Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Nerijus Masiulis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nevedęs, nedirbantis, teistas 9 kartus, paskutinį kartą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - 45 parų arešto bausme (nuo 2018-02-19 atlieka bausmę Marijampolės PN), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. vengė atlikti arešto bausmę, o būtent, žinodamas apie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nuosprendį, kuriuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje, tačiau būdamas nesuimtas, pasislėpė.

A. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad žinojo apie 2011-09-06 nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas už chuliganizmą ir jam buvo paskirta 45 parų arešto bausmė. Nuosprendžio nuorašą buvo gavęs, dalyvavo teismo posėdžiuose ir suprato paskirtą bausmę. Nusikalto dėl chuliganizimo, būdamas grįžęs iš Anglijos, o sulaukęs bausmės paskyrimo, gavo dokumentus iš darbovietės Anglijoje, kad jam yra darbo sutartis ir turėjo išvykti. Kitaip būtų praradęs darbą. Išvyko 2011 m. rugsėjo viduryje, išvažiavo mikroautobusu. Gyveno pačiame Londone, keitė gyvenamąsias vietas kokius 20 kartų, keitė ir 4-5 darbovietes. Kad yra ieškomas Lietuvoje, jis suprato ir žinojo. Nepamena ar tėvas, ar brolis jam sakė apie skambučius jiems iš policijos, tačiau nelabai su jais bendrauja. Vis ketino grįžti, užsidirbti pinigų, tačiau atsirasdavo vis kitokių problemų, turėjo draugę, du jos vaikus, kuriuos augino kaip savo. Taip ir pragyveno Anglijoje daugiau nei 6 metus. 2017-11-09 jį prie namų, Londone, Stratfordo stotyje, sulaikė parko prižiūrėtojai dėl nusišlapinimo viešoje vietoje. Po to buvo perduotas policijos pareigūnams, ir buvo laikomas Londone kalėjime, laukė deportacijos. 2018-02-11 buvo parskraidintas kaip deportuotas į Vilniaus oro uostą, o iš ten perkeltas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jis sutinka su baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti piniginę baudą, tik prašo leisti sumokėti ją per 6 mėnesių laikotarpį. Turi užsidirbti pinigų ir tada sumokės. Dėl vengimo atlikti arešto bausmę, jis gailisi (b. l. 184-185).

Motyvuojamoji dalis

Be A. P. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

Iš Šiaulių miesto apylinkės 2011-09-06 teismo nuosprendžio matyti, kad A. P. pripažintas kaltu ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė (b. l. 29-32).

Iš 2011-09-06 posėdžio protokolo matyti, kad A. P. dalyvavo paskelbiant nuosprendį (b. l. 36-37).

Iš patvirtinimo matyti, kad 2011-09-06 A. P. gavo nuosprendį (b. l. 38).

Iš 2012-07-31 nutarimo matyti, kad A. P. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (b. l. 43).

Iš 2012-08-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad Šiaulių AVPK NTB Asmenų paieškos skyriuje pradėta A. P. paieškos byla Nr. 40-07-0094-11 (b. l. 45).

Liudytoja apklausta A. P. paaiškino, kad bute adresu Tilžės g. 32-29, gyvena ji, jos vyras R. P., kuris šiuo metu išvykęs į užsienį. Duoti parodymus sūnaus A. P. atžvilgiu A. P. atsisakė (b. l. 67).

Iš 2014-07-30 A. P. telefono numerio skambučių analizės matyti, kad yra nustatyta, kad bendraujama numeriais, registruotais Didžiojoje Britanijoje. Buvo susisiekta su R. P. ir E. P., jie teigė, jog jiems žinoma, kad A. P. žino apie savo paiešką, tačiau bijo vykti į Lietuvą. Šiuo metu jis yra Didžiojoje Britanijoje (b. l. 75).

Iš 2016-07-20 el. laiško iš Lietuvos Respublikos ambasados Jungtinėje Karalystėje matyti, kad A. P. kreipėsi su prašymu išduoti pasą. Pateikiamas prašymas išduoti (pakeisti) pasą (b. l. 91-93).

Iš ieškomojo sulaikymo protokolo matyti, kad paieškomasis A. P. 2018-02-11 sulaikytas Vilniaus Oro uoste, vykdant Šiaulių apylinkės teismo teisėjos A. Jurgelienės 2011-09-27 patvarkymą ir perduotas Šiaulių areštinei (b. l. 162).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, jog A. P. veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal 242 straipsnio, nes jis, žinodamas apie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nuosprendį, kuriuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje, tačiau būdamas nesuimtas, pasislėpė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Kaltinamasis A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 188).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

A. P. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. teistas (b. l. 140-148), administracine tvarka nebaustas (b. l. 150). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant prokurorės siūlomą jos dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta iki BK 57 straipsnio 2017-09-28 redakcijos įsigaliojimo, A. P., parenkant baudos dydį, netaikomi minimalūs baudos vidurkiai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų (MGL) dydis – 50 Eur. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio pakeitimo, apskaičiuojant A. P. mokėtiną sumą taikytinas ankstesnis MGL dydis – 37,66 MGL.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam A. P. skiriama bauda yra nemaža, bei atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, siekiant suteikti realią galimybę savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių, prašymas leisti sumokėti baudą per ilgesnį terminą iš dalies tenkintinas, nustatant, kad bauda turi būti sumokama per 6 mėnesių laikotarpį.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD plokštelė, 1 vnt., paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti 30 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti sumažintą bausmę – 20 MGL (753,2 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

CD plokštelė, 1 vnt., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėjo pavadinimą „Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM“, mokėjimo paskirtis: „bauda už b. b. Nr. 1-632-875/2018“, įmokos kodas „6801“, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.