Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. B. (I. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (reabilitacijos centras „(duomenys neskelbtini)“) teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1996 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Vilniaus apygardos teismo 1998 m. kovo 16 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis, nuteisiant pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnį – 12 000 Lt (100 MGL) bauda su 120 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – bauda 12 500 Lt su ¼ dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1998 m. kovo 16 d. nutartimi paskirta 1 000 Lt bauda. Galutinė bausmė – 13 500 Lt su ¼ turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 18 d. nutartimi 13 500 Lt bauda pakeista 90 dienų laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu;

6) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su ¼ dalies turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo neatliktos bausmės atleistas;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu galutinė bausmė – 1 metai 15 dienų laisvės atėmimo su 100 Lt turto konfiskavimu;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 36 parų areštu, bausmę atlikęs;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 40 parų areštu;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų areštu;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendį pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 48 parų areštu. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, ir I. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. 2015 m. lapkričio 22 d., 11.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centro „Europa“ antrajame aukšte, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pagrobė svetimą, UAB „BOFEuropa“ priklausantį, turtą - kojų valymo kilimėlį 150X300 – 272.25 eurų vertės, bei iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „BOFEuropa“ priklausantį, 272.25 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais I. B. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, jis 2015 m. lapkričio 28 d., 10.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centro „Europa“ antrajame aukšte, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pagrobė svetimą, UAB „BOFEuropa“ priklausantį, nedidelės vertės turtą - kojų valymo kilimėlį 115X200 – 157.30 eurų vertės, bei iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „BOFEuropa“ priklausantį, 157.30 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais I. B. padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Taip pat, jis 2015 m. lapkričio 28 d., 13.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centro „Europa“ antrajame aukšte, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „BOFEuropa“ priklausantį, nedidelės vertės turtą - kojų valymo kilimėlį 115X200 – 157.30 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „BOFEuropa“ priklausantį 157.30 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais I. B. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo I. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-22, apie 11.00 val., važiavo į Kalvarijų turgų ir sugalvojo užeiti į prekybos centrą „Europa“. Pasivaikščiojo po prekybos centrą. Užėjo į pirmą aukštą. Buvo vienas. Ėjo į kitą prekybos centro pusę per kitą išėjimą link automobilių stovėjimo aikštelės. Einant per automatines duris, šalia jų, buvo didelis keičiamas guminis kilimas. Jis jį susuko į ritinį ir išėjo per automobilių stovėjimo aikštelę. Eidamas per kiemus nuėjo į Kalvarijų turgų. Kilimą už 30 eurų pardavė nepažįstamam asmeniui. Jam einant Kalvarijų turguje, prie jo priėjo vyras ir paklausė, ar jis parduoda kilimą. Pasakė, kad jam kaip tik tokio reikia. Jis vyrui pasakė, kad parduoda. Vyras paklausė, už kokią kainą jis kilimą parduotų. Jis vyrui pasakė, kad už 30 eurų parduotų. Vyras sutiko. Vyras sumokėjo 30 eurų, o jis jam atidavė kilimą. Iš turgaus išvažiavo pasivažinėti po miestą. Maždaug po savaitės, dar būnant namuose, pagalvojo, kad pirmą kartą pasisavinant kilimą iš prekybos centro „Europa“ pasisekė, todėl nusprendė pabandyti dar kartą paimti kitą kilimą. Atvažiavo prie prekybos centro „Europa“ ir nuėjo iš kitos pusės, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Nuėjo į prekybos centrą ir liftu kėlėsi iki penkto aukšto. Išlipęs iš lifto iš karto laiptais ėmė leistis žemyn iki antro aukšto. Priėjęs prie išėjimo durų pastebėjo ištiestus du guminius keičiamus kilimus. Jis susisuko į ritinį vieną kilimą ir jį išsinešė į kiemą. Eidamas per kiemus nuėjo į Kalvarijų turgų. Einant Kalvarijų turguje prie jo priėjo moteris ir paklausė, ar jis parduoda kilimą. Jis jai atsakė, kad parduoda. Kilimą moteriai pardavė už 20 eurų. Iš turgaus nuvažiavo į miestą. Tą pačią dieną, po pietų, grįžo į prekybos centrą „Europa“ pasiimti antro, mažesnio, kilimėlio, kurį matė prieš pietus. Atvažiavo prie prekybos centro „Europa“ ir nuėjo iš kitos pusės, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Nuėjo į prekybos centro antrą aukštą. Priėjęs prie įėjimo durų rado ištiestą guminį keičiamą kilimėlį, kuris buvo likęs po to, kai jis pasisavino rytą pirmąjį. Jis susisuko į ritinį kilimą ir jį norėjo neštis, tačiau jį sulaikė apsaugos tarnybos du darbuotojai. Apsaugos darbuotojai jį sulaikė ir iškvietė policijos ekipažą. Jis neturėjo pinigų pragyvenimui. Buvo paieškomas, todėl rizikavo paimdamas kilimus, kad juos pardavęs gautų pinigų. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 53-54). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. B. parodė, kad dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta visiškai. Gynėjo atsisako, lietuvių kalbą supranta, rašyti, skaityti moka. Apie įvykį jau yra davęs išsamius parodymus ankstesnėje įtariamojo apklausoje, savo parodymų nekeis, prašo jais vadovautis. Savo parodymus patvirtina. Nori pranešti, kad šiuo metu gyvena Kaukų g. 30, Vilniuje, „Krikščionių namuose“, tai yra reabilitacijos centras. Šiame centre planuoja būti apie 1 metus, dėl to prašo visus su jo byla susijusius dokumentus siųsti minėtu adresu. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų perduotas į teismą baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu nedirba ir savo pajamų neturi, tačiau yra užsiregistravęs darbo biržoje. Daugiau nieko pridurti negali (b. l. 60).

Liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB „G.“ vyr. apsaugos darbuotoju prekybos centre „Europa“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje. 2015-11-28, apie 13.25 val., stebint apsaugos stebėjimo kameras pastebėjo, kaip asmuo šalia apsaugos posto vynioja kilimėlį, dėl to jis išėjo ir asmenį sulaikė bei pristatė į apsaugos postą. Būnant apsaugos poste, peržiūrint 2015-11-22 dienos vaizdo įrašą pastebėjo, kad 11.57 val., tas pats asmuo iš tos pačios vietos susivynioja ir išsineša kitą kilimėlį. Asmuo prisipažino pavogęs kilimėlį. Po to asmuo buvo perduotas policijos pareigūnams (b. l. 25).

Liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis yra UAB „G.“ apsaugos vadovas, jo darbo vieta yra prekybos centre „Europa“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje. 2015 metų lapkričio mėnesį į apsaugos darbuotojus kreipėsi įmonė, kuri prekybos centre „Europa“ keičia kilimėlius į švarius. Įmonės, kuri keičia kilimėlius, jis neprisimena. Jo supratimu, minėta įmonė buvo atsakinga tik už kilimų pakeitimą ir jų valymą. Kilimas dingo iš prekybos cento „Europa“ koridoriaus, esančio antrajame aukšte prie apsaugos darbuotojų posto. Jie pradėjo aiškintis, kur gali būti kilimai, galiausiai išsiaiškino, kad niekas iš prekybos centro „Europa“ darbuotojų kilimo neėmė. Dėl to atsuko vaizdo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2015-11-22, 11.55 val., vyras su kuprine ant pečių susivyniojo kilimą ir nešdamasis kilimėlį pro automobilių stovėjimo aikštelę išėjo į lauką. Jiems nėra matomas vaizdo kamerų, kurios sumontuotos automobilių stovėjimo aikštelėje, filmuojamas vaizdas. Stovėjimo aikštelę prižiūri Verslo cento darbuotojai. Jie kreipėsi į Verslo centro darbuotojus ir peržiūrėjo vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdus, kaip minėtas vyriškis su kilimėliu rankose išeina iš stovėjimo aikštelės į gatvę. Po pirmosios vagystės pradėjo atidžiau stebėti tą vietą, kurioje buvo pavogtas kilimėlis. 2015-11-28, 13.30 val., per kameras pamatė, kaip ateina vyriškis su kuprine ant pečių, kuris atrodė visiškai taip pat, kaip ir vyriškis pavogęs kilimėlį 2015-11-22. kadangi kilimėlis buvo toje pačioje vietoje, antrajame prekybos cento aukšte, prie apsaugos darbuotojų posto, jie išėjo į koridorių ir sulaikė vyriškį, kuris jau buvo suvyniojęs kilimėlį. Sulaikius vyriškį nusivedė į apsaugos postą, kur pabendravo su vyriškiu, pastarasis prisipažino, kad 2015-11-22 būtent jis pavogė anksčiau minėtą kilimėlį. Po to vyriškis buvo perduotas policijai. 2015-11-30 buvo vykdoma kilimų inventorizacija, kurios metu nustatyta, kad trūksta dar vieno kilimėlio, kuris buvo paklotas prekybos cento antrajame aukšte, šalia tos vietos, iš kurios prieš tai sulaikytas vyriškis 2015-11-22 jį pavogė, o 2015-11-28, pasikėsino pavogti kilimėlius, tačiau trūkstamas kilimėlis buvo paklotas šiek tiek už kampo, kur filmavimo kameros nefilmuoja, dėl to paties vagystės fakto prekybos centro kameros neužfiksavo. Dėl to vėl kreipėsi į Verslo centro darbuotojus, peržiūrėjo jų turėtą vaizdo medžiagą ir nustatė, kad 2015-11-28, 10.40 val., vyriškis, kurį buvo sulaikę dėl kilimėlio vagystės, vėl gi pro automobilių stovėjimo aikštelę išsinešė kilimėlį. Apibendrinant gali pasakyti, kad vyriškis 2015-11-22, 11.55 val., pavogė vieną kilimėlį, kurio vertės jis nežino, o 2015-11-28, 10.40 val., pavogė antrą kilimėlį, bei tą pačią dieną, o būtent 2015-11-28, 13.30 val., grįžo ir pasikėsino pavogti trečiąjį kilimėlį, tačiau tuomet jis buvo sulaikytas. Dėl kilimėlių vertės nieko pasakyti negali, nes nežino, tai gali patikslinti UAB „M. b.“ administratorius K. Š. (b. l. 27).

2015 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta prekybos centre „Europa“, pro kurią I. B. pasikėsino išnešti iš patalpų kilimėlį (b. l. 16-17).

2016 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo medžiagos, pridėtos prie bylos, apžiūra (b. l. 18-19, 20, 21-22).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis I. B. 2015-11-22, 11.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centro „Europa“ antrajame aukšte, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pagrobė svetimą, UAB „BOFEuropa“ priklausantį, turtą - kojų valymo kilimėlį 150X300 – 272.25 eurų vertės, bei iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Veika yra baigta. Kaltinamojo I. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL, bet neviršijo 250 MGL. Taip pat šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis I. B. 2015-11-28, 10.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centro „Europa“ antrajame aukšte, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pagrobė svetimą, UAB „BOFEuropa“ priklausantį, nedidelės vertės turtą - kojų valymo kilimėlį 115X200 – 157.30 eurų vertės, bei iš įvykio vietos pasišalino. I. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Veika yra baigta. Kaltinamojo I. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes jis slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Taip pat šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis I. B. 2015-11-28, 13.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centro „Europa“ antrajame aukšte, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „BOFEuropa“ priklausantį, nedidelės vertės turtą - kojų valymo kilimėlį 115X200 – 157.30 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. I. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Nustatyta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, nes I. B. slapta pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu bei jos dydžiu (b. l. 85).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir du baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, dvi nusikalstamos veikos yra baigtos, viena - nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikta tiesiogine tyčia), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką, tai yra BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, I. B. padarė būdamas recidyvistas, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog I. B. nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį nebuvo išnykęs ar panaikintas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį I. B. - praeityje daug kartų teistas, tame tarpe, ne vieną kartą už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 68-75), ne vieną kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 76-80), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 81, 82), duomenų apie psichiatrinį gydymą, įskaitą, priklausomybės ligų gydymą nėra. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes – areštus, kurių dydis artimesnis minimaliam BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam už atskirą nusikalstamą veiką arešto dydžiui. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomi bausmių dydžiai už kiekvieną nusikalstamą veiką šiuo konkrečiu atveju yra protingi ir proporcingi, todėl mažinti ar didinti jų pagrindo nėra. Kaltinamajam skirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmių apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, I. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, I. B. po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo taip pat buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat 2016-01-27 nuosprendžiu bei 2016-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi, kuria buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės, skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Duomenų apie tai, kad I. B. atlikinėtų jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba jau būtų ją atlikęs nėra, todėl, siekiant išvengti netikslumų bausmių bendrinime, manytina, kad šiuo metu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta subendrinta bausme netikslinga.

Kaltinamajam I. B. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė. Kaip teigia kaltinamasis, jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, tai yra reabilitacijos centre, kuriame planuoja būti apie 1 metus. Taigi šiuo metu nėra kardomosios priemonės skyrimo pagrindų ir sąlygų, todėl iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais yra saugoma prie bylos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CD laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

UAB „BOFEuropa“ įgaliotas atstovas K. Š. pateikė pranešimą dėl civilinio ieškinio, kuriuo pranešė, kad UAB „BOFEuropa“ dėl 2015-11-22 ir 2015-11-28 kilimėlių vagystės iš prekybos centro „Europa“ pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieškinio byloje nereikš, o kaltininką prašo nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 7).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. B. (I. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir skirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.