Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos S. N. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, suinteresuoti asmenys A. N., A. L. N., V. N., akcinė bendrovė DNB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

vykdomojo dokumento įvykdymui nustatyti S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) protingą terminą (b. l. 7).

Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (b. l. 11-13). Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad antstolio padėjėjas V. V. 2015 m. gegužės 21 d. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikė pareiškėjai S. N. bei suinteresuotam asmeniui A. N. 2015 m. balandžio 29 d. raginimus įvykdyti sprendimą geruoju Nr. S-4082 ir Nr. S-4083 su pridedamais dokumentais vykdomosiose bylose Nr. 0085/15/00868 ir Nr. 0085/15/00869. Nurodo, kad nors pareiškėja nepasirašė ant raginimo Nr. S-4083, tačiau pareiškėja buvo supažindinta su minėtu raginimu. Pažymi, kad visi procesiniai dokumentai buvo įteikti abiems sutuoktiniams vieno apsilankymo metu. Antstolis nurodo, kad visų pirmiausia, Turto pardavimo iš varžytynių procesas vykdomas pagal vykdomąjį įrašą Nr. 14-7153/2014-12-01 (vykdomoji byla Nr. 0085/15/00868) dėl 64 495,06 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš suinteresuoto asmens A. N. ir S. N., nes šio vykdomojo įrašo pagrindas yra hipotekos lakštas (CK 4.193 str. 2 d.). Todėl teisinės reikšmės varžytynių stabdymui neturi ta aplinkybė, ar pareiškėjai buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00869.

Antstolis pažymi, kad sutuoktiniai, gavę turto arešto aktą su 65 165 Eur Turto verte turėjo teisę per tris darbo dienas pateikti prieštaravimus, tačiau jokių pretenzijų dėl kainos nereiškė iki kol pasibaigė antrosios varžytynės. Antstolis nurodo, kad Turtą įvertino atsižvelgdamas į išieškotojo nuomonę, taip pat ir į skolininkų nuomones, nes areštuojant turtą ir jį įvertinant skolininkai sutiko su tokia verte. Antstolio nuomone, turto kaina atitiko rinkos vertę, kadangi šiuo metu peržiūrėjus skelbimus aruodas.lt, matyti, kad iš 22 variantų panašaus ploto, panašaus įrengto būsto maksimali prašoma kaina yra 61 000 Eur, tai pat, neįvykusios pirmosios varžytynės už 52 132 Eur ir pirkėjo pasiūlyta antrosiose varžytinėse kainas 39 099 Eur įrodo, kad antstolio padėjėjas įvertino Turtą ne per maža kaina.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Šalims apie teismo paskirtą posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka teismo pranešimais (b. l. 45-51).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomųjų bylų Nr. 0085/15/00868 ir 0085/15/00869 medžiaga nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos:

1) vykdomoji byla Nr. 0085/15/00868 pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2014 m. gruodžio 1 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-7153, kurio pagrindu yra solidariai išieškoma iš A. N. ir S. N. hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškotojo AB DNB naudai 64 305,39 Eur skola, kurią sudaro 60 851,84 Eur skola, 799,34 Eur palūkanos, 2654,21 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 5);

2) vykdomoji byla Nr. 0085/15/00869 pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2015 m. sausio 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-7086, kurio pagrindu yra išieškoma iš suinteresuoto asmens A. N., pareiškėjos S. N., suinteresuoto asmens A. L. N., suinteresuoto asmens V. N. hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškotojo AB DNB naudai 13 732,18 Eur skola, kurią sudaro 13 547,93 Eur skola, 184,25 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00869, b. l. 6).

2015 m. balandžio 29 d. antstolis priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą, kurį 2015 m. gegužės 4 d. išsiuntė pareiškėjai S. N. ir suinteresuotam asmeniui A. N. trimis skirtingais adresais (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868, b. l. 13-18).

Antstolio padėjėjas V. V. 2015 m. gegužės 21 d., dalyvaujant pareiškėjai S. N. ir suinteresuotam asmeniui A. N., surašė turto arešto aktą, kuriuo pagal du vykdomuosius dokumentus, t.y. Nr. 14-7153 ir Nr. 14-10, areštavo 119/1500 dalis 0,1500 ha ploto gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8/100 dalis pastato- gyvenamojo namo 1A2p, bendras plotas – 963,29 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Viso areštuoto turto kaina turto arešto akte nurodyta 65 165,00 Eur. Ant minėto turto arešto akto pasirašė pareiškėja S. N. ir suinteresuotas asmuo A. N. (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 (b. l. 28-30). Turto arešto akto kopija buvo išsiųsta suinteresuotiems asmenims A. L. N. ir V. N. (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 33-36).

2015 m. liepos 29 d. antstolis raštu Nr. 0085/15/00868, Nr. 0085/15/00869 S-6644 pranešė pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims apie paskelbtas pirmąsias varžytynes už pradinę parduodamo turto kainą 52 132 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 37). Pirmosios varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas dalyvis (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 45). Ieškotojas (suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė DNB bankas) atsisakė pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą ir paprašė skelbiant antrąsias varžytynes nustatyti pardavimo kaina – 39 099 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 47).

Antstolis 2015 m. rugsėjo 2 d. pranešimu pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims pranešė apie paskelbtas antrąsias varžytynes, pradinė parduodamo Turto kaina – 39 099 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 54). Antstolis 2015 m. spalio 9 d., ieškotojui prašant, atšaukė antrąsias varžytines ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0085/15/00868 ir 0085/15/00869, apie sustabdymą informuoti pareiškėja ir suinteresuoti asmenys (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 60-61). Antstolis 2015 m. gruodžio 14 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose ir 2015 m. gruodžio 15 d. pranešimu informavo pareiškėją ir suinteresuotus asmenis apie paskelbtas antrąsias varžytynes, Turto kaina 39 099 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 67-71).

Antrosios varžytynės 2016 m. sausio 14 d. įvyko, Turtas parduotas už 39 099 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 74).

2016 m. vasario 3 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 91-95). 2016 m. vasario 8 d. antstolis patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00868 b. l. 101-103).

Dėl reikalavimo paskelbti neįvykusiomis antrąsias varžytines.

Turto realizavimo tvarką reglamentuoja CPK XLIX skyrius bei 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Varžytynių specifika pasižymi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Teismų praktika. 2009, 31). CPK 17 straipsnis reglamentuoja, kada varžytinės gali būti paskelbtos neįvykusiomis. Teismas įvertinęs rašytinius įrodymus konstatuoja, kad antstolio veiksmai, susiję su Turto pardavimo iš varžytynių, yra teisėti ir atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų. Teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad ji nebuvo informuota nei apie pirmąsias nei apie antrąsias varžytynes, kadangi pagal vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00686 esančius įrodymus matyti, kad pareiškėja buvo informuota tiek apie pirmąsias, tiek apie pirmą kartą paskelbtas antrąsias varžytynes, tiek po vykdomųjų veiksmų atnaujinimo pakartotinai paskelbtas antrąsias varžytines (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00686, b. l. 37, 54, 60-61, 67-71 ). Ta aplinkybė, kad pareiškėja neatsiėmė jai adresuotų laiškų, negali būti laikoma kaip antstolio netinkamai atlikti veiksmai ar neinformavimas pareiškėjos apie varžytines. Pažymėtina, kad pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja dalyvavo antstolio padėjėjui 2015 m. gegužės 21 d. surašant Turto arešto aktą, todėl turėjo suprasti, kad areštuotas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Dėl reikalavimo įteikti raginimą įvykdyti sprendimą.

Teismas, įvertinęs vykdomosiose bylose esančius rašytinius įrodymus konstatuoja, kad pareiškėjai turėjo būti žinoma ir apie 2015 m. balandžio 29 d. antstolio raginimą įvykdyti sprendimą. Antstolis minėtą patvarkymą išsiuntė pareiškėjai (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00869 b. l. 10, 13). Ta aplinkybė, kad pareiškėja neatsiėmė jai adresuoto laiško, negali būti laikytina kaip antstolio neinformavimas apie vykdomąją bylą Nr. 0085/15/00869. Kadangi CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Be to, atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/15/00868, procesiniuose dokumentuose buvo nurodama abiejų vykdomųjų bylų numeriai, todėl pareiškėja žinojo, kad yra vykdomos kelios vykdomosios bylos. Be to, 2015 m. gegužės 21 d. Turto arešto akte turto arešto pagrindas nurodyti abu vykdomieji dokumentai bei visi skolininkai pagal abi vykdomąsias bylas, todėl darytina išvada, kad pareiškėjai buvo žinoma apie abi vykdomąsias bylas.

Dėl turto įkainojimo.

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje. CPK 681 str. 1 d. numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Antstolio padėjėjui V. V. 2015 m. gegužės 21 d. surašant Turto arešto aktą dalyvavo ir pati pareiškėja, todėl apie viso areštuoto Turto nustatytą kainą jai turėjo būti žinoma 2015 m. gegužės 21 d. Pareiškėja turėjo teisę per 3 darbo dienas pateikti prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tačiau pareiškėja tik įvykus antrosioms varžytinėms (2016 m. sausio 14 d.) kreipėsi į antstolį su skundu.

Minėta, kad antstolis tiek pareiškėjai, tiek suinteresuotiems asmenims, apie visus vykdomus veiksmus, atliekamus vykdomosiose bylose (tiek paskelbiant pirmąsias varžytines, tiek paskelbiant antrąsias varžytines, tiek sustabdžius vykdymo veiksmus, tiek atnaujinus veiksmus ir paskelbiant antrąsias varžytines pakartotinai ir kt.) buvo pranešama siunčiant registruotus laiškus. Vadovaujantis CPK 604 straipsniu, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Pažymėtina, kad vykdymo procese ne tik antstolis privalo padėti šalims užtikrinti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pareiškėja, kaip skolininkė, privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga ir bendradarbiauti su antstoliu, atliekančiu jų atžvilgiu vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis). Pareiškėja gana ilgą laiką nepateikė savo vertintojo, nereiškė prieštaravimo dėl turto įkainojimo ir tik pateikus skundą teismui, 2016 m. kovo 4 d. kartu su atsiliepimu pateikė uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) Turto vertinimo ataskaitą, kurioje Turtas įvertintas iš viso 75 000 Eur. Tokį pareiškėjos elgesį teismas vertina kaip siekiamą vilkinti išieškojimo procesą. Pareiškėjos argumentai, kad ji dėl sveikatos būklės negalėjo tinkamai įvertinti situacijos vertintini kritiškai. Pareiškėjai 75 proc. netektas nedarbingumas nustatytas nuo 2008 m., pareiškėjos sveikatos būklė nesutrukdė pareiškėjai pateikti skundą dėl antstolio veiksmų jau po įvykusių antrųjų varžytinių. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjos sveikatos būklė neįtakojo pareiškėjos veiksmų nuo 2015 m. gegužės 21 d., kuomet buvo surašytas Turto arešto aktas. Teismas pažymi, kad pareiškėjos būklė staiga nepablogėjo po Turto arešto akto surašymo, t.y. pareiškėjai jau nuo 2008 m. buvo nustatyta specialioji nuolatinė priežiūra. Teismas pažymi, kad pirmosios varžytinės, kurių metu pradinė Turto pardavimo kaina 52 132 Eur, neįvyko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad „įkainojimo rezultatai patikrinami varžytinėse, pirkėjams siūlant kainą. Jeigu varžytynės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo metu, bet už mažesnę kainą , kuri nustatoma įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo aukšta kaina (LAT 2005-03-30 nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-133/2005). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad antstolio nustatyta parduodamo iš varžytinių turto kaina yra teisinga.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, ištyrus rašytinius įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).

Iš pareiškėjos valstybei priteistina 12,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0085/15/00868 ir 00/85/15/00869.

Priteisti iš pareiškėjos S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 12,34 Eur (dvylika eurų 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.