Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Aknera“ vadovės R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuoto asmens UAB „Aknera“ vadovei R. K., išieškotojas UAB „Aknera“, skolininkas A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

antstolis D. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė skirti baudą suinteresuoto asmens UAB „Aknera“ vadovei R. K.. Nurodė, kad pasibaigus antstolės P. K. įgaliojimams, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-04-07 įsakymu Nr. 1R-116 tęsia vykdymą šių vykdomųjų dokumentų: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13883-864/2010 dėl 15 349,86 € skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. K. trečios eilės išieškotojo V. P. naudai; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-421-465/2011 dėl 579,24 € skolos išieškojimo iš skolininko A. K. trečios eilės išieškotojo UAB „Kopranas“ naudai; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-219/2010 dėl 16 204,01 € išieškojimo iš skolininko A. K. trečios eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkas A. K. nuo 2008-05-19 dirba UAB „Aknera“. Antstolė P. K. 2011-12-28 priėmė patvarkymą Nr. 2-T-968 dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Pagal šį patvarkymą išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio darbdavys vykdė iki 2015-02-18. Kadangi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nuo 2015-02-18 nutrūko, antstolis D. K. 2016 m. kovo 1 d. priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-R-5550 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „Aknera“ pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomas antstolės P. K. dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, nes, VSDFV duomenimis, skolininkui yra mokamas darbo užmokestis. Šis antstolio patvarkymas UAB „Aknera“ buvo įteiktas 2016-03-16, tačiau prašoma informacija antstoliui nepateikta, todėl antstolis prašė skirti baudą UAB „Aknera“ vadovei R. K. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą nuo 2015-02-18.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi antstolio D. K. prašymą tenkino visiškai - UAB „Aknera“ vadovei R. K. skyrė 100 Eur baudą už antstolio D. K. reikalavimų nevykdymą (b. l. 26-27). Teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina antstolio pareiškime nurodytas aplinkybes. Duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių UAB „Aknera“ vadovė R. K. nevykdė antstolio reikalavimų, nėra. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatė, kad UAB „Aknera“ (į. k. 301240880) vadove nuo 2013-07-30 yra R. K.. Teismas padarė išvadą, jog UAB „Aknera“ vadovė, CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka gavusi antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo, nevykdė reikalavimo pateikti pažymą apie skolininko darbo užmokestį ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio be svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas pagal CPK 585 str. 2, 3 d. skirti jai baudą. Teismas, įvertinęs išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, atsižvelgdamas į tai, kad patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo įvykdytas, skola išieškotojams sumokėta, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1, 7 d.), antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino ir UAB „Aknera“ vadovei skyrė 100 Eur baudą (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Aknera“ vadovė R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir neskirti 100 Eur baudos (b. l. 31-32). Nurodė, kad susidariusi skola už išskaitymus iš skolininko A. K. į antstolio banko sąskaitą buvo pervesta 2016-05-10 ir antstolis buvo iš karto informuotas. Pažymėjo, jog pridėtame susirašinėjime su antstoliu matyti, kad antstolio prašomi skolininko A. K. banko sąskaitos, į kurią yra mokamas darbo užmokestis, išrašai už paskutinius tris mėnesius antstoliui buvo pateikti nedelsiant.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą, teisingai pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pasibaigus antstolės P. K. įgaliojimams, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-04-07 įsakymu Nr. 1R-116 antstolis D. K. tęsia vykdymą šių vykdomųjų dokumentų: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13883-864/2010 dėl 15 349,86 € skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. K. trečios eilės išieškotojo V. P. naudai; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-421-465/2011 dėl 579,24 € skolos išieškojimo iš skolininko A. K. trečios eilės išieškotojo UAB „Kopranas“ naudai; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-219/2010 dėl 16 204,01 € išieškojimo iš skolininko A. K. trečios eilės išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas A. K. nuo 2008-05-19 dirba UAB „Aknera“. Antstolė P. K. 2011-12-28 priėmė patvarkymą Nr. 2-T-968 dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Pagal šį patvarkymą išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio darbdavys vykdė iki 2015-02-18. Kadangi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nuo 2015-02-18 nutrūko, antstolis D. K. 2016 m. kovo 1 d. priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-R-5550 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „Aknera“ pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomas antstolės P. K. dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, tačiau prašoma informacija antstoliui nebuvo pateikta, todėl antstolis prašė UAB „Aknera“ vadovei R. K. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą nuo 2015-02-18.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi antstolio D. K. prašymą tenkino visiškai ir UAB „Aknera“ vadovei R. K. skyrė 100 Eur baudą už antstolio D. K. reikalavimų nevykdymą (b. l. 26-27). Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad UAB „Aknera“ vadovė, CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka gavusi antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo, nevykdė reikalavimo pateikti pažymą apie skolininko darbo užmokestį ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio be svarbių priežasčių.

Pažymėtina, jog pagal CPK 585 str. nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apeliantė iš esmės neginčija, jog antstolio patvarkymo nevykdė, tačiau nurodė, kad susidariusi skola už išskaitymus iš skolininko A. K. į antstolio banko sąskaitą buvo pervesta 2016-05-10 ir antstolis buvo iš karto informuotas, todėl bauda turi būti panaikinta.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 593 str. 2 d. yra įtvirtinta, jog pareiškimus dėl baudų skyrimo šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skolininko vadovei skyrimo, neprivalėjo apie tokio pareiškimo nagrinėjimą pranešti suinteresuotiems asmenims, reikalauti, kad jie pateiktų atsiliepimus, paaiškinimus ir pan.

Nurodytina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra ne kartą konstatuota, jog juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Transgesta Servis“ v. K. B., P. B., N. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-69/2010; kt.). Antstolio D. K. pareiškimas dėl baudos skyrimo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2016-05-05 (b. l. 2). Iki pat 2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo, kuria antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo išnagrinėtas, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti duomenys apie antstolio reikalavimų įvykdymą. Be to, apeliantės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad 2016-05-10 ji pervedė antstoliui susidariusią skolą ir pateikė prašomus dokumentus, tik patvirtina faktą, jog antstolio D. K. reikalavimai buvo pradėti vykdyti tik po to, kai antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Apeliantei pažymėtina, kad būtent jai kyla pareiga informuoti teismą ir/ar antstolį apie reikalavimų įvykdymą, todėl byloje nesant duomenų apie tai, kad suinteresuoto asmens UAB „Aknera“ vadovė R. K. įvykdė antstolio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netenkinti antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo. Kita vertus, apeliacinis teismas negali paneigti aplinkybės, jog tam tikrus mokėjimus antstoliui R. K. įvykdė dar iki ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, tačiau apeliacinės instancijos teismui nėra žinomos faktinės bylos ir vykdomosios bylos aplinkybės tam, kad jis galėtų spręsti ir pasisakyti dėl to, jog UAB „Aknera“ vadovė, nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė antstolio reikalavimus bei panaikinti jai pirmosios instancijos teismo skirtą baudą. Kaip jau minėta, pareiškimo nagrinėjimo metu egzistavo visos aplinkybės suinteresuoto asmens UAB „Aknera“ vadovei R. K. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 585 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria UAB „Aknera“ vadovei paskirta bauda. Atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.