- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- 1-1294-859/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07799-2026-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kaltinamasis
- P. V.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
P. V. (toliau – ir Kaltinamasis), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), neteistas (1995 m. teistumas už vagystę išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės
1. P. V. 2026 m. kovo 13 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Renault Trafic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2026 m. kovo 13 d. alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 nustatė 2,04 promilės neblaivumą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir
veikos kvalifikavimo motyvai
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
2. Kaltinamasis po prokurorės pareiškimo dėl proceso užbaigimo pagreitinto proceso tvarka teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokurorė ir Kaltinamojo gynėjas su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Teismas, apklausęs Kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).
3. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje 2026 m. kovo 18 d. kaltu prisipažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad 2026 m. kovo 13 d. grįžo [iš darbo] namo po 11 valandos. Namuose išgėrė apie 300 g degtinės. Sumanė nueiti iki serviso, netoli namų, ir paimti iš remonto sutvarkytą įmonės automobilį Renault Trafic valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis). Šiuo automobiliu važinėja jis ir kolega darbo reikalais. Automobilį visada vairuoja kolega Č., pavardės nežino, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežino kas jam šovė į galvą. Pamanė, kad kolega yra užsiėmęs ir vis dar dirba, o jis jau laisvas, ir servisas prie jo namų. Pamanė, kad paims automobilį, kad pirmadienį jau galėtų važiuoti dirbti. Žino, kad pasielgė neteisingai. Nuėjo iki serviso, atsiėmė įmonės Automobilį atsisėdo už vairo ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje jų įmonė laiko įmonės automobilius. Jautėsi neblogai, todėl pamanė, kad nieko tokio nenutiks, jeigu nuvairuos iki aikštelės. Supranta, kad tai labai blogai ir labai gailisi dėl savo poelgio. Taip pasielgė pirmą kartą. Nuvažiavo iki aikštelės, pastatė automobilį, ir jau ruošėsi eiti namo, tačiau atvyko policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą. Antrą kart1 jam nustatė 2,04 promilių neblaivumą.
3.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2026 m. kovo 16 d. įtariamuoju nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (b. l. 38-39, 40-42).
4. Be Kaltinamojo parodymų šiame baudžiamajame procese, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).
5. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodoma, kad 2026 m. kovo 13 d. 13:55 val. buvo gautas privataus asmens pranešimas apie tai, kad – „(duomenys neskelbtini) Reno v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) spalvos vairuotojas mėtosi po kelią, vairuotojas gali būti neblaivus, sujungta su AVPK“ (b. l. 14).
6. Tarnybiniu pranešimu 2026 m. kovo 13 d. dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešta, kad 2026 m. kovo 13 d., apie 13.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), P. V., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bei draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims neturintiems šios teisės, vairavo automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmu patikrinimu apie 14.14 val. jo iškvėptame ore yra nustatyta 2.04 prom. etilo alkoholio koncentracija, antru patikrinimu apie 14.32 val., jo iškvėptame ore yra nustatyta 2.36 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 4-7).
7. Apžiūrėjus įvykio vietą (b. l. 8-13), 2026 m. kovo 13 d. apžiūros protokole nurodoma vieta (duomenys neskelbtini), kurioje yra aptverta automobilių saugoma stovėjimo aikštelė, į kurią įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) g. Kairėje aikštelės pusėje nuo įvažiavimo, stovėjimo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), matomas stovintis automobilis - mikroautobusą RENAULT TRAFIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos su (duomenys neskelbtini) spalvos elementais šonuose bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) spalvos užrašais (duomenys neskelbtini).
7.1. Apžiūrėtas Automobilis išoriškai. Matoma daug kėbulo įbrėžimų, įlenkimų bei rūdžių pėdsakų. Automobilio salone girtavimo požymių nustatyta nebuvo, <...>Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima.
8. Liudytojas M. P. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2026 m. kovo 13 d. važiavo automobiliu, išsukinėjo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. prieš jį važiavo automobilis, mikroautobusas (duomenys neskelbtini) spalvos, su „(duomenys neskelbtini)“ logotipu, kokios markės neatsimena, modelis buvo TRAFIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis lėtai išvažin4jo į priešpriešinę eismo juostą, o joje važiavo kitas automobilis. (duomenys neskelbtini) mikroautobusas paskutinę akimirką grižo į savo eismo juostą sukeldamas avarinę situaciją priešpriešinėje juostoje važiuojančiam automobiliui. Pradžioje pagalvojo, kad mikroautobuso vairuotojas naudojosi telefonu, ir buvo praradęs dėmesį. Apie 13.55 val. minėtas mikroautobusas pasuko į (duomenys neskelbtini) g., sukdamas stipriai vingiavo. Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Paskambino 112, pranešė apie įvykį. Vėliau važiuojant (duomenys neskelbtini) g. pamatė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos užsidegė raudonos spalvos šviesoforo signalas, šalia pėsčiųjų perėjos stovėję vaikai įžengė į pėsčiųjų perėją, o minėtas mikroautobusas iškart nestojo, pravažiavo „STOP“ juostą ir sustojo viduryje pėsčiųjų perėjos, į kurią jau buvo įžengę vaikai. Po kažkiek laiko su juo susisiekė policijos pareigūnai. Tuo metu sekė mikroautobusą. Bendraujant telefonu su pareigūnais pamatė, kad minėtas mikroautobusas įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., pradėjo įvažinėti į užtvertą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė policijai. Pamatė, kad minėtas mikroautobusas parkavosi minėtoje aikštelėje. Jam būnant prie šitos aikštelės pamatė, kad mikroautobuse yra tik vienas asmuo, kuris ir vairavo minėtą mikroautobusą. Jis, sėdėdamas vairuotojo vietoje, atidarė vairuotojo duris, bei visą laiką iki policijos atvykimo sėdėjo vairuotojo vietoje. Kol atvažiavo policijos ekipažas sėdėjo ir stebėjo vairuotoją, vairuotojas visada buvo jam matomas. Matė, kad vairuotojas nieko negėrė iki policijos atvykimo bei iš automobilio išlipęs nebuvo (b. l. 18-19).
9. Neblaivumo nustatymo akte 2026 m. kovo 13 d. nurodoma, kad P. V. pirmuoju pūtimu 2026 m. kovo 13 d., 14.14 val. nustatyta 2,04 promilės, antruoju pūtimu 14.33 val. - 2,36 promilės girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad asmuo gali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (b. l. 20).
9.1. P. V. neblaivumo patikros alkotesterių kvitai, kuriuose užfiksuota, kad 2026 m. kovo 13 d., 14.14 val. nustatyta 2,04 promilės girtumas, o 14.33 val. - 2,36 promilių neblaivumas. Alkotesterio patikros sertifikatas galiojo nuo 2025 m. lapkričio 21 d. iki 2026 m. gegužės 20 d. (b. l. 21, 22-23).
10. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilio Renault Trafic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 24).
11. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis (2026-3 leidinys), vidutinė 2015 m. laidos automobilio TRENAULT Trafic (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM – 5 400,00 eurų (b. l. 25).
12. Šie nuosprendžio duomenys (nuosprendžio 3-10 pastraipos) atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).
13. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų, šiuo atveju – vairavimo būnant neblaiviu, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas, atlikimo.
14. Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje Kaltinamasis buvo nuoseklus – savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino. Tokios pozicijos laikėsi nuo to momento, kai policijos ekipažo buvo nustatytos neblaivaus asmens vairavimo aplinkybės. Iš Kaltinamojo parodymų akivaizdu, kad jis, išgėręs apie 300 g. degtinės, po kelių valandų sėdo vairuoti Automobilį. Konkrečiu atveju nėra svarbi priežastis, kodėl Kaltinamasis tai padarė. Pakanka pačio fakto nustatymo. Kitos aplinkybės gali būti vertinamos sprendžiant dėl galimos bausmės. Tokios Kaltinamojo nurodytos aplinkybės neprieštarauja liudytojo M. P. parodymams. Būtent šis asmuo pasielgė pilietiškai ir atsakingai, nes pastebėjęs galimai neblaivų vairuotoją, kuris laimingo atsitiktinumo dėka nepartrenkė pėsčiųjų perėjoje vaikus, nesukėlė kito eismo įvykio manevruodamas priešpriešiniu eismu, nedelsiant pranešė policijai. Būtent šio liudytojo dėka buvo nustatyta Kaltinamojo asmenybė ir jo vairuotas Automobilis. Liudytojo įtarimai dėl neblaivaus vairuotojo šiuo atveju pasitvirtino. Minėta, kad policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė Kaltinamajam 2.04 promilių neblaivumą.
15. Dėl aptarto reglamentavimo ir išanalizavus ištirtus byloje įrodymus, konstatuotina, kad Kaltinamasis 2026 m. kovo 13 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Renault Trafic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2026 m. kovo 13 d. alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 nustatė 2,04 promilės neblaivumą
15.1. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
16. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą įstatymų leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
17. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
18. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į Kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirba, darbinius santykius palaiko (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Šiai dienai, nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 31).
18.1. Įvertinus (duomenys neskelbtini) darbo santykius su (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad Kaltinamasis tinkamai atlieka savo darbinius uždavinius.
19. Kaltinamasis buvo teistas už vagystę 1995 m. vasario 24 d. nuosprendžiu (b. l. 27-28), teistumas išnykęs, taigi, laikomas neteistu. Nėra duomenų apie nuobaudas už administracinius nusižengimus (b. l. 29-30).
20. Įvertinus aptartą reglamentavimą ir aptartas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, kad tik atsitiktinumo dėka pavyko išvengti negrįžtamas pasekmes, įvertinus aptartus Kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismo vertinimu, baudos bausmės skyrimas konkrečiu atveju nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Tai svarbu ir tuo aspektu, kad Kaltinamojo nurodyta turtinė padėtis nėra tiek gera, kad paskirtoji baudos bausmė būtų adekvati padarytam nusikaltimui. Iš Kaltinamojo parodymų nustatyta, kad jo ir sutuoktinės, kuri yra (duomenys neskelbtini), bendrosios mėnesio pajamos sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi, baudos paskyrimas prieštaraus teisingumo ir protingumo principams. Pažymėtina, kad byloje spręstinas ir baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo klausymas, o konkrečiu atveju, konfiskuotinos turto vertės išieškojimas. Taigi, Kaltinamajam parenkama trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmės rūšis, kuri būtent ir atitinka konkrečiu atveju padaryto nusikaltimo pavojingumui, bei padės pasiekti bausmės tikslų.
21. Dėl esamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo, Kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų bei pirmiau nurodytų aplinkybių, teismas nustato bausmės dydį artimą šios bausmės minimaliam dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis) – 45 paras arešto.
22. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam 30 parų arešto bausmę.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo.
23. Prokurorė siūlė taikyti Kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą su įpareigojimais.
24. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
25. Nagrinėjamu atveju nėra kliūčių taikyti Kaltinamajam aptariamą bausmės vykdymo atidėjimo Institutą. Minėta, Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Tokios pozicijos laikėsi visą šį baudžiamąjį procesą nuo pirmojo bendravimo su policijos ekipažu, atvykusiu pagal pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją. Kaltinamojo parodymai sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl Kaltinamojo prisipažinimo byla išnagrinėta mažiausiomis sąnaudomis. Dėl paminėtų priežasčių, teismo vertinimu, Kaltinamajam tikslinga suteikti galimybę pasitaisyti ir tai įrodyti savo aktyviais veiksmais vykdant teismo nustatytus įpareigojimus.
26. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, Kaltinamajam paskirtos sumažintos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).
27. BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.
27.1. Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta, Kaltinamajam esant apsvaigus nuo alkoholio, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, t. y. dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, kuris turi būti įvykdytas per 9 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, šios baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas Kaltinamajam padarys teigiamą įtaką, veiks kaip prevencinė priemonė, formuosianti nuostatas, kad alkoholis nėra problemų sprendimo būdas, padės pačiam vengti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo rizikos.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.
Uždraudimas naudotis specialia teise.
28. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,04 promilių neblaivumas, įvertinus liudytojo nurodytus neblaivaus Kaltinamojo pavojingo vairavimo ypatumus, Kaltinamajam uždraustina naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams.
28.1. Konkrečiu atveju pažymėtina, kad BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Taigi, trijų metų ribojimo terminas, ypač vertinant, kad Kaltinamasis apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemones, nebus pernelyg griežta.
29. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2026 m. kovo 16 d., kai jam buvo paskirta vieną kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 45-46). Apie sprendimą praneština VĮ „Regitrai“.
Turto konfiskavimas.
30. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnyje (turto konfiskavimas), minėta, kad Automobilio valdytojas - savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuosprendžio 10 pastraipa).
31. Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad Automobilį Kaltinamasis iš serviso paėmė be vadovo žinios. Kaltinamasis šiuo Automobiliu naudojosi kai buvo padaryta nusikalstama veika. Automobilio savininkas nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką. Automobilio vertė pagal EMPREKIS duomenis 5 400,00 eurų (nuosprendžio 11 pastraipa).
32. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas Automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Taigi, konkrečiu atveju nenustatytos išlygos, numatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje, todėl, trečiajam asmeniui priklausantis Automobilis nekonfiskuotinas, tačiau iš Kaltinamojo išieškotina Automobilio vertę atitinkanti suma – 5 400,00 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Dėl kardomųjų priemonių.
33. Kaltinamajam baudžiamajame procese buvo paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 45-46), ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43-44), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. V. paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti P. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti P. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trims) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. kovo 16 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2, 5 dalimis, išieškoti iš P. V. konfiskuotino turto – automobilio Renault Trafic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 400 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai eurų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu įpareigoti P. V. per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
Šiame baudžiamajame procese P. V. taikomas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.
Apie uždraudimą naudotis specialiąja teise pranešti AB „Regitra“.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.