Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2014 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ( 2 veikos) - 8 MGL (301 Eur) bauda;

2) 2015 m. liepos 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 255 straipsnio 1 dalį - 8 MGL (301,2 Eur) bauda;

3) 2015 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 8 MGL (301,2 Eur) bauda;

4) 2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis 2014 m. gruodžio 15 d., 2015 m. liepos 30 d. bei 2015 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais, paskiriant galutinę bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 val. per mėnesį visuomenės labui bei 24 MGL (903,84 Eur) dydžio bauda, viešųjų darbų bausmės pabaiga 2017 m. rugpjūčio 14 d., bauda nesumokėta, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK )140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M., smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis, 2017 m. kovo 14 d., apie 10.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo motina I. M. metu, norėdamas atimti mobilaus ryšio telefoną, tyčia stipriai suspaudė jos dešinės rankos pirštus, dėl to nukentėjusiajai padarė dešinės plaštakos III piršto sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo elgesio gailėjosi bei parodė, kad jis gyvena močiutei T. L. priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Viename kambaryje jis gyvena su savo mama I. M., gimusia (duomenys neskelbtini), o kitame kambaryje gyvena močiutė T. L. ir jo tėvas V. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Jo tėvai oficialiai išsiskyrę, tačiau gyvena viename bute. Mamai nepatinka, kad jis vartoja alkoholį. 2017 m. kovo 14 d. rytą, namuose su tėvu nusprendė išgerti. Pinigų nei jis, nei tėvas neturėjo, todėl jis kreipėsi į motiną, kad paskolintų 3 eurus. Motina jam atsakė, kad 3 eurų neduos. Jis supyko ir negalvodamas apie pasekmes nuo dėžės buvusios kambaryje pasiėmė motinai priklausantį USB raktą. Jis USB raktą grąžino, kai mama jam davė 3 eurus. Jis namuose virtuvėje kartu su tėvu išgėrė du butelius vyno, girtas nesijautė. Mama jam davė dar vieną butelį „Tėviškes“ vyno. Po trečio pusiau nugerto vyno butelio jis praktiškai nieko nepamena, nes buvo girtas. Pamena, kad tarp jo bei mamos kilo žodinis konfliktas, jis supykęs, būdamas prie tualeto, kumščiu trenkė į tualeto duris, ar duris sudaužė, nepamena. Kad jis išmetė pro virtuvės langą motinai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kad ją stumdė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, jis nepamena, nes buvo girtas. Neneigia, kad galėjo pasielgti motinos atžvilgiu taip, kaip nurodyta kaltinime. Dėl savo elgesio mamos norėtų atsiprašyti bei su ja susitaikyti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (1 t., b.l. 140-141, 153, 187).

Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos buvusio vyro V. L. motinai T. L.. Viename kambaryje gyvena ji su sūnumi V. M., o kitame T. L. su jos buvusiu vyru V. L.. 2017 m. kovo 13 d. jos sūnus V. M.visą dieną vartojo alkoholį, tą dieną sudaužė klozetą. 2017 m. kovo 14 d. sūnus V., nusipirkęs du butelius vyno, būdamas virtuvėje, jį išgėrė kartu su tėvu V. L.. Begeriant trečią vyno butelį, V. kažkas nepatiko, jis supyko ir kambaryje galva pradėjo daužyti spintą, sakydamas, kad ją sudaužys. Trankydamas galva į spintą, V. spintos nesudaužė, nesugadino. Ji bandė V. raminti, tačiau jis dar daugiau supykęs išėjo į buto koridorių, kur kelis kartus kumščiu trenkė į tualeto duris bei jas sudaužė, liko dvi skylės. Durys buvo pirktos iš jos pinigų. Ji V. perspėjo, kad jei jis nenusiramins, iškvies policiją. Kambaryje sėdėdama ant sofos-lovos bei turėdama rankoje savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, bandė paskambinti į policiją. V. M. netikėtai prišoko prie jos bei iš jos dešinės rankos bandė atimti telefoną. Tuo metu tarp jos bei V. M. ant sofos-lovos įvyko grumtynės, kurių metu jai sužalotas dešinės rankos vidurinis pirštas. V. jėga atėmė telefoną. Taip pat jai buvo sužalotas dešinės kojos antras pirštas. Mano, kad grumtynių metu ji pati galėjo koja atsitrenkti į sofos-lovos medinį atlošą. Kai V. M. iš jos rankos griebė telefoną, sūnus iškart nuėjo į virtuvę. Ji nuėjo paskui sūnų bei matė, kaip virtuvėje V. M. atidarė langą bei per jį į kiemą išmetė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu virtuvėje buvo T. L., kuri matė, kaip buvo išmestas telefonas. V. M. prieš T. L. smurto nenaudojo. Norėdama išeiti iš buto pasiimti telefoną, ji priėjo prie buto durų, tačiau jai iš buto išeiti nepavyko, kadangi V. jai užstojo praėjimą. Tuo metu į duris paskambino kaimynas, jis iš kiemo atnešė jai priklausantį telefoną, kuriam buvo sudaužytas ekranas. Kai jai buvo grąžintas telefonas, ji paskambino bei iškvietė policiją. Kai ji skambino į policiją, V. M. išbėgo iš buto į laiptinę, o ji užrakino buto duris iš vidaus. Tai pamatęs, V. supyko ir, būdamas koridoriuje, pradėjo spardyti į duris. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnas sulaikė V. M.. Pareigūnė pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą, tačiau nuo medikų pagalbos ji atsisakė, nes tuo metu jautė tik fizinį skausmą. Po pokalbio su pareigūnais ji ir V. M. buvo pristatyti į policiją pasiaiškinti. V. M. buvo laikinai sulaikytas. 2017 m. kovo 15 d. ji nuvyko pas med. ekspertus, kurie ją apžiūrėjo bei nustatė, kad jai yra stipriai sudaužytas rankos pirštas, o kojos pirštas yra lūžęs. Kai policijos pareigūnai atvyko pas ją į butą, ji buvo labai susijaudinusi, pasimetusi. Ar pokalbio metu su policijos pareigūnais, ji paminėjo apie tai, kad 2017 m. kovo 14 d. V. stumdė močiutę T. L., tiksliai nepamena. Tvirtina, kad T. L. atžvilgiu V. M. jokio smurto nenaudojo, jos nemušė bei nestumdė. V. L. 2017 m. kovo 14 d. įvykio nematė, nes visą laiką buvo savo kambaryje. V. M. 2017 m. kovo 14 d. sakė, kad išmes jos kompiuterį, tačiau to nepadarė, kadangi ji kompiuterį spėjo paslėpti. Ikiteisminio tyrimo byloje dėl sugadinto turto civilinio ieškinio nereiškia. V. M. bijo, nes jis pavartojęs alkoholio tampa neprognozuojamas, agresyvus, su V. M. kartu gyventi atsisako. Žino, kad V. turi pažįstama merginą, su kuria jis bendrauja, ruošiasi apsistoti pas ją. 2017 m. kovo 14 d., kai tarp jos bei sūnaus V. jų kambaryje vyko grumtynės ant sofos-lovos, kai ji bandė telefonu iškviesti policiją, V. iš jos dešinės rankos jėga bandė ištraukti ir atimti telefoną. V. paėmęs už telefono bei jos rankos, jėga telefoną išplėšė, būtent tuo metu V. jai prirėmė bei prispaudė rankos pirštą. Iškart po grumtynių ji rankos piršto skausmo nejuto, tik po to kai atvyko policijos pareigūnai pajuto, kad jai skauda dešinės rankos vidurinį pirštą. V. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Be to, ji tada staigiai pašoko nuo sofos-lovos ir nubėgo paskui V. į virtuvę, būtent tuo metu galėjo dešine koja atsitrenkti į sofos-lovos medinį atlošą. Grumtynių metu kambaryje V. tyčia jai į koją tikrai jokių smūgių nesudavė. Tvirtina, kad taip įvyko pačiai atsitrenkiant į sofos-lovos medinį kraštą (1 t., b.l. 2, 38-40, 43-44).

Liudytoja T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena jai priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su savo sūnumi V. L., sūnaus buvusia žmona I. M. bei anūku V. M.. Viename kambaryje gyvena ji su sūnumi, o kitame I. M. su V. M.. Anūkas V. M. niekur nedirba, yra įrašytas darbo biržoje. Jis gana dažnai vartoja alkoholį. Dėl to tarp jų kyla tarpusavio konfliktai. 2017 m. kovo 14 d. rytą girdėjo, kad kitame kambaryje tarp V. M. bei I. M. vyko žodinis konfliktas. Pamena, kad V. M. iš I. M. reikalavo pinigų. Suprato, kad galų gale I. M. pastarajam davė pinigų, nes netrukus V. M. išėjo į parduotuvę, iš kurios grįžo su dviem vyno buteliais, kuriuos virtuvėje išgėrė kartu su savo tėvu. V. kelis kartus kumščiu trenkė į tualeto duris bei jas sudaužė, ant durų liko dvi skylės. Duris pirko I. M. už savo pinigus. Priėjusi prie V. M., ji bandė raminti, tačiau į jos prašymus nusiraminti V. nereagavo. Po to, eidama į virtuvę matė, kaip V. kartu su motina grūmėsi savo kambaryje ant sofos-lovos. Dėl ko tarp jų vyko grumtynės, pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Jai būnant virtuvėje, atbėgo V., atidarė virtuvinį langą bei per jį išmetė I. mobiliojo ryšio telefoną. Jos atžvilgiu V. M. jokio smurto nenaudojo, nemušė bei tyčia nestumdė. Netrukus kaimynas atnešė iš kiemo I. mobiliojo ryšio telefoną. Kai I. buvo grąžintas telefonas, ši paskambino į policiją bei iškvietė policijos pareigūnus. Kai I. skambino į policiją, V. M. išbėgo iš buto į bendrą koridorių. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnas sulaikė V. M., o pareigūnė užėjo į butą, paklausė apie įvykį. V. M., kai išgeria, tampa agresyvus ir neprognozuojamas. Dėl sugadinto turto jai materialinė žala nepadaryta, nes sugadinti daiktai priklauso I. M. (1 t., b.l. 50-52).

Alkotesterio „Alcotest 6820” parodymais V. M. 2017 m. kovo 14 d., 10.36 val., nustatytas 2,27 promilių girtumas (1 t., b.l. 84).

Alkotesterio “Alcotest 6820” parodymais I. M. 2017 m. kovo 14 d., 10.53 val., nustatant girtumą, alkotesteriu užfiksuoti parodymai - 0.00 promilių girtumas (1 t., b.l. 54).

2017 m. kovo 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, jog tualeto duryse yra dvi skylės, virtuvėje ant grindų išbertos žemės iš gėlių vazono, išmėtyti daiktai, šalia virtuvės esančiame kambaryje išmėtyti namų apyvokos daiktai (1 t., b.l. 15-23).

2017 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole konstatuota, jog buvo apžiūrėta CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, darytu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei užfiksuota, kad I. M. pasakoja policijos pareigūnei, kad dieną prieš įvykį sūnus V. M. sudaužė klozetą, įvykio dieną pradėjo daužyti spintą, telefoną išmetė per virtuvės langą, kaimynas atnešė, sakė išmes kompiuterį, televizorių, šaldytuvą, stumdė močiutę, I. M. sakė, kad skauda dešinės rankos vidurinį vieną pirštą bei vieną kojos pirštą (rodė pareigūnei), rodė, kad kambaryje grūmėsi (1 t., b.l. 24-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. balandžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. G 756/2017(03) nurodyta, jog remiantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ I. M. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos Nr. A-30443621 duomenimis bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pateikta išvada, kad I. M. padarytas dešinės plaštakos III piršto sumušimas ir dešinės pėdos II piršto vidurinio pirštakaulio lūžis. Sužalojimai galėjo gautis nuo sumušimo. Pėdos pirštakaulio lūžis galėjo atsirasti griūnant. I. M. patirtas dešinės plaštakos III piršto sumušimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dešinės pėdos vidurinio pirštakaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 68).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašte dėl ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12347-17 atsisakymo nurodyta, jog V. M. 2017 m. gegužės 11 d. atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą turtinę žalą – 46,70 eurų, todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12347-17 (1 t., b.l. 82).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo V. M. parodymai, tiek nukentėjusiosios I. M. bei liudytojos T. L. parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš šeimos narį – motiną I. M., tyčia stipriai suspaudė jos dešinės rankos pirštus, dėl to nukentėjusiajai padarė dešinės plaštakos III piršto sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. M. anksčiau ne kartą teistas, iš jų vieną kartą už smurtą artimoje aplinkoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, be to, atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą turtinę žalą, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje, šiuo metu gydosi priklausomybių reabilitacijos centre - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) (planuojama gydymosi trukmė 12-18 mėn.) (1 t., b.l. 123). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Psichiatrijos filiale bei (duomenys neskelbtini) centre duomenų apie V. M. nėra (1 t., b.l. 118, 119), (duomenys neskelbtini) centre V. M. nesigydė (1 t., b.l. 120).

Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. M. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - viešuosius darbus (kaltinamasis su siūloma bausme sutinka) (t. 1, b.l. 195).

Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi V. M. šį nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės (t. 1, b.l. 106-109), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bendrintina su neatlikta pagal 2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į V. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. 10.45 val. iki 2017 m. kovo 16 d. 10.15 val. (2 paros) (1 t., b.l. 130, 133).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu (prisegta prie bylos viršelio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, V. M. paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta 2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir paskirti V. M. galutinę subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui, bei 24 MGL (903,84 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti V. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. kovo 14 d. 10.45 val. iki 2017 m. kovo 16 d. 10.15 val. (dvi paras), jas prilyginant 12 (dvylikai) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.