- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-11
- Bylos Nr.
- 2A-35-360/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Albina Pupeikienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- J. B.
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius, Tatjana Borik
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovui J. B. , ieškovo atstovei advokatei Tatjanai Borik, atsakovei J. B. , atsakovės atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei J. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovės J. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovės J. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė nutraukti santuoką, sudarytą 2003-07-23 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, dėl sutuoktinės kaltės, palikti santuokines pavardes. Nurodė, kad butas, esantis Nidos g. 40C-10, Klaipėdoje, yra jo asmeninė nuosavybė, kuri neįtrauktina į dalytino turto sąrašą. Prašė padalyti santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą, t. y. ieškovei J. B. priteisti šį turtą: sofą-lovą, virtuvinį kampą, miegamojo spintą, šaldytuvą, koridoriaus spintą, batų dėžę, televizorių, siuvimo mašiną, kompiuterį, virtuvinį kombainą, virtuvės šviestuvus, miegamojo šviestuvą, elektrinę viryklę, spintą, garintuvus, skalbinių dėžę, užuolaidas, sekciją, automobilį „Mersedes-Benz“, – turto bendra vertė 17 200 Lt; ieškovui J. B. priteisti: dvigulę lovą, virtuvinę sekciją, dujinę viryklę, skalbimo mašiną, – turto vertė 3 800 Lt; be to, J. B. priteisti iš J. B. 6 455,00 Lt kompensaciją už jo kilnojamojo turto dalį bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės, priteisti iš ieškovo J. B. atsakovės J. B. naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, pripažinti butą, esantį Nidos g. 40C-10, Klaipėdoje, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kurios šalių dalys lygios, bei nustatyti naudojimosi butu tvarką: ieškovė J. B. naudosis kambariais, buto plane pažymėtais indeksais 10-5 ir 10-6, ieškovas J. B. naudosis kambariu, buto plane pažymėtu indeksu 10-8, o kitos patalpos: koridorius (10-1), virtuvė (10-7), vonia (10-3), tualetas (10-2), sandėlis (10-4), bus bendro naudojimosi patalpos. Taip pat prašė padalyti sanuokoje įgytą kilnojamąjį turtą – atsakovei J. B. priteisti: sofą-lovą, virtuvinę sekciją, koridoriaus spintą, skalbimo mašiną, siuvimo mašiną, kompiuterį su priedais, virtuvinį kombainą, dujinę viryklę „Aviston“, virtuvės šviestuvą, garintuvą, užuolaidas, salono sekciją, – turto bendra vertė 7 160 Lt, o ieškovui J. B. pritiesti: dvigulę lovą, virtuvinį kampą, miegamojo spintą, šaldytuvą, batų dėžę, televizorių SONY, miegamojo šviestuvą, muzikinį centrą, elektrinę viryklę, spintą, garintuvą, skalbinių dėžę, užuolaidas, balkono spinteles, automobilį „Mersedes-Benz“, – turto vertė 10 980 Lt; priteisti iš ieškovo J. B. atsakovės J. B. naudai 1 910 Lt kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį bei iš ieškovo priteisti atsakovės J. B. naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-05-29 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė santuoką, įregistruotą 2003-07-23 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 564) tarp J. B. ir J. B. , neišskirdamas nė vieno sutuoktinio kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei paliko santuokinę pavardę – B.; padalijo santuokoje įgytą sutuoktinių turtą po santuokos nutraukimo; pripažino butą, esantį Nidos g. 40C-10, Klaipėdoje, ieškovo J. B. asmenine nuosavybe; atsakovei J. B. iš ieškovo J. B. priteisė 40 000 Lt piniginę kompensaciją. Padalijo kilnojamąjį turtą: atsakovei J. B. priteisė: sofą-lovą, virtuvinę sekciją, koridoriaus spintą, skalbimo mašiną, siuvimo mašiną, kompiuterį su priedais, virtuvinį kombainą, dujinę viryklę „Aviston“, virtuvės šviestuvą, garintuvą, užuolaidas, salono sekciją, – turto bendra vertė 7 160,00 Lt; ieškovui J. B. pritiesė: dvigulę lovą, virtuvinį kampą, miegamojo spintą, šaldytuvą, batų dėžę, televizorių SONY, miegamojo šviestuvą, muzikinį centrą, elektrinę viryklę, spintą, garintuvą, skalbinių dėžę, užuolaidas, balkono spinteles, automobilį „Mersedes-Benz“, – turto vertė 10 980 Lt; priteisė iš ieškovo J. B. atsakovės J. B. naudai 1 910 Lt kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę kilnojamųjų daiktų dalį. Priteisė iš J. B. , 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų J. B. ; priteisė iš J. B. 200 Lt bylinėjimosi išlaidų J. B. . Kitą ieškinio dalį ir priešieškinį atmetė. Teismas iš pateiktų įrodymų bei ieškovo ir atsakovės paaiškinimų nustatė, kad konfliktų kildavo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jų iniciatoriai būdavo abu sutuoktiniai, todėl santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo iš ieškovo. Pagal byos medžiagą teismas nustatė, kad kreditas, kuris buvo paimtas butui įsigyti, buvo grąžintas iš asmeninių J. B. lėšų. Ieškovas neįrodė, kad likusią pinigų dalį, t. y. 80 000 Lt, įsigyjant butą padengė iš savo santaupų, todėl ieškovei priteisė 40 000 Lt kompensaciją.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškinys ir priešieškinis, priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti, nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės; priteisti atsakovei 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, pripažinti butą, esantį Nidos g. 40C-10, Klaipėdoje, bendrąja sutuoktinių nuosavybe, kurios šalių dalys lygios; nustatyti buto naudojimosi tvarką: ieškovė J. B. naudosis kambariais, buto plane pažymėtais indeksais 10-5 ir 10-6, ieškovas J. B. naudosis kambariu, buto plane pažymėtu indeksu 10-8, o kitos patalpos: koridorius (10-1), virtuvė (10-7), vonia (10-3), tualetas (10-2), sandėlis (10-4), bus bendro naudojimosi patalpos; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai dėl santuokos iširimo pripažino abiejų sutuoktinių kaltę, nes kaltas tik ieškovas. Pažymėjo, kad butas įsigytas santuokos metu, todėl turi būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe. Pažymi, kad įsigytas butas nėra registruotas kaip asmeninė ieškovo nuosavybė. Apeliantė nesutinka su kompensacijos dydžiu, nes kompensacijos dydis turėtų būti didesnis dėl pasikeitusių rinkos kainų. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu atsakovė pareiškė reikalavimą dėl išlaikymo jai priteisimo arba bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dėl santuokos iširimo kalta ir atsakovė. Pažymi, kad ginčo butas įsigytas už ieškovo asmenines lėšas, todėl jis negali būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Šeimos santykių bylos priklauso nedispozityvių bylų grupei. Šiose bylose teismui įstatymo skirtas aktyvus vaidmuo, nes šeimos narių teisių ir teisėtų interesų gynimas yra ir viešojo intereso gynimas. Teismo aktyvumą užtikrina LR CPK 376 str. nuostatos ir LR CK trečiojoje knygoje nustatytos proceso teisės normos (LR CPK 375 str. 2 d.). Nurodytos kategorijos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (LR CPK 376 str. 1 d.); atsižvelgdamas į ieškinio (priešieškinio) pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, teismas gali peržengti pareikštų reikalavimų ribas, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio (priešieškinio) dalyku ir pagrindu (LR CPK 376 str. 3 d.). Teismas, priimdamas sprendimus šeimos santykių bylose, privalo pirmiausia siekti apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ginti socialiai pažeidžiamų šeimos narių teisėtus interesus.
Nutraukiant santuoką, kartu su kitomis santuokos nutraukimo pasekmėmis visais atvejais išsprendžiamas ir vieno sutuoktinio išlaikymo klausimas (LR CPK 385 str. 1 d.), nes šis klausimas negalės būti sprendžiamas vėliau kitose bylose. Pažymėtina, kad po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme atsakovė pripažinta neįgalia, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, tik tuomet atsirado reikalavimo teisė į išlaikymą atsakovei. Vadovaujantis LR CK 3.72 str., teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes. Akivaizdu, kad būtina rinkti ir vertinti naujus įrodymus, o apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir pagal byloje pateiktus įrodymus negali jos išnagrinėti iš esmės.
Atsižvelgiant į aptartas sąlygas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.