Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą išskirtą iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Optimetrija“ bankroto bylos pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Reservation partner LT“ prašymą dėl 855,77 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kurį ginčija administratorius, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Optimetrija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja 2024 m. rugsėjo 26 d. pateikė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Optimetrija“ nemokumo administratoriui prašymą įtraukti į BUAB „Optimetrija“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 855,77 Eur kreditinį reikalavimą. Nurodė, kad skolą sudaro baudos likutis pagal 2023 m. gruodžio 6 d. taikos sutartį.

3. 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi administratoriaus ginčijamas pareiškėjos kreditinis reikalavimas išskirtas iš bankroto bylos ir nutarta jį nagrinėti atskirai. Išskirtoje byloje pareiškėja – UAB „Reservation partner LT“, suinteresuotas asmuo BUAB „Optimetrija“. Pareiškėjai nustatytas terminas dublikui pateikti.

4. Nustatytu terminu pareiškėja dubliko teismui nepateikė.

5. 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nustatant šalims terminą, pateikti teismui turimus papildomus įrodymus, paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti visus įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodant aplinkybes, trukdančias tai padaryti. BUAB „Optimetrija“ administratoriui nustatytas terminas pateikti teismui prie pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 26 d. pridėtą taikos sutartį (nutarties 1 punktas) ir detalius paaiškinimus dėl jo nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjos reikalavimas grindžiamas sutartimis, kuris yra ginčytinos.

6. 2024 m. gruodžio 30 d. teisme gauti BUAB „Optimetrija“ rašytiniai paaiškinimai, kurių pagrindu nurodė šias aplinkybes:

6.1. Pareiškėjos oficialusis ir faktinis vadovas K. R. buvo (yra) ir UAB „Optimetrija“ faktinis vadovas, kaip ir visos eilės dar kitų įmonių.

6.2. 2022 m. birželio 21 d. šalys pasirašė Bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią UAB „Optimetrija“ įsipareigojo sukurti modulius pagal pareiškėjos užsakymą (Sutarties 1.1. punktas), o pareiškėja įsipareigojo paslaugų suteikimą patvirtinti priimdama PVM sąskaitą faktūrą (Sutarties 3.2. punktas). 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Optimetrija“ pareiškėjai išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija OP Nr. 2212012 už paslaugas pagal priėmimo-perdavimo aktą 189 970 Eur sumai.

6.3. UAB „Optimetrija“ 2022 m. gruodžio 31 d. išrašytą sąskaitą pareiškėja įvairiomis trišalėmis užskaitomis buhalteriškai apmokinėjo, tačiau 2023 m. birželio l d. pareiškėja UAB „Optimetrija“ dar buvo skolinga 71 894,70 Eur sumą.

6.4. 2023 m. birželio 2 d. pareiškėja už kažkokias paslaugas ir licencijas UAB „Optimetrija“ išrašė 100 000 Eur sąskaitą, pagal kurią užskaitos būdu jau UAB „Optimetrija“ pareiškėjai tapo skolinga 28 l05,30 Eur.

6.5. 2023 m. birželio 15 d. Pareiškėja už UAB „Optimetrija“ darbuotojams išmokėjo 9 416,05 Eur, o 2023 m. liepos 4 d. tarp Pareiškėjas, UAB „Optimetrija“ ir UAB „Focus invest holdings“ (vienintelis UAB „Optimetrija“ akcininkas vadovaujamas to pačio K. R.) buvo padaryta trišalė 10 000 Eur užskaita. 2023 m. spalio 3 d. UAB „Optimetrija“ pareiškėjai išrašė tris sąskaitas faktūras Nr. OP-2310026, Nr. OP-2310027 ir Nr. OP-2310028 ir Pareiškėja UAB „Optimetrija“ pasidarė skolinga 10 080,04 Eur.

6.6. 2023 m. spalio 5 d. Pareiškėja už UAB „Optimetrija“ lizingo bendrovei sumokėjo 17 935,81 Eur ir 2023 m. spalio 10 d. už 37 000 Eur sumą iš UAB „Optimetrija“ nusipirko 2020 metų gamybos Mercedes-Benz GLC 200 bei padarius užskaitas tapo UAB „Optimetrija“ skolinga 29 144,23 Eur sumą.

6.7. 2023 m. gruodžio 6 d. šalys pasirašė taikos sutartį, pagal kurią UAB „Optimetrija“ įsipareigojo pareiškėjai sumokėti 30 000 Eur baudą už sutartyje numatyto 36 mėnesių modulių aptarnavimo termino nesilaikymą, nors pačioje Bendradarbiavimo sutartyje nei modulių aptarnavimas, nei jokia bauda už modulių aptarnavimo termino nesilaikymą nebuvo numatyta. Tai buvo nurodyta tik papildomuose susitarimuose, kurie realiai nežinia kada buvo surašyti. Įskaičius baudą pagal teismo nepatvirtintą taikos sutartį, jau UAB „Optimetrija“ pareiškėjai tapo skolinga 855,77 Eur sumą.

6.8. Mano, kad nurodytos aplinkybės įrodo pareiškėjos, kaip atsakovės vienintelės akcininkės, manipuliavimą kreditoriniais ir debitoriniais skaičiais, atsakovei jau faktiškai esant nemokiai, todėl pareiškėjos kreditorinis reikalavimas yra ginčytinas.

6.9. Tokią išvadą patvirtina ir Kauno apylinkes teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis, kurioje konstatuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 07-6-00005-21 dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalis, 216 straipsnio l dalis, 22 straipsnio l dalis, 207 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio l dalis, 182 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio 3 dalis, 207 straipsnio 3 dalis, 22 straipsnio l dalis, 184 straipsnio 3 dalis, 228 straipsnio l dalis, 182 straipsnio 3 dalis, yra atliekamas tyrimas dėl aplinkybių, susijusių su Inovacijų Agentūros administruotais, Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuotais UAB „Meksas“, UAB „Ad Markers“, UAB „Baltic Home“, UAB „Vikapak“ bei UAB „Senator Baltic“' projektais. Tyrimo metu nustatytos aplinkybes sudaro pagrindą įtarti, kad pilnai ar iš dalies imituojant šių investicinių projektų įgyvendinimą, neteisėtą veiklą koordinuojant ir vykdant organizuotai grupei asmenų, buvo apgaule įgytos Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšos, tuo padarant labai didelę turtinę žalą. Įtariama, kad minėtais projektais buvo neteisėtai pasinaudota sukčiavimo tikslais: projektų įgyvendinimas buvo imituojamas sudarant fiktyvius sandorius, suklastotais bei netikrais dokumentais atvaizduojant projekto įgyvendinimo veiklas, imituojant projektuose numatytų investicinių objektų įsigijimą sukčiavimo schemoje dalyvavusių bendrininkų susitarimu užaukštintomis kainomis, bei fiktyviomis, apsimestinėmis finansinėmis operacijomis banko sąskaitose imituojant atsiskaitymą už neva projektų įgyvendinimui skirtus investicinius objektus. Byloje taip pat nustatytos nusikalstamu sukčiavimo būdu gautų ES ir valstybės biudžeto lėšų legalizavimą patvirtinančios faktinės aplinkybės.

6.10. Šio ikiteisminio tyrimo atlikimui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai 2024 m. gruodžio 4 d. Poėmio protokolu iš BUAB „Optimetrija“ nemokumo administratoriaus išsivežė visus BUAB „Optimetrija“ dokumentus.

6.11. Pareiškėja dubliko nepateikė, kas traktuotina kaip atsisakymas įrodinėti savo pareiškimą, todėl pareiškėjos kreditorinis reikalavimas netvirtintinas.

7. Daugiau iki paskirto rašytinio teismo posėdžio šalys teismui jokių procesinių dokumentų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

8. Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (...).

9. Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais

10. Pagrįsti BUAB „Optimetrija“ argumentai teismas su jais sutinka, kad pareiškėja dubliko nepateikė, kas traktuotina kaip atsisakymas įrodinėti savo pareiškimą, todėl jau vien ši aplinkybė leidžia teigti, kad pareiškėjos kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl netvirtintinas.

11. Be to, teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, t. y.: pareiškėjos oficialusis ir faktinis vadovas K. R. buvo (yra) ir UAB „Optimetrija“ faktinis vadovas; BUAB „Optimetrija“ nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d. pareiškėja už kažkokias paslaugas ir licencijas UAB „Optimetrija“ išrašė 100 000 Eur sąskaitą, pagal kurią užskaitos būdu jau UAB „Optimetrija“ pareiškėjai tapo skolinga 28 105,30 Eur, o pareiškėja šių BUAB „Optimetrija“ argumentų nepaneigė (nepateikė dubliko, papildomų paaiškinimų ir kt.); BUAB „Optimetrija“ nurodė, kad 2023 m. gruodžio 6 d. šalys pasirašė taikos sutartį, pagal kurią UAB „Optimetrija“ įsipareigojo pareiškėjai sumokėti 30 000 Eur baudą už sutartyje numatyto 36 mėnesių modulių aptarnavimo termino nesilaikymą, nors pačioje Bendradarbiavimo sutartyje nei modulių aptarnavimas, nei jokia bauda už modulių aptarnavimo termino nesilaikymą nebuvo numatyta; tai buvo nurodyta tik papildomuose susitarimuose, kurie realiai nežinia kada buvo surašyti, o pareiškėja šių BUAB „Optimetrija“ argumentų nepaneigė (nepateikė dubliko, papildomų paaiškinimų ir kt.); BUAB „Optimetrija“ nurodė, kad nurodytos aplinkybės įrodo pareiškėjos, kaip atsakovės vienintelės akcininkės, manipuliavimą kreditoriniais ir debitoriniais skaičiais, UAB „Optimetrija“ jau faktiškai esant nemokiai, todėl pareiškėjos kreditorinis reikalavimas yra ginčytinas, o pareiškėja šių BUAB „Optimetrija“ argumentų nepaneigė (nepateikė dubliko, papildomų paaiškinimų ir kt.); daro labiau tikėtiną išvadą, kad pareiškėjos prašymas dėl 855,77 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).

12. Juolab, kad teismo anksčiau padarytą išvadą patvirtina ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuri priimta išnagrinėjus Europos prokuratūros Europos deleguotos prokurorės J. K. prašymą dėl poėmio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-6-00005-21, kurioje be kitų aplinkybių nurodyta, jog byloje surinkti duomenys sudaro pagrindą įtarti, kad UAB „Optimetrija“, ją atstovavę bei jai vadovavę fiziniai asmenys dalyvavo nusikalstamoje veikoje (plačiau dėl nusikalstamos veikos nutarties 6.9 punkte). Pareiškėja teismui dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių taip pat paaiškinimų nepateikė.

13. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas dėl 855,77 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Reservation partner LT“ prašymą dėl 855,77 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.