Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr., kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. Š. skundu kreipėsi į antstolę V. Š., prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. išieškotojui AB DNB bankas praleidus įstatymų nustatytą išieškojimo senaties terminą (22–24 b. l.).

Pareiškėjas nurodė, kad antstolė V. Š. dar 2003-2004 metais buvo užvedusi vykdomąją bylą pagal išieškotojo AB DNB bankas pateiktą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002-12-20 išduotą vykdomąjį dokumentą. 2006-09-06 AB DNB bankas pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos laikino sustabdymo, o 2015-08-27 pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Antstolė vykdomąją bylą atnaujino ir 2015-10-30 priėmė patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjas nurodė, kad iš tikrųjų vykdomoji byla buvo ne sustabdyta, o nutraukta, todėl išieškotojui 2015 metais pateikus prašymą vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė privalėjo tokio prašymo netenkinti praleidus CPK 606 str. įtvirtintą 5 metų terminą, tačiau ji to nepadarė ir toliau tęsia vykdymo veiksmus, taip viršydama jai suteiktus įgaliojimus.

Atsiliepimu į skundą išieškotojas AB DNB bankas prašė atmesti pareiškėjo skundą, nurodė, kad bankas 2006-09-06 paprašė antstolės laikinai sustabdyti vykdymo veiksmus iki atskiro pranešimo, nes skolininkui buvo suteikta galimybė mokėti skolą dalimis. Antstolė, gavusi banko prašymą, pagrįstai vykdomąją bylą atnaujino. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios sąlygotų vykdomosios bylos nutraukimą (38–39 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė (42 – 44 b. l.).

Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. esantis 2006-09-06 patvarkymas patvirtina, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 627 str. 1 d. 1 p. esant išieškotojo prašymui. Antstolė, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso normomis, visomis įmanomomis priemonėmis vykdė išieškojimą iš skolininko A. Š., nesant galimybės išieškoti skolą ir išieškotojui pateikus prašymą, antstolė teisėtai sustabdė vykdomąją bylą iki atskiro antstolės patvarkymo. Teismas konstatavo, kad nėra nei vieno pagrindo vykdomajai bylai nutraukti remiantis CPK 629 straipsniu. Antstolė, esant išieškotojo prašymui, sustabdė vykdomąją bylą, o ne nutraukė, ir vėliau ją atnaujino ir tęsė vykdymo veiksmus, todėl klausimas, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus įstatyme numatytą terminą, nenagrinėtinas, vykdomoji byla šiuo pagrindu neturėtų būti nutraukta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (49–51 b.l.).

7.1. Antstolės V. Š. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. užvesta daugiau nei prieš 10 metų ir šiuo metu, neva, atnaujinta išieškotojo prašymu, iš tikrųjų buvo nutraukta, o vykdomosios bylos pradėjimas 2015 metais yra laikytinas praleidus terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Pareiškėjas iš antstolės 2006-09-06 Patvarkymo nebuvo gavęs, todėl pagrįstai galėjo spręsti, jog vykdomoji byla buvo nutraukta.

7.2. Vykdomoji byla Nr. buvo ne sustabdyta, bet nutraukta, nes jei būtų priešingai, turto arešto aktų registre būtų matyti, jog antstolė V. Š. jau anksčiau buvo taikiusi areštus pareiškėjo turtui, tačiau, kaip matyti, yra priešingai. Turto areštai naikinami kai vykdomoji byla nutraukiama, kas dar kartą patvirtina faktą, jog šiuo metu vykdomoji byla Nr. yra užvesta iš naujo, be to, išieškotojui praleidus 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

7.3. Antstolė V. Š. visiškai neteisingai išsprendė jos diskrecijai tenkantį klausimą ir nepagrįstai sustabdė išieškojimo veiksmus neapibrėžtam laikui. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, nevertino, nors privalėjo, ar antstolė V. Š. pagrįstai, kaip tai nurodo teismas, sustabdė vykdomąją bylą neribotam laikui.

7.4. Teismas nevertino pareiškėjo pateiktos aplinkybės, jog vykdomojoje byloje antstolė pateikia neaiškius skolos dydžius - vienur nurodydama, kad skola sudaro 12 803,64 EUR, kitur - 6997,97 Eur, kas tik parodo, jog antstolė vykdomąją bylą veda klaidingai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

10. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. iš pareiškėjo A. Š. išieškotojui akcinei bendrovei (toliau –AB) DNB bankas (tuomet AB Lietuvos žemės ūkio bankas) priteista 12803,64 Eur skola (tuomet 11004,83 JAV dolerių paskola, 4617 JAV dolerių palūkanų ir 467,28 Lt vykdymo išlaidų) (v. b. 2–3 b. l.). 2004-03-25 išieškotojas AB DNB bankas vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstolės V. Š. kontorai (v. b. 1 b. l.). 2004 m. balandžio 5 d. turto arešto aktu areštuotas miško ūkio paskirties 12,73 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausęs A. Š. (v. b. 7–10 b. l.). 2004-04-07 Turto arešto aktas įregistruotas Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje (v. b. 12–13 b. l.). 2005-04-29 pareiškėjas A. Š. antstolei V. Š. pateikė prašymą areštuotą žemės sklypą parduoti jo pasiūlytam pirkėjui A. A.. 2005-05-02 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu žemės sklypas už 22 000 Lt sumą parduotas A. A. (v. b. 22, 27 b. l.). Išieškotojas AB DNB bankas 2006-09-06 raštu kreipėsi į antstolę V. Š., prašydamas laikinai iki atskiro banko pranešimo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (v. b. 47 b. l.). Antstolė V. Š. 2006-09-06 Patvarkymu sustabdyti vykdomąją bylą tenkino išieškotojo prašymą ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnio 1 dalimi, vykdomąją bylą sustabdė iki atskiro antstolės patvarkymo (v. b. 48 b. l.). Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad apie vykdomosios bylos sustabdymą jam nebuvo žinoma, nes nebuvo gavęs antstolės 2006-09-06 Patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolės V. Š. 2006-09-06 Patvarkymas sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui A. Š. buvo išsiųstas (v. b. 48 b. l.). Teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas teismui pateikė AB DNB bankas 2006-09-06 raštą, kuriuo išieškotojas kreipėsi į antstolę, prašydamas sustabdyti vykdomąją bylą. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui buvo žinoma apie vykdomosios bylos sustabdymą. Netgi negavus antstolės V. Š. 2006-09-06 Patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, pareiškėjas turėjo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą, t. y. sužinoti apie vykdomosios bylos sustabdymą (5 b. l.).

11. CPK 627 straipsnio 1 punktas numato, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai raštu prašo išieškotojas. Iš antstolės V. Š. 2006-09-06 Patvarkymo sustabdyti vykdomąją bylą matyti, kad būtent šia įstatymo norma (CPK 627 str. 1 p.) vadovaudamasi antstolė ir sustabdė vykdomąją bylą. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad antstolė nepagrįstai sustabdė išieškojimo veiksmus neapibrėžtam laikui, o teismas, nors privalėjo, tačiau nevertino šių antstolės veiksmų.

12. Pažymėtina, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Tuo metu galiojančios civilinio proceso normos numatė, kad skundas dėl antstolių veiksmų turėjo būti paduotas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2003-01-01 iki 2009-04-01). Taigi, antstolės V. Š. veiksmus sustabdant vykdomąją bylą, pareiškėjas turėjo skųsti įstatymo nustatytu terminu – per 10 dienų nuo sužinojimo apie bylos sustabdymą, tačiau to nepadarė. Kadangi antstolės V. Š. veiksmus dėl bylos sustabdymo pareiškėjas skundžia praleidęs įstatymų nustatytą terminą ir neprašo šio termino atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti antstolės veiksmų dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Be to, tokio reikalavimo pareiškėjas pirmosios instancijos teismui ir nereiškė.

13. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog antstolė V. Š. pateikia neaiškius skolos dydžius, vienur nurodydama skolos dydį 12 803,64 EUR, kitur - 6 997,97 Eur, kas tik parodo, jog antstolė vykdomąją bylą veda klaidingai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.

14. Iš antstolės V. Š. 2015-10-30 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo matyti, kad patvarkyme nurodyta, jog visą skolą sudaro 12 803,64 Eur, o išieškomos skolos dydis yra 6997,97 Eur (7 b.l.). Iš antstolės 2015-10-30 turto arešto akto matyti, kad turto arešto aktu areštuotas A. Š. priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nurodytas turto arešto mastas – 6997,97 Eur (8–12 b. l.). CPK 675 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis negali areštuoti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėjo A. Š. pateiktame Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro įraše, kuriame įregistruotas 2015-10-30 turto arešto aktas, taip pat nurodyta, kad turto arešto mastas yra 6997,97 Eur (17–20 b. l.). Taigi, nurodytos aplinkybės aiškiai įrodo, kad pareiškėjo A. Š. įsiskolinimo dydis yra 6 997,97 Eur.

15. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad vykdomoji byla buvo ne sustabdyta, bet nutraukta, nes turto arešto aktų registre būtų matyti, jog antstolė V. Š. pareiškėjo turtui jau anksčiau buvo taikiusi areštus, tačiau, kaip matyti, yra priešingai.

16. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2004-04-05 turto arešto aktu buvo areštuotas A. Š. priklausęs miško ūkio paskirties žemės sklypas, turto arešto aktas 2004-04-07 įregistruotas Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje (v. b. 7–10, 12–13 b. l.). Šis žemės sklypas 2005-05-02 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu parduotas A. A., turto areštas išregistruotas iš Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus duomenų (v. b. 27 b. l.). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė V. Š. būtų areštavusi kitą skolininkui A. Š. priklausantį turtą. Taigi, pardavus areštuotą A. Š. turtą ir nesant kito areštuoto turto, turto arešto aktų registre nebuvo ir negalėjo būti įregistruotas areštas A. Š. turtui. Todėl pareiškėjo argumentas, kad turto arešto aktų registre turėjo matytis anksčiau areštuotas turtas, yra nepagrįstas.

17. CPK 629 straipsnis numato atvejus, kai vykdomoji byla yra nutraukiama, o CPK 630 straipsnis – vykdomosios bylos nutraukimo tvarką. Minėtoje teisės normoje nurodyta, kad vykdomąją bylą antstolis nutraukia savo patvarkymu, patvarkymo kopiją antstolis išsiunčia vykdymo proceso šalims, o vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų apie vykdomosios bylos nutraukimą (antstolės patvarkymo, pranešimo proceso šalims apie bylos nutraukimą ir kt.). Iš vykdomojoje byloje esančio vykdomojo rašto matyti, kad jame nėra antstolės V. Š. žymos apie vykdomosios bylos nutraukimą ir vykdomojo rašto grąžinimą jį išdavusiai institucijai. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vykdomoji byla pagal išieškotojo AB DNB bankas reikalavimą skolininkui A. Š. nebuvo nutraukta. CPK 628 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Antstolė V. Š., 2015-08-28 gavusi išieškotojo AB DNB bankas prašymą, pagrįstai atnaujino vykdomąją bylą (v. b. 64 b. l.). Nustačius, kad vykdomoji byla nebuvo nutraukta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog klausimas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti praleidus įstatyme nustatytą terminą yra nenagrinėtinas, todėl vykdomoji byla šiuo pagrindu negali būti nutraukta.

18. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, jog Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus atskirąjį skundą, iš pareiškėjo A. Š. išieškotojui AB DNB bankas priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 242 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Teismui pateikti įrodymai, patvirtinantys šias išlaidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 242 Eur (du šimtai keturiasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų akcinei bendrovei DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270.