- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- eII-977-1127/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01093-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Pažeidėjas
- T. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. gegužės 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-7223-2024 (ROIK:(duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-7223-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas) T. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. gegužės 3 d. nustatyta, jog jis, būdamas MB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) būtų pateikta pridėtinės vertės mokesčių deklaracija (forma FR0600), (toliau – Deklaracija) už 2024 m. kovo mėnesį, kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos, atitinkamai iki 2024 m. balandžio 25 d. Tuo, vadovas T. P., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įsakymo Nr. IX-751 85 straipsnio 1 dalies nuostatas. 2024 m. gegužės 3 d. 00.06 val. nustatyta, kad T. P., būdamas Juridinio asmens vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikti gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio (toliau-PVM) sąskaitų faktūrų duomenys į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF) už 2024 m. kovo mėnesį, kurie turėjo būti pateikti už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos, atitinkamai iki 2024 m. balandžio 22 d. Tuo vadovas T. P., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įsakymo Nr. IX-751 78 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 42² straipsnio 1 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2024 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 (2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. VA-28 redakcija) patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčių sąskaitų faktūrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių 30.1 punkto nuostatas. Jam paskirta administracinė nuobauda – 230 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui T. P. prašo panaikinti baudą. Nurodo, kad jau daugiau kaip pusmetis gydosi nuo sunkios depresijos ir vartoja stiprius vaistus, kurių poveikis yra nuraminti, „atjungti“, „blokuoti jausmus“, todėl dėl ligos ir vaistų vartojimo pamiršo atlikti prievolę. Prašo į tai atsižvelgti ir panaikinti baudą. Išvyksta gydytis 1 metams, reabilitacijai. Gydymas bus 6 mėnesius nekontaktine forma, todėl nebus pasiekiamas. VMI pateikė prašymą išregistruoti iš PVM mokėtojų, prašo į tai atsižvelgti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija prašo palikti nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir skundo netenkinti. Institucija cituoja ANK 187 straipsnio 2 dalį ir nurodo, kad įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, kad būtų nustatytas bent vienas iš jų, jog kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. ANK 187 straipsnio 2 dalies numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau — MAĮ) 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais. Pareiškėjas dėl ANK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo buvo baustas jau ne kartą. 2024 m. sausio 9 d. buvo surašytas nutarimas dėl ANK 187 straipsnio 2 dalies. Vadovaujantis ANK 40 straipsnio nuostatomis, darytina išvada, kad Pareiškėjas padarė pakartotinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, Mokesčių administratorius įvertino, kad pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pareiškėjui skirta piniginė nuobauda yra mažesnė nei to reikalauja ANK 34 straipsnis ir laikytina tinkama bei proporcinga.
Posėdžio metu T. P. skundą palaikė, paaiškino, kad supranta įstatymą ir tai, ką rašė Institucija savo atsiliepime, kad tai yra formalus fakto konstatavimas, nereikalaujantis įrodymų, neginčija, kad neįvykdė šios prievolės, ginčija tai, kad buvo tam tikros aplinkybės, kurios, mano, kad yra svarbios, būtent dėl ligos. Tuo metu vartojo slopinamuosius vaistus ir veikiamas jų laiku nepristatė deklaracijų ir kitų reikalingų dokumentų VMI. Sausio mėnesi reikėjo nutraukti veiklą, kurios įmonė nevykdė. Pripažįsta, kad padarė šį administracinį nusižengimą, bet mano kad tam buvo svarios aplinkybės. Jam yra diagnozuota sunki depresija, yra pateikęs siuntimą į reabilitacijos centrą byloje kartu su visa kita VMI dokumentacija. EPP sistemoje negali suformuoti dokumento, todėl nemato bylos, kadangi gydosi reabilitacijoje ir jam yra ribota prieiga prie interneto. Vilniaus apylinkės teisme 3 metus vyko skyrybų byla, todėl gerai atsimena, kad 2023 m. vasaros pabaigoje kreipėsi pagalbos į medikus, jog jam yra reikalinga pagalba, nes prarado darbą, nesisekė įmonėje. Visi išrašyti medikamentai turi slopinamąjį poveikį, išskyrus antidepresantus. 2024 m. sausio mėnesį pradėjo vartoti vaistus intensyviau ir daugiau nei reikia. Prasidėjo problemos su alkoholiu, dabar yra ilgalaikėje reabilitacijoje vieneriems metams. Tai sunkus gydymas, todėl matydamas savo sunkią padėtį ir suprasdamas, kad negalės pilnai atlikti savo prievolės yra sustabdęs įmonės veiklą, suprato, kad nesugebės toliau jos tęsti. Gal sprendimas buvo pavėluotai priimtas, bet jis buvo priimtas dėl ligos. Kai vyko VMI nutarimo priėmimas jis nedalyvavo, gavo pranešimą dėl baudos gavimo ir ją sumokėjo bei pranešė savo minėtas aplinkybes dėl sveikatos, paprašė panaikinti baudą.
Institucijos atstovė nurodo, kad vadovaujantis bylos duomenimis, kad liga stipri ir jei Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, tuomet Institucija sutinka su skundu, jei teismas sutinka, tai nuobaudą galima pakeisti. Iš papildomų aplinkybių, ką pateikė poliklinika, matyti, kad pažeidimas buvo padarytas jau ligos metu, todėl mano, kad tai būtų lengvinanti aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu Nutarimu T. P. nubaustas už tai, kad jis, būdamas MB (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta pridėtinės vertės mokesčių Deklaracija už 2024 m. kovo mėnesį, kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos, atitinkamai iki 2024 m. balandžio 25 d. Taip pat 2024 m. gegužės 3 d. 00.06 val. nustatyta, kad T. P., būdamas Juridinio asmens vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenys į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF) už 2024 m. kovo mėnesį, kurie turėjo būti pateikti už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos, atitinkamai iki 2024 m. balandžio 22 d.
ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, tam, kas padaro bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, arba ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą, arba ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą, arba neteisingų duomenų pateikimą. ANK 187 straipsnio 2 dalyje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo. Administracinė atsakomybė už nurodyto nusižengimo padarymą gali atsirasti esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai kaltės formai.
Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad T. P., kaip Juridinio asmens vadovas, nepateikė pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos, taip pat gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenų į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF) nustatyta tvarka už 2024 m. kovo mėnesį, jos neginčija pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, šį faktą patvirtina ir Valstybinės mokesčių inspekcijos teismui pateikti duomenys (b. l. 6, 9-13), iš kurių matyti, kad minima deklaracija už kovo mėnesį buvo pateikta tik 2024 m. gegužės 8 d. Pareiškėjas prašo panaikinti skirta nuobaudą argumentuodamas tuo, kad nurodytos prievolės laiku neįvykdė dėl ligos ir vartojamų vaistų, turinčių slopinantį poveikį.
Skundo nagrinėjimo metu klausimas dėl asmens pakaltinamumo nekilo, teismas pasisako dėl institucijos priimto nutarimo skundo ribose, t. y. dėl paskirtos nuobaudos.
ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo 200 Eur iki 390 Eur. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui skirta 230 Eur dydžio bauda, t. y. artima minimaliam dydžiui.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. P. VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje (duomenys neskelbtini) sveikatos centro gydytojo konsultuotas nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. iki 2024 m. kovo 13 d., nuo 2024 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. gegužės 31 d.(b. l. 53). Iš T. P. pateiktų duomenų matyti, kad jis buvo siunčiamas į reabilitacijos centrą dėl medikamentinio gydymo nutraukimo schemos sudarymo. (b. l. 14). Nurodyti duomenys patvirtina Pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes dėl jam diagnozuotos ligos, nekelia abejonių ir aplinkybės, kad asmeniui buvo taikomas medikamentinis gydymas, kuris galėjo reikštis įvairiais poveikiais, kaip pareiškėjas nurodo – slopinančiu. Vis tik sprendžiant ar tokios aplinkybės šiuo atveju yra išskirtinės, sudarančios pagrindą neskirti administracinės nuobaudos ar skirti mažesnę nei jos minimalus dydis, teismas įvertina tai, kad Pareiškėjas nurodyta liga serga jau kurį laiką, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. iki dabar (pagal pateiktus medicininius dokumentus). Per nurodytą laikotarpį T. P. du kartus baustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, pirmą kartą pažeidimą padarė 2023 m. gruodžio 21 d., – antrą 2024 m. balandžio 23 d. Pažymėtina, kad šiuo laikotarpiu buvo teikiamos įvairios deklaracijos (b. l. 11), o už 2024 m. kovo mėnesį ją asmuo pateikė 2024 m. gegužės 8 d. (b. l. 11) ir šiuos veiksmus pareiškėjas atliko būdamos tokios pačios būsenos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes skunde nurodomos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi, kaip minėta, Pareiškėjas nurodyta liga serga jau kurį laiką, todėl ši situacija nėra susidariusi tik nurodyto pažeidimo metu, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti skirtą nuobaudą, nėra.
Kita vertus, nenustačius išskirtinių aplinkybių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas vertina, kad aptarti duomenys yra reikšmingi sprendžiant dėl nuobaudos individualizavimo sankcijos ribose. Institucija nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (priimant nutarimą asmuo nedalyvavo, savo pozicijos neteikė), tačiau T. P. posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Institucija nustatė vieną Pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pareiškėjo teigimu, nutarime nurodyti duomenys nebuvo pateikti laiku iš esmės ne dėl jo piktybiškumo ar kitų aplinkybių, o būtent dėl susidariusios situacijos, savijautos vartojant vaistus, kas yra objektyviai patvirtinta byloje esančiais duomenimis. Be to, deklaracija vėliau vis tik buvo pateikta, pareiškėjas teigia ėmęsis aktyvių priemonių ir įmonės veiklą sustabdė, kadangi tokios veiklos ji kurį laiką apskritai nevykdė. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia esant tikslinta sumažinti pareiškėjui paskirtą baudą iki minimalios, numatytos už aptariamo nusižengimo padarymą, ir šioje dalyje skundžiamas institucijos nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
T. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. gegužės 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-7223-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą T. P. paskirti 200 Eur dydžio baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.