Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2020 m. sausio 11 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ir atsakovo V. S. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 700 Eur vartojimo kreditas, numatytas kredito grąžinimo terminas - 2022 m. gruodžio 26 d. Sutartimi šalys susitarė dėl 32,44 procentų dydžio metinių palūkanų, nustatyta 68,07 procentų bendra vartojimo kredito kainos metinė norma. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys taip pat susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių, mokamų nuo pradelstos sumokėti sumos. Ieškovės pateiktas banko išrašas patvirtina, kad ji į atsakovo nurodytą banko sąskaitą 2020 m. sausio 11 d. pervedė 700 Eur sumą. Atsakovui nevykdant sutarties, ieškovė 2020 m. balandžio 10 d. pranešimu informavo atsakovą apie vienašališką sutarties nutraukimą. Pranešime nurodyta, kad sutarties nutraukimas įsigalios po 14 dienų.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė perdavė atsakovui vartojimo kreditą, atsakovas jį gavo, visą šį laiką juo naudojosi, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino dėl ko ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, negrąžino gauto kredito, nemokėjo palūkanų ir kitų mokėjimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 700 Eur negrąžinto kredito, 113,15 Eur kredito mokesčio ir 2,28 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys sutarties specialiosiose sąlygose susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos sumokėti sumos. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovė priskaičiavo 4,12 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 procentų dydžio delspinigių normą. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas dėl 4,12 Eur delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje taip pat tenkintinas (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 18 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“, įmonės kodas 302453988, iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 113,15 Eur (vieną šimtą trylika eurų 15 ct) kredito mokesčio, 2,28 Eur (du eurus 28 ct) palūkanų, 4,12 Eur (keturis eurus 12 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.