Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį dėl nesunkaus žmogaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo savo artimai giminaitei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis A. P. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų ir savo sesei sukėlė fizinį skausmą.

1.1. Tai yra, kaltinamasis A. P., 2022-08-13 apie 19. 30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme įrengtoje pavėsinėje, išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo seserį, o būtent jis, priėjęs prie sėdinčios nukentėjusiosios J. K., suėmęs rankomis pastarosios kaklą, jį suspaudė, tokiu būdu smaugė nukentėjusiąją, tuo metu, nukentėjusiajam S. K. mėginant atitraukti kaltinamojo A. P. rankas nuo nukentėjusiosios J. K. kaklo, A. P. dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam S. K. į veido sritį, po ko pastarajam nukritus ant žemės, priėjęs prie ant žemės gulinčio nukentėjusiojo koja du kartus spyrė nukentėjusiajam į veido sritį, po to, išeidamas iš kiemo, dešinės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai J. K. vieną smūgį į dešinį žandą, po ko ši nukrito ant žemės, tokiu būdu savo artimai giminaitei sukėlė fizinį skausmą bei tokiais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. K. nosies kaulo lūžimą, viršutinio žandikaulio lūžimą kairėje, apimant kairės akiduobės apatinę ir vidinę sieneles, poodines kraujosruvas veide, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną nuėjo pas seserį į pavėsinę, kur buvo vartojamas alkoholis. Išgėrus turėtą alkoholį, parsinešė dar. Begeriant alkoholį, pradėjo bartis su seserimi J. K. dėl mamos priežiūros, jam girtam tiek ir tereikėjo, supyko ant sesers, sugriebė jai už gerklės, nežino, kiek smaugė. Tada priėjo S. K., jie pradėjo stumdytis, atsisukęs daužė S. K. kumščiu į veidą, o tų spyrių nelabai atsiminė, bet jeigu kiti taip sako, tai galėjo taip ir būti, galėjo S. K. ir spardyti. Dar J. K. jiems besistumdant su S. K. pripuolė, sklėsčiojo, apvirto ant žemės, tada jis išėjo namo. Viską pripažįsta, savo poelgį vertina blogai, gailisi, nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo suvartotas alkoholis. Atsiprašė nukentėjusiųjų, jie jam atleido. Turi šeimą, šiuo metu darbo neturi, registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, ketina atlyginti žalą, yra sudaręs susitarimus su nukentėjusiuoju ir ligonių kasa dėl žalos atlyginimo. Šiandien nukentėjusiajam S. K. atlygino 1000 eurų žalos ir susitarė per mėnesį, o jei išeis ir greičiau atlygins likusią dalį. Palaiko savo prašymą ir prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais.

2.2. Nukentėjusioji J. K. parodė, kad įvykio dieną jie su S. K. ir kaimyne po darbų sėdėjo pavėsinėje, gėrė alų ir degtinę, vėliau atėjo girtas A. P., prisėdo prie jų ir pradėjo ieškoti priekabių, jie apsibarė, bet nebuvo tokio barnio, kad reikėtų muštis. Kaimynė pakvietė A. P. eiti namo, apkabino jį rankomis, bet A. P. nėjo, atsistojo, išsilaisvino iš kaimynės rankų ir puolė prie jos, pradėjo ją smaugti. Kai smaugė, jautė, kad trūksta oro, skaudėjo, buvo kokių 7-8 balų skausmas. Pavėsinėje buvęs jos neįgalus sūnus pradėjo cypti, klykti, tada atbėgo jos sugyventinis S. K., liepė A. P. pasitraukti, iš nugaros pradėjo jį traukti nuo jos. A. P. ją paleido ir trenkė S. K., S. K. apvirto, A. P. dar įspyrė S. K. porą kartų į veidą, S. K. A. P. nesipriešino. A. P. išeidamas dar jai trenkė per veidą. Tas smūgis buvo stiprus, ji nuvirto ir ne taip greit atsistojo. Tada iškvietė pagalbą.

Kaltinamasis yra jos brolis, gyvena kaimynystėje, palaiko tik būtinus santykius, vieni pas kitų nevaikšto, gerų santykių neturi. Brolis atėjo nekviestas, pavartojęs alkoholio yra agresyvus, pradeda kalbėti visokias nesąmones, kabinėtis, netenka kantrybės ir puola, jis ją ne vieną kartą yra puolęs ir smaugęs, daužęs.

Įvykio metu kojas susitrenkė, kaklas ilgokai skaudėjo, mėlynės buvo ant rankos, kojų, ant veido mėlynių nebuvo. S. K. ligoninėje Klaipėdoje išbuvo savaitę. Dabar nėra visai išgijęs, reikia operaciją daryti, nes ateityje sužalojimo pasekmės trukdys kvėpavimui, nėra visiškai išgydytas. S. K. buvo nedarbingas mažiausiai mėnesį laiko, buvo labai sumuštas veidas, jis niekur negalėjo pasirodyti. Turėjo nepatogumų dėl to sužalojimo, niekur negalėjo išeiti, tik po kiemą akinius užsidėjęs vaikščioti. Ji iš kaltinamojo neprašo priteisti žalos, tegu atlygina tam, kurį labiau sužalojo. Patvirtina susitarimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2.3. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad įvykio dieną su sugyventine dirbo kieme, vėliau pavėsinėje su kaimyne gėrė alkoholinius gėrimus. Po kelių valandų atėjo kaltinamasis, kuris taip pat su jais vartojo alkoholį. Kaltinamasis su J. K. pradėjo ginčytis dėl mamos priežiūros. Kaimynė M. B. norėjo išsivesti kaltinamąjį namo, bet jis nėjo, pripuolė prie J. K., pradėjo smaugti, girdėjo, kad J. K. šaukė. Jis pribėgo A. P. iš nugaros, norėjo jį nuo J. K. atitraukti, bet gavo smūgius į veidą, nugriuvo ant žemės, kur dar kaltinamasis jam spyrė du kartus į veidą, jis buvo visas kruvinas, nubėgo prie ūkinio pastato praustis. Dar girdėjo, kad kaltinamasis ir J. K. ginčijosi, sakė J. K., kad kviestų greitąją, kad jam blogai. A. P. išėjo namo, atvažiavo greitoji med. pagalba jį išvežė į Klaipėdą į ligoninę.

Kaltinamasis jam sulaužė kaulus, nosį sulaužė, jam labai skaudėjo. Turėjo dėl to sužalojimo nepatogumų, turėjo temperatūros, akimis nematė ir dabar viena akis sugadinta, silpniau mato po to sumušimo ir vaistus pirko nuo skausmo, antibiotikų, visą savaitę ligoninėje išgulėjo. Kai grįžo iš ligoninės dar visas mėlynas tebebuvo, niekur išvažiuoti negalėjo. Jam padarytą žalą įvertino 5000 eurų ir 500 eurų už advokato paslaugas. Ieškinį palaiko pagal susitarimą, kitos ieškinio dalies atsisako, neprieštaraus jei kaltinamasis bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

2.4. Liudytoja M. B. parodė, kad matė tik pačią įvykio pradžią. Ji girdėjo, kad kaimynai šnekučiuojasi pavėsinėje ir prie jų atėjo, atėjo ir A. P.. Iš pradžių buvo viskas gerai, visi kartu vartojo alkoholį, J. K. ir A. P. pradėjo ginčytis dėl mamos priežiūros. Ji norėjo išeiti namo, bet A. P. jos neišleido. Matė, kad atmosfera kaista, kvietė A. P. eiti namo, apkabino jį rankomis, bet A. P. iš jos rankų išsiveržė. Ji išėjo namo, eidama girdėjo, kaip S. K. klausė A. P., ko šis atėjo ir ko puola ant J.. Parėjusi žiūrėjo per langą ir matė kaip A. P. daužė J. K. ranka per veidą, ji pakrito prie mašinos. Ėjo paskui žiūrėti, kaip ten baigėsi, J. K. ir S. K. abu buvo kruvini, abu strese, J. skambino greitajai med. pagalbai.

2.5. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau –AVPK) Plungės rajono policijos komisariato(toliau – PK) Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Loretos Armalienės 2022-08-13 tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų matyti, kad 2022-08-13 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme įrengtoje pavėsinėje, išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.59 promilių neblaivumas, kumščiu vieną kartą trenkė sesers J. K. sugyventiniui S. K. į nosies sritį, ko pasėkoje S. K. buvo išvežtas tolimesniam gydymui į Klaipėdos Respublikinę ligoninę dėl nosies kaulo lūžio. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. Filmuota BC B0F1EC6193CE ir F0A3B2923BC9 (b. l. 10-13).

2.6. Iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Viktorijos Stroputės 2022-08-18 tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30636-22 metu, apklausiant liudytoją J. K., apklausos metu nustatyta, kad 2022-08-13 apie 19 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. P. smurtavo prieš savo seserį J. K., o būtent, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priėjęs prie sėdinčios nukentėjusiosios J. K., suėmęs rankomis pastarosios kaklą, jį suspaudė, tokiu būdu smaugė, bei po to dešinės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai J. K. vieną smūgį į dešinį žandą, po ko ši nukrito ant žemės. Tokiu būdu savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 14-16).

2.7. Iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Loretos Armalienės 2022-08-14 tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų matyti, kad 2022-08-13 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme įrengtoje pavėsinėje, išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.59 promilių neblaivumas, kumščiu vieną kartą trenkė sesers J. K. sugyventiniui S. K. į nosies sritį, ko pasėkoje S. K. buvo išvežtas tolimesniam gydymui į Klaipėdos Respublikinę ligoninę dėl nosies kaulo lūžio. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. 2022-08-13 23.15 val. iš Klaipėdos Respublikinės ligoninės darbuotojos Anužytės gautas telefoninis pranešimas, kad S. K. nustatyta diagnozė: nosies kaulo lūžimas, kairės akiduobės medialinis ir apatinės sienelės lūžimas, girtumas, tolimesniam gydymui nukreiptas į Klaipėdos Universitetinę ligonę okulisto konsultacijai (b. l. 17-18).

2.8. Iš apžiūros 2022-08-13 protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuotų duomenų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme, šalia ūkinio pastato esanti pavėsinė. Įėjimas į pavėsinę yra iš pietų pusės, nuo įvažiavimo į kiemą nuo pagrindinio kelio ((duomenys neskelbtini) g.). Einant tiesiai nuo pagrindinio kelio iki plytinio ūkinio pastato, dešinėje pusėje pastebimas medinis ūkinis pastatas. Pasukus link medinio ūkinio pastato, pasukama dešinėn ir patenkama į medinės pavėsinės vidų. Pavėsinės vidaus danga žvyras. Pavėsinė dengta mediniu stogu. Įėjus į pavėsinę, priekyje, prieš stalą matyti sukrautos plytos, ant stalo maisto produktai, lėkštės, peilis ir gaivieji gėrimai. Taip pat pavėsinės dešinėje pusėje mėlynos spalvos šiukšlių dėžė, kurios viduje buvo alaus „Tauras“ 5% alk. skardinė. Pavėsinės viduje matomi girtavimo požymiai, aplinka netvarkinga, ant stalo dešiniojo kampo alaus „Tauras“ 5% alk. skardinė. Taip pat ant suolo, dešinėje pusėje alaus „Tauras“ 5% alk. skardinė ir 0,2 l. talpos degtinės butelis „Bajorų“. Patalpose ir aplink esantį įvykio vietos perimetrą vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (b. l. 19-27).

2.9. Iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510, Nr. ARKA-0053 panaudojimo registracijos žurnalo išraše (kopija) užfiksuotų duomenų matyti, kad 2022-08-13 20:20 val. A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (b. l. 28-30).

2.10. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1014/2022(03) užfiksuotų duomenų matyti, kad S. K. konstatuotas nosies kaulų lūžimas, viršutinio žandikaulio lūžimai kairėje, apimant kairės akiduobės apatinę ir vidinę sieneles, poodinės kraujosruvos veide. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Dėl kaulų lūžimų sveikata S. K. sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 53-54).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. P., 2022-08-13 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme įrengtoje pavėsinėje, išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo seserį, o būtent jis, priėjęs prie sėdinčios nukentėjusiosios J. K., suėmęs rankomis pastarosios kaklą, jį suspaudė, tokiu būdu smaugė nukentėjusiąją, tuo metu, nukentėjusiajam S. K. mėginant atitraukti kaltinamojo A. P. rankas nuo nukentėjusiosios J. K. kaklo, A. P. dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam S. K. į veido sritį, po ko pastarajam nukritus ant žemės, priėjęs prie ant žemės gulinčio nukentėjusiojo koja du kartus spyrė nukentėjusiajam į veido sritį, po to, išeidamas iš kiemo, dešinės rankos delnu sudavė nukentėjusiajai J. K. vieną smūgį į dešinį žandą, po ko ši nukrito ant žemės, tokiu būdu savo artimai giminaitei sukėlė fizinį skausmą bei tokiais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. K. nosies kaulo lūžimą, viršutinio žandikaulio lūžimą kairėje, apimant kairės akiduobės apatinę ir vidinę sieneles, poodines kraujosruvas veide, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo A. P. veiksmai yra įrodyti ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis.

4. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis ir nukentėjusieji prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis vienais veiksmais padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino juos padaręs, charakterizuojamas teigiamai, turi tvirtus socialinius ryšius, ieškosi darbo, administracine tvarka nebaustas, neteistas, dėjo pastangas atlyginti žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais, deda pastangas atlyginti žalą, kas iš esmės teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina, kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, patvirtintini susitarimai dėl žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu;

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Patvirtinti kaltinamojo A. P. ir civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2023-01-10 Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 3282, pagal kurią A. P. įsipareigoja žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 13 (trylika) mėnesių nuo 2023-01-11, pirmąjį mėnesį sumokėdamas 45,29 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 29 ct), kiekvieną kitą mėnesį įmokėdamas į Valstybės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, po 50 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct).

Patvirtinti kaltinamojo A. P. ir nukentėjusiųjų S. K. bei J. K. žalos atlyginimo susitarimą, pagal kurį A. P. įsipareigoja nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. K. atlyginti 2000 Eur (dviejų tūkstančius eurų 00 ct) neturtinę ir turtinę žalą, bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas sekančia tvarka: 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) sumokėdamas 2023-01-11 iki 13 val. 30 min. vyksiančio teisiamojo posėdžio pradžios, o likusią sumą – 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) sumokėdamas iki 2023-02-11 imtinai. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. K. sudarius susitarimą atsisako nuo byloje pareikšto ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o J. K. patvirtina, kad ieškinio nereikš ateityje ir laiko, kad šiuo klausimu ginčai užbaigiami atlyginus žalą jos sugyventiniui S. K.. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. K. patvirtina, kad 2023-01-11 gavo dalį žalos atlyginimo 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.