Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Agnei Nognei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo K. P. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2023-09-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1744-2023.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. P. pateikė teisme skundą prašydama panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2023-09-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1944-2023.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinė muitinė pateiktu atsiliepimu prašo K. P. skundo netenkinti ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą.

K. P. skunde nurodė, teisme paaiškino, kad ginčijamu nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį 1 820 Eur bauda ir 1,96 kg receptinių vaistinių preparatų konfiskavimu. Su priimtu nutarimu nesutinka. Nurodė, kad vaistinius preparatus gabeno savo reikmėms, juos įsigijo Baltarusijoje, įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Nutarime nurodyto vaistų kiekio – 1,96 kg negalėjo gabenti, nes neturėjo lėšų tokiam kiekiui įsigyti, be to, nutarime nėra išvardinta, koks vaistinis preparatas buvo gabenamas, koks jo pavadinimas ir kiekis, kokia vaistinė medžiaga arba jų derinys tą kiekį sudaro. Dėl to ir nepasirašė administracinio nusižengimo protokolo. Taip pat nutarime nurodytos skirtingos sąvokos: „vaistiniai preparatai“ ir „medikamentai“, todėl nesupranta, ar buvo nubausta už medikamentų ar vaistinių preparatų gabenimą. Taip pat daugumą jos gabentų pakuočių sudarė maisto papildai, 6 pakuotės, tačiau nutarime tai nėra nurodyta. Daugiau nei 10 vaistinių preparatų pakuočių nevežė, todėl Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ir siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos aprašo nepažeidė. Atkreipė dėmesį, kad pažeidimas turi būti fiksuojamas pakuočių kiekiu, bet ne kilogramais. Taip pat nurodė, kad skiriant baudą, nebuvo atsižvelgta į jos sunkią materialinę padėtį, gaunamas mažas pajamas, amžių. Nutarimo apskundimo termino nepraleido, nes jį gavo 2023-10-27. Tuo atveju, jei terminas yra praleistas, prašo jį atnaujinti.

Ginčijamą nutarimą priėmusi institucija Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, atstovė teisme paaiškino, kad ginčijamu nutarimu K. P. buvo nubausta pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį 1 820 Eur bauda su neteisėtai gabentų 1,96 kg vaistinių preparatų konfiskavimu už tai, kad 2023-04-19 apie 21.30 val. vykdama iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą ir žodžiu deklaravusi, kad draudžiamų daiktų ir ribojamų prekių neveža, tarp asmeninių daiktų gabeno 1,96 kg įvairių medikamentų, kurių vertė 269,95 Eur, taip pažeisdama Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ir siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017-09-19 įsakymu Nr. V-1102 (toliau – Aprašas), 6.1, 6.2 papunkčius ir 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį. Dėl skundo pateikimo termino pažymėjo, kad ginčijamas nutarimas K. P. buvo išsiųstas 2023-09-25, skundą dėl šio nutarimo K. P. pateikė 2023-11-20, todėl apskundimo terminas yra praleistas. Dėl padaryto nusižengimo pažymėjo, kad K. P. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad ji nepateikė gabenamų prekių muitinės kontrolei, žodžiu deklaravo, kad draudžiamų daiktų ir ribojamų prekių neveža. Atlikus asmeninių K. P. daiktų muitinį tikrinimą, buvo aptikta 1,96 kg įvairių vaistinių preparatų bei tuščių vaistų pakuočių, kurių vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, nes įsigijimo dokumentų K. P. nepateikė. Įvertinus Apraše nurodytas vaistinių preparatų įvežimo normas bei atsižvelgiant į K. P. gabentas prekes, matyti, kad leistinas vaistinių preparatų kiekis buvo viršytas akivaizdžiai, be to, receptiniai vaistai buvo vežami be recepto ir nepateikti muitinės kontrolei, nepateikti jų įsigijimo dokumentai. Dėl paskirtos baudos dydžio pažymėjo, kad K. P. buvo paskirta minimali bauda, o galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę baudą nenustatyta.

Terminas skundui pateikti atnaujinamas, skundas tenkinamas iš dalies.

Teismo posėdžio metu K. P. pateikė prašymą atnaujinti skundo pateikimo terminą.

ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas.

Aptariamu atveju nustatyta, kad nutarimas K. P. buvo išsiųstas 2023-09-22, todėl skundo pateikimo terminas baigėsi 2023-10-13. Skundą dėl šio nutarimo K. P. pateikė (išsiuntė patu) 2023-11-14, todėl ANK 623 straipsnyje numatytas skundo pateikimo terminas laikytinas praleistu. Tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju įstatymas įteikimą sieja ne su faktinio gavimo, o su išsiuntimo momentu, papildomai nesigilinant į aplinkybę, kada K. P. išties faktiškai buvo informuota apie kaltinimo turinį. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamas nutarimas K. P. faktiškai buvo įteiktas 2023-10-27, kas neabejotinai sudarė K. P. objektyvias kliūtis skundą dėl ginčijamo nutarimo pateikti nustatytu laiku. Atsižvelgdamas į tai, teismas mato pagrindą konstatuoti, kad terminą skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti K. P. praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl jos prašymą tenkina ir praleistą skundo pateikimo terminą atnaujina.

Ginčijamu 2023-09-21 nutarimu K. P. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2023-04-19 apie 21.30 val. vykdama iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravusi, kad draudžiamų daiktų ir ribojamų prekių neveža, tarp asmeninių daiktų gabeno 1,96 kg vaistinių preparatų be gydytojo pažymos ar recepto kopijos, kurių vertė 269,95 Eur, taip pažeisdama Aprašo 6.1 punktą.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas turi pagrindą sutikti su K. P. skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju tyrimas administracinio nusižengimo byloje buvo atliktas paviršutiniškai ir neišsamiai, nes nesiimta atlikti papildomų tyrimo veiksmų siekiant identifikuoti K. P. gabentus vaistus, juolab pati K. P. ginčija Institucijos nutarime nurodytų vaistų kiekį. Šiuo atveju tiek daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, tiek ir ginčijamame nutarime K. P. gabenti vaistai yra apibūdinami tik bendru jų svoriu, nenurodant nei jų rūšies, nei pakuočių skaičiaus, kas apsunkina nustatyti K. P. gabentų vaistų atitiktį Aprašo nuostatoms. Iš Institucijos atstovės paaiškinimo matyti, kad duomenys apie K. P. gabentus vaistus, jų rūšį ir kiekį iš esmės pradėti rinkti jau po ginčijamo nutarimo priėmimo ir šie duomenys šiai dienai dar nėra surinkti. Teismo vertinimu, iškilę neaiškumai gali būti pašalinti tik Institucijai atliekant papildomą tyrimą, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, vaistiniai preparatai, kuriuos gabeno K. P., yra Institucijos žinioje. Be to, Institucija atsiliepime nurodė, kad K. P. pažeidė Aprašo 6.1 ir 6.2 papunkčius bei 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį, tačiau ginčijamame nutarime yra minimas tik Aprašo 6.1 punktas. Teismo vertinimu, tiek ši aplinkybė, tiek ir nutarime nenurodyti aiškūs duomenys dėl K. P. gabentų vaistų rūšies ir kiekio trukdo K. P. tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Nors administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, tačiau toks teismo vaidmens traktavimas nereiškia, jog teismui galima perkelti pareigą iš esmės atlikti visą tyrimą administracinio nusižengimo byloje. Todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą (ANK 615 straipsnio 1 dalis), ginčijamas nutarimas naikinamas, byla grąžinama Vilniaus teritorinei muitinei papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Atnaujinti K. P. skundo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2023-09-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1744-2023 pateikimo terminą.

Panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2023-09-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1744-2023 ir grąžinti bylą Vilniaus teritorinei muitinei papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.