- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- A2.2.-1670-478/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01466-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Pažeidėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno m. apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, išnagrinėjusi V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ignalinos raj., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 02 28 V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. apie tai, kad ji 2011 02 28 apie 12.50 val. PC „Maxima“, esančiame V. Krėvės pr. 14B, Kaunas, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už 5,99 Lt vertės prekę - 1 vnt. saulėgrąžų aliejaus „Violija“.
Šalies argumentai
V. R. savo kaltės nepripažįsta, nurodė, jog saulėgrąžų aliejaus „Violija“ 5,99 Lt vertės tikslo pavogti neturėjo, pirko ir daugiau prekių, už kurias kasoje sumokėjo, nepastebėjo, kad aliejus liko prekybiniame vežimėlyje, jo niekur neslėpė, pinigų tikrai turėjo ir už aliejų būtų sumokėjusi.
Motyvuojamoji dalis
Administracinė byla nutrauktina.
ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą- vagystę, sukčiavimą, iššvaistymą. V. R. paaiškino, kad vežimėlyje likusio aliejaus nepastebėjo, todėl už jį kasoje nesumokėjo, tikslo pavogti aliejų neturėjo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. R. tyčia praėjo pro kasas nesumokėjusi už 1 vnt. saulėgrąžų aliejaus „Violija“. V. R. savo kaltę tyčia pagrobusi prekę neigia, jos versija kitais objektyviais bylos duomenimis nepaneigta. Teismas daro išvadą, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, kad V. R. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą. Neįrodžius, kad V. R. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Vadovaujantis ATPK 250 str.1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinę bylą V. R. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.