Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Santermita“ ieškinį atsakovams V. G., A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Santermita“ 2016-08-29 kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. G., A. B. 115,71 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovams nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas Nr. 4, esantis daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Dėl minėto namo 2008-12-01 sudaryta Jungtinės veiklos sutartis. 2012-10-08 su ieškove buvo sudaryta Pastato šilumos punkto, šildymo, karšto vandens sistemų techninės priežiūros ir mokesčio už šią paslaugą gyventojams paskirstymo sutartis, pagal kurią ieškovė vykdo (duomenys neskelbtini) namo šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą bei paskirsto butų savininkams mokestį už suteiktas paslaugas. Atsakovai už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2016-06-01 nesumokėjo ieškovei 115,71 Eur mokesčių (b. l. 3-5).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, negyvena, todėl nieko nežinojo apie susidariusį įsiskolinimą. 2016-10-06 atsakovas sumokėjo jam tenkančią ½ dalį skolos ir dalį žyminio, o nuo kitų bylinėjimosi išlaidų prašo atleisti, kadangi apie skolą sužinojo pavėluotai (b. l. 35).

Atsakovei A. B. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai 2016-11-07 darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnis) (b. l. 37). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b. l. 39) (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė pateikė papildomus atsikirtimus, kuriuose nurodė, jog atsakovas V. G. sumokėjo ieškovei ½ dalį skolos ir dalį žyminio mokesčio jau po ieškovės kreipimosi į teismą, todėl argumentas nepriteisti advokato išlaidų dėl pavėluoto sužinojimo apie įsiskolinimą atmestinas kaip neturintis teisinės reikšmės (b. l. 41-42).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylas, kuriose pinigų suma neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, teismas priima sprendimą, kuriame trumpai išdėsto motyvus (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2008-12-01 namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, patalpų savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį. Pagal šią sutartį įgaliotas atstovas 2012-10-08 su UAB „Santermita“ pasirašė Pastato šilumos punkto, šildymo, karšto vandens sistemų techninės priežiūros ir mokesčio už šią paslaugą gyventojams paskirstymo sutartį, kurios pagrindu ieškovė vykdo (duomenys neskelbtini) namo šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą bei paskirsto butų savininkams mokestį už suteiktas paslaugas. Atsakovai po ½ dalį valdo (duomenys neskelbtini) namo butą Nr. 4 (ieškinio, pateikto per EPP sistemą, priedai).

Dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 115,71 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 - 4.84 straipsniai). Į bylą pateikti duomenys įrodo, kad atsakovai už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2016-06-01 nesumokėjo ieškovei 115,71 Eur mokesčių už suteiktas paslaugas, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu.

Kadangi atsakovas V. G. sumokėjo ½ dalį įsiskolinimo ieškovei kreipusis ieškiniu į teismą, o patenkinus ieškovės reikalavimą gauti iš atsakovo skolos apmokėjimą, pastarajam išnyko ir išvestinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, dėl to ieškinys šiose dalyse atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina ½ dalis įsiskolinimo už suteiktas administravimo paslaugas (CK 4.72 straipsnis, 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnis, 4.83 straipsnis, 4.84 straipsnis, 4.85 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.53 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis).

Kadangi atsakovė nustatytu terminu tinkamai neįvykdė savo prievolės, iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą ieškiniu, sumokėjo valstybei 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi nuo patenkintų reikalavimų dalies valstybei mokėtinas minimalaus dydžio 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakovas V. G. yra sumokėjęs ieškovei 3,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 4,50 Eur, o iš atsakovės – 7,50 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė taip pat prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 211,75 Eur išlaidų už advokato pagalbą.

Atsakovas prašo jam tenkančios advokato išlaidų dalies nepriteisti, kadangi apie įsiskolinimą sužinojo pavėluotai.

Nustatyta, jog 2016-08-29 ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą dėl skolos išieškojimo. Ieškovės ieškinys priimtas 2016-09-02. Atsakovui ieškinys dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka įteiktas 2016-09-19. Susidariusį įsiskolinimą už administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas atsakovas sumokėjo ieškovei 2016-10-06, po ieškovės kreipimosi į teismą, todėl darytina išvada, kad atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, ši turėjo pagrindą pradėti ginčo teiseną.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės patirtos 211,75 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai laikytinos pagrįstomis, įrodytomis, todėl priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Iš atsakovų pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi kiekvienam tenkanti suma yra mažesnė, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, įmonės kodas 236043660, buveinės adresas Skuodo g. 2F, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbanke,

iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 4,50 Eur (keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 105,88 Eur (vieną šimtą penkis eurus 88 ct) išlaidų už advokato pagalbą;

iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, 57,86 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 86 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 105,87 Eur (vieną šimtą penkis eurus 87 ct) išlaidų už advokato pagalbą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.