Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2016 m. sausio 17 d., apie 18 val., Vilniuje, Ozo g. 14, krepšinio varžybose, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilių girtumas, necenzūriniais žodžiais iškeikė UAB „Argus“ apsaugos darbuotoją, po ko nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. B. ir A. Š. reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį.

Teismo posėdyje M. U. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 17 d. dalyvavo savo mėgstamos komandos rungtynėse. Buvo išgėręs. Sukonfliktavo su apsaugos darbuotojais, juos iškeikė. Po to atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Pagal ATPK 174 str. atsako tas, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 187 str. 2 d. be kita ko atsako ir tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir (ar) įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. M. U. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., įrodo byloje esančių įrodymų visuma. Teismo posėdyje M. U. pažeidimą pripažino. M. U. 2016 m. sausio 17 d. paaiškinime nurodoma, kad jis atvyko su draugais į krepšinio varžybas, po kurio laiko prie jo priėjo juodai apsirengęs vyriškis, kuris liepė nukabinti vėliavą, jis manė, kad minėtas vyras yra paprastas žmogus, jis pasakė, kad vėliavos nenukabins, minėto vyro atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vyras iškvietė policiją, policijos pareigūnai paprašė kartu eiti su jais iki tarnybinio automobilio, jis atsisakė eiti iki tarnybinio automobilio, todėl policijos pareigūnai uždėjo antrankius (b. l. 6). Be visiško M. U. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Argus“ pareiškimas (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos vyriausiųjų patrulių 2016 m. sausio 17 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad M. U. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų eiti iki tarnybinio automobilio (b. l. 4, 5), asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2016 m. sausio 17 d., 18.57 val. M. U. nustatytas 1,16 promilių girtumas. Įvertinus minėtus duomenis, darytina išvada, kad M. U., būdamas apsvaigęs nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį, tokie M. U. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 str. 2 d. Be to, jis viešoje vietoje – Siemens arenoje vartojo necenzūrinius žodžius, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimų padarymą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į M. U. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, M. U. skirtinos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos minimalios baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 174 str., 187 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

M. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. U. skirti galutinę administracinę nuobaudą 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.