Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo A. R. administracinio teisės pažeidimo byla, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 11 d. A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 193² str. 1 d., padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje ,,Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad A. R. iš A. D. ir iš kitų asmenų, supirko netinkamo naudoti pagal paskirtį metalo laužo, už tai A. D. sumokėdamas 15 (penkiolika) EUR. Tokiais savo veiksmais pažeidė 2010-06-08 Nr. XI-883 LR Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 2 str. 4 p., 3 str.

Protokolas grąžintinas jį surašiusiai institucijai dėl bylos medžiagos papildymo ir trūkumų pašalinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė ATPK 260 straipsnio reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N756-135/2008. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-340/2008.). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. R. kaltinamas pagal ATPK 193² straipsnio 1 dalį.

ATPK 193² straipsnis numato atsakomybę 1) už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą 2) ar netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimą, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad A. R. supirko metalo laužą iš A. D. ir kitų nenustatytų asmenų, ir už supirktą metalo laužą atsiskaitė su A. D.. Šią aplinkybę patvirtina A. D. paaiškinimas esantis byloje. Tačiau tiek iš protokole suformuluoto kaltinimo, tiek iš Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Aleksandro Zaicevo 2016-04-11 tarnybinio pranešimo dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, kad A. R. verčiasi metalo laužo supirkimo veikla. Ši išvada kildinama iš to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. R. supirko metalo laužą iš A. D. ir iš kitų nenustatytų asmenų bei įrodyta surinkta bylos medžiaga, t.y. Aleksandro Zaicevo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ,,A. R. nurodė, kad jis jokių dokumentų neturi ir nepildo supirkinėdamas metalo laužą, o metalo laužą supirkęs – nuveš į Panevėžio m. esantį metalo supirkimo punktą“; A. D. paaiškinimo, kuriame nurodyta, kad pardavė ,,senas skardas ir tvoras“ bei fotolentelėmis Nr. 1-4, iš kurių matyti daug daugiau įvairaus metalo laužo, nei nupirkta iš A. D.. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos nėra aišku, ar A. R. vykdoma veikla – metalo laužo supirkimas yra teisėta veikla, kadangi Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis numato, kad supirkėjas gali būti fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla. Todėl darytina išvada, kad norint verstis šia veikla yra reikalinga licencija (leidimas) ir pan. Duomenų, kad A. R. teisėtai vertėsi metalo laužo supirkimo veikla, nėra. Tik verčiantis tokia veikla įstatymas numato imperatyvias supirkėjo pareigas, kurios įtvirtintos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 straipsnyje, kurį kaltinamas pažeidęs A. R.. Tik surinkus šiuos duomenis galima spręsti dėl A. R. padaryto pažeidimo tinkamo kvalifikavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 173 straipsnį.

Įstatymas ATP protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikalingos nagrinėjant bylą. Kadangi protokole formuluojamas kaltinimas, pagal baudžiamosios teisės analogiją būtina konkrečiai ir tiksliai nurodyti pažeidimo aplinkybes, nes priešingu atveju bus pažeista asmens teisė gintis nuo kaltinimų, nes asmuo paprasčiausiai tiksliai nežinos, kuo jis yra kaltinamas.

ATPK 284 straipsnio 2 dalis nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teisėjai nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, todėl bylos medžiaga jos papildymui ir trūkumų pašalinimui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui A. R. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui ir protokolo trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.