Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių išnagrinėjo ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui I. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovui 2017 m. rugpjūčio 7 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties (toliau – sutartis) pagrindu išnuomojo atsakovui transporto priemonę VWPassat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti nuomos mokestį. Atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo, todėl liko skolingas ieškovui 190,69 Eur nuomos mokesčio. Vadovaudamasi sutarties 10.3. punktu ieškovas paskaičiavo 85,59 Eur delspinigius (0,05 proc. norma). Taip pat ieškovas prašo priteisti 760,36 Eur, nes transporto priemonė ieškovui buvo grąžinta blogesnės būklės (sutarties 8.4.1., 8.4.5., 12.7. punktai).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs, nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybėms ir teisinį reglamentavimą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 951,05 Eur skolą, 85,59 Eur delspinigius laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 1 036,64 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 23 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 951,05 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt vieno euro 05 ct) skolą, 85,59 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 59 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 036,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo PlusPlus Capital AS, į.k. 11919806, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.