- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- e1-1053-1021/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24643-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- G. D.
išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., išsituokęs, bedarbis, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas (teistumas išnykęs);
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. D. 2020 m. birželio 23 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose, kilusio šeimyninio konflikto metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš mažametį savo posūnį J. J., t. y. šeimos narį, tyčia sugriebė už kaklo ir laikydamas prispaudė prie spintos, tuo sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam J. J. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.
Be to, jis 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini)., gyvenamojoje valdoje - lauke kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, spyrė vieną kartą parkritusiai sugyventinei R. I. į dešinės pusės klubą, po ko atsisėdęs ant jos kūno kišo cigaretę į burną ir delnu vieną kartą trenkė į dešinį skruostą, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė šeimos nariui R. I. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
G. D. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020-06-23 apie 14.00 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), naršė pažinčių svetainėje, ir tai pamačiusi sugyventinė R. I. griebė kompiuterį, ištraukė laidus. Tuomet jis sugriebė pastarajai už plaukų bei barėsi. Po to, ši išėjo ar tuo metu buvo ir posūnis jis dėl girtumo nepamena. Grumtynių su sugyventine metu galėjo sugriebti posūniui už kaklo, tačiau tų aplinkybių nepamena dėl girtumo (1 t., b. l. 83, 96-97).
Taip pat parodė, kad 2020-08-17 nuo ryto vienas gėrė savo namuose (duomenys neskelbtini). Šiuose namuose gyvena su sugyventine R. I.. Dėl girtumo visko gerai neprisimena, todėl visiškai pripažįsta, kad galėjo smurtauti prieš sugyventinę taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Policiją jis pats iškvietė, kai jam su kažkuo sudavė į veidą, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Laibai gailisi dėl šios situacijos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme- 4 mėnesius po 20 val. viešųjų darbų ir bauda 34 MGL (1700 eurų), prašo baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (2 t., b. l. 51, 53, 56).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, įrodyta ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais bylos duomenimis.
Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas ( BK 140 str. 3 d.)
2020-06-23 R. I. pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2020-06-23 d. apie 14:00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) r., neblaivus sugyventinis G. D. rankomis sugriebė ją už plaukų ir tempė, o jos nepilnametis sūnus J. J., gim. 2007-03-07, užstojo ją prieš sugyventinį ir tuomet sugyventinis sugriebė rankomis jos sūnaus kaklą ir prispaudė jį prie spintos, dėl ko ant sūnaus kaklo liko nubrozdinimas ( 1 t., b. l. 6-8).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad įvykio vieta yra namo ir garažo, esančio (duomenys neskelbtini)., patalpos (1 t., b. l. 10-17).
Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame fiksuota, kad R. I. įvykio vietoje paaiškino, jog sugyventinis G. D. konflikto metu rovė jai plaukus ir stumdė bei buvo pagriebęs posūniui J. J. už kaklo ir smaugė. Pareigūnai fiksavę sužalojimą - įdrėskimą J. J. kaklo srityje (1 t., b.l.18-21, 22-25).
L. R. I. parodymais, kad 2020-06-23 apie 14:00 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jos neblaivus sugyventinis G. D. asmeninio konflikto metu tampė ją už plaukų, tačiau skausmo nejautė, tik buvo išsigandusi. Konflikto metu sūnus J. J., gim. (duomenys neskelbtini), bandė ją užstoti, todėl sugyventinis sugriebė rankomis sūnų už kaklo ir smaugė, dėl ko šiam liko nubrozdinimai. Su sugyventiniu G. D. ji gyvena ir veda bendrą ūkį apie 7 metus ir namai, kuriuose gyvena yra jų bendri. Sugyventinis smurtą naudojo pirmą kartą. Ji ir jos sūnus su sugyventiniu susitaikė (1 t., b. l. 27-29, 31-33).
Nukentėjusiojo J. J. parodymais, kad 2020-06-23 apie 14.00 val. namuose neblaivus mamos sugyventinis G. D. jam norėjo suduoti smūgį, tačiau nesudavė, nes jis užsistojo savo ranka. Prieš tai jokio konflikto tarp jų nebuvo, G. D. tiesiog buvo pergėręs alkoholio. Kadangi jis išsigando ir pradėjo šaukti, tai jo ginti iš lauko atėjo motina R. I. ir bandė savo sugyventinį nuo jo atitraukti. Tuomet G. D. griebė už mamos, o jis gindamas mamą G. D. norėjo atitraukti ir tuo metu mamos sugyventinis atsisuko ir sugriebė jam už kaklo, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Po to, G. D. nuo jo atitraukė mama. Po įvykio jo G. D. atsiprašė ir jis pastarajam atleido bei jie susitaikė (1 t., b. l. 44-45).
Apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad ant J. J. kaklo yra nubrozdinimas, kraujosruva bei paraudimas (1 t., b.l. 59-61).
Alkotesterio duomenimis, G. D. 2020-06-23 14.38 val. nustatytas 3,06 promilės neblaivumas, R. I. 2020-06-23 14.40 val. nustatytas 0,00 promilės blaivumas (1 t., b. l. 62-64).
Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas ( BK 140 str. 2 d.)
2020-08-17 R. I. pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2020-08-17 apie 15 val. jai namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pargriuvus ant žemės sugyventinis spyrė vieną kartą į dešinį klubą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Jai gulint ant žemės sugyventinis užsėdo ant jos ir ranka vieną kartą trenkė per dešinį skruostą, dėl ko taip jautė fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė (2 t., b. l. 8-10).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra teritorija prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.14-18).
N. R. I. parodė, kad jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., sugyventinis G. D. ją nuo ryto įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, sakydamas "sunaikinsiu", tačiau veiksmų nesiėmė. Apie 8 val. ryto jai grįžus iš miesto, ją pasitiko sugyventinis, jo bijodama nuo 8 val. ryto iki 15 val. praleido automobilyje. Apie 15 val. nusprendė nueiti į namus, tačiau pamačiusi virtuvėje, sėdintį G. D. pasuko už namo. Jai nespėjus atsisėsti pasidarė bloga, trumpam prarado sąmonę ir nukrito ant žemės. Prasimerkusi pamatė G. D. stovintį šalia, kuris, jai gulinčiai ant žemės, koja vieną kartą spyrė į dešinės pusės klubą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Jai gulint ant žemės, sugyventinis trumpam atsitraukė, tačiau sugrįžęs atsisėdo ant jos, kišo cigaretę į burną, sakydamas "pažiūrėsiu ar tu dar gyva", tada delnu vieną kartą trenkė į dešinės pusės skruostą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Nustūmusi sugyventinį nuo savęs, dešine ranka trenkė jam tris kartus per veido sritį, ko pasekoje sugyventiniui G. D. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Namai esantys, adresu (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso jai ir G. D. (2 t., b. l. 27-29).
Alkotesterio duomenimis G. D. 2020-08-17 16.02 val. nustatytas 3,24 promilės neblaivumas, R. I. 2020-08-17 15.59 val. nustatytas 0,00 promilės blaivumas (2 t., b. l. 43-44).
Asmens apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad R. I. ant dešinės pusės skruosto matoma hematoma (2 t., b. l. 39-42).
Pagal BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė artimam giminaičiui arba šeimos nariui, taip pat mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes G. D. 2020 m. birželio 23 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini). namuose, kilusio šeimyninio konflikto metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš mažametį savo posūnį J. J., t. y. šeimos narį, tyčia sugriebė už kaklo ir laikydamas prispaudė prie spintos, tuo sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam J. J. fizinį skausmą. Be to G. D. 2020-08-17 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje valdoje- lauke kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, spyrė vieną kartą parkritusiai sugyventinei R. I. į dešinės pusės klubą, po ko atsisėdęs ant jos kūno kišo cigaretę į burną ir delnu vieną kartą trenkė į dešinį skruostą, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė šeimos nariui R. I. fizinį skausmą.
Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo G. D. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad G. D. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes savo veiksmais, sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui ir nukentėjusiajai sugyventinei fizinį skausmą, t. y. nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, jo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltas ir jam skirtina bausmė.
Kaltinamasis G. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi 2020-07-02 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24643-20 pagal BK 140 str. 3 d. nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 5 p., BK 38 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., nutarimas patvirtintas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 2020-08-21 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas, 2020-08-25 nutarimas patvirtintas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi (2 t. b. l. 68-70), todėl negali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais, nors ir susitaikė su nukentėjusiaisiais. Administracine tvarka 1 metų laikotarpyje baustas tris kartus (b. l. 71-73), dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje neįrašytas (b. l. 56-58).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamajam G. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes G. D. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 63-64). Skiriant bausmę kaltinamajam G. D., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to G. D. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė –viešieji darbai ir bauda. G. D. sutinka su prokuroro siūloma bausme – viešaisiais darbais ir bauda, bei prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 74-76). Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiajai R. I. (2 t., b. l. 78-79). Prokurorės siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, G. D. skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje skirtina 51 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant G. D. galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų ir 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą. Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu į bausmės -baudos laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-06-23 14.30 val. iki 2020-06-24 10.22 val. ir laikas nuo 2020-08-17 16:40 val. iki 2020-08-18 10:34 val.
Kaltinamajam 2020-06-24 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
nusprendžia:
Pripažinti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;
pripažinti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirti 51 MGL (2550 eurų) baudą;
paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi visiško sudėjimo būdu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bei skirti 51 MGL (2550 eurų) baudą;
vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutines bausmes – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per visą bausmės laiką išdirbti po 20 val. per mėnesį, iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui, ir 34 MGL (1700,00 eurų) baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į griežtesnę bausmę - baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-23 14.30 val. iki 2020-06-24 10.22 val. jį prilyginant 4 MGL baudos, ir laiką nuo 2020-08-17 16:40 val. iki 2020-08-18 10:34 val. jį prilyginant 4 MGL baudos, iš viso 8 MGL baudos, bei nustatyti, kad nuteistasis privalo sumokėti 26 MGL (1300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) baudą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
G. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Kaltinamajam išaiškinti: jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu; viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles; jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuteistajam išaiškinti, kad paskirta bauda - 26 MGL (1300 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai eurų) turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. e1-1053-1021/2020; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Išaiškinti G. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.