Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Apklausta teismo posėdžio metu A. B. neigė kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 281 str.5 d. Paaiškino, kad 2011-06-05 automobiliu „VW Golf“ važiavo keliu iš Žaslių m. link Kaišiadorių m, šis kelio ruožas jai gerai žinomas, kadangi ne kartą juo yra važiavusi. Ji vairavo transporto priemonę „VW Golf“, kuri įregistruota VĮ Registrų centre sutuoktinio T. B. vardu, kuriame kartu su ja buvo mažametė 1 m. 8 mėn. amžiaus dukra, kuri sėdėjo kėdutėje automobilio gale, dešinėje keleivio pusėje. A. B. paaiškinimu, važiuodama automobiliu ties Gudeinos sankryža, ji sustojo praleisti pravažiuojančius automobilius, o juos praleidusi, važiavo link parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Gudeinoje. Kelyje, privažiavusi arčiau vidurio, įsitikusi, jog priekyje kelio važiuojamoje dalyje nėra automobilių, ir prieš tai įsijungusi posūkio signalą į kairę, įsijungusi antrą bėgį, ji suko į kairę pusę, kurioje yra parduotuvė. Jai reikėjo praleisti priešinga eismo juosta važiuojančias transporto priemones. A. B. paaiškinimu, prieš sukdama į kairę pusę, matė kalniuką iki nuokalnės, kelio važiuojamoje dalyje matėsi duobės, bei kelyje ji transporto priemonių ten nepastebėjo. Važiavo apie 12 km/h – 14 km/h greičiu, o užsukant buvo apie 40 km/h greitis, tuomet nekalbėjo mobiliuoju telefonu, dukra automobilyje sėdėjo ramiai. Privažiavusi aikštelę, ji stabtelėjo, kadangi buvo bordiūras, t.y. pristabdžius ir pradėjus važiuoti, ji pajuto stiprų smūgį į mašinos priekį, tačiau negalinti pasakyti į kurią pusę, tik automobilio kapotas pusiau pakilo į viršų. Tuomet ji pamatė du krentančius žmones, kurių vienas iš jų buvo su šalmu. Pradėjus mažametei dukrai verkti, ji atsisuko pasižiūrėti, ar jai niekas neatsitiko. Ji pati dėl patirto šoko neišlipo iš automobilio kol neatvyko policijos pareigūnai ir paprašė išlipti, kažkas iš pašalinių asmenų iškvietė greitosios pagalbos automobilį. Kaltinamosios paaiškinimu, po smūgio ji nematė transporto priemonių, tik kuomet pamatė griūvančius žmones, ji suprato, jog tai buvo motociklas, bei ji negalinti pasakyti iš kurios pusės ši transporto priemonė atlėkė. A. B. paaiškinimu, ji matė krentančią M. B., kuri nukrito veidu ant šaligatvio netoli perėjos, nejudėjo ir neatsikėlė, o taip pat matė kaip nukrito H. K. ant pievelės, kuris atsistojęs, nubėgo prie merginos. Tarp nukritusiųjų buvo apie 2 metrų atstumas. H. K. nukrito su šalmu, o M. B. nukrito be šalmo. Kaltinamosios paaiškinimu, iki atvykstant policijos pareigūnams, motociklas buvo pakeltas ir pastatytas kelių metrų atstumu, t.y. priekyje nuo jos automobilio. Atvykus policijos pareigūnams, ji pūtė į alkotesterį, bei buvo išvežta į Kaišiadorių ligoninę tyrimui atlikti – paimtas kraujas. Būdama automobilyje po autoįvykio, ji paskambino mobiliuoju telefonu seseriai R. R., su kuria tądien ji buvo prie ežero, kad paimtų mažametę dukrą. Kaltinamoji A. B. nežinanti iš kur atvažiavo motociklas, mano, jog galėjo atvažiuoti nuo Kaišiadorių m. pusės dideliu greičiu, o galbūt važiavo priešingoje juostoje aplenkinėdamas duobes, nes toje kelio atkarpoje vyko kelio remontas, be to tądien matomumas buvo geras (matomumas apie 10 metrų), švietė saulė, kuri, jai važiuojant judėjimo kryptimi, nešvietė į akis. A. B. yra įsitikusi, kad dėl šio įvykio yra kaltas nukentėjęs H. K., kuris dėl didelio greičio, pažeidė kelių eismo taisykles, nes prieš sukdama automobiliu į kairę pusę, ji žiūrėjo į priešpriešinę eismo juostą, kurioje atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo. Bei transporto priemonių susidūrimo vieta jos nuomone jau buvo parduotuvės aikštelėje. Tačiau kaltinamosios paaiškinimu, ant to kalniuko būnant nesimato atvažiuojančios transporto priemonės, o be to jos nuomone, šiuo atveju atvažiuojančio motociklo greitis turėjo būti didelis, nes prieš sukdama į kairę, ji buvo įsitikinusi, jog priešpriešinėje eismo juosta automobilių nebuvo. Iki autoįvykio ji prieš trejus metus buvo įgijusi teisę vairuoti transporto priemones. A. B. nesutinka su nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų J. B., J. B. ir H. K. pareikštais civiliniais ieškiniais turtinei, neturtinei žalai atlyginti, kadangi įsitikusi savo nekaltumu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 281 str.5 d.(T2 b.l.186-187).

Nukentėjęs, civilinis ieškovas J. B. parodė, kad autoįvykyje žuvusioji M. B. yra jo dukra. Apie tądien įvykusi eismo įvykį jam telefonu pranešė pusseserė V. T., kuri pranešė, jog dukra pakliuvo į autoįvykį, o vykstant į eismo įvykio vietą, sūnus L. B., telefonu pranešė, kad dukra žuvo. Po įvykio jis buvo nuvykęs į vietą, matė, kad viena kelio važiuojama dalis buvo remontuojama ir uždaryta. Nukentėjusiojo J. B. parodymu, H. K. jis nepažinojo, vieną kartą po eismo įvykio jis buvo užsukęs, klausė pastarojo kokiu greičiu jis važiavo, bei ar dukra buvo su šalmu. Pastarasis jam atsakė, kad jis važiavo 50 km/h greičiu, ir M. buvo su šalmu, kuris nukrito. Nukentėjusiojo parodymu, po dukros netekties, jis tapo nervuotas, dėl ko vartojo vaistus, nes jį apie pusmetį kankino nemiga, sunkiai dvasiškai išgyveno šį įvykį, ir tik po kurio laiko pradėjo užsiimti bet kokius darbus, kad galėtų užsimiršti ir būti mažiau namuose. Nukentėjęs pilnai palaikė civilinį ieškinį turtinei, neturtinei žalai atlyginti, į draudimo bendrovę dėl turtinės , neturtinės žalos išmokėjimo jis nesikreipė (T2 b.l. 187).

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė J. B. pilnai palaikė civilinį ieškinį turtinei, neturtinei žalai atlyginti, į draudimo bendrovę dėl šių žalų išmokėjimo nesikreipė. Nukentėjusiosios parodymu, tądien dukra M. B. būdama namuose, pasakė, jog važiuoja pasivažinėti motociklu. Apie 2.00 val. paskambinęs mobiliuoju telefonu sutuoktinis J. B. pasakė, jog dukra pateko į avariją, bei atbėgęs kaimynės sūnus, pasakė, jog M. dėl sunkos būklės išvežta į ligoninę. Po to policijos pareigūnai pranešė, kad dukra M. B. žuvo autoįvykyje. Nukentėjusioji nepažinojo iki įvykio nei kaltinamosios A. B., nei H. K.. Nukentėjusiosios nuomone, A. B. nėra kalta dėl šio autoįvykio, nes per dukros laidotuvės prie jos priėjusi moteris, sakė, kad prieš autoįvykį matė dideliu greičiu, gal apie 170 km/h Kaišiadorių m. pravažiuojantį motociklą, ir mergina buvo be šalmo, nes važiuojant plaikstėsi plaukai. Minėtos moters pasakymu, motociklas gatve važiavo kosminiu greičiu (T2 b.l.187-188).

Nukentėjusiojo H. K. parodymu, tądien jam SMS parašė M. B. „ar nori šiandien pasivažinėti“, jis atrašė SMS „susitinkam ties garažais“. Abu automobiliais atvažiavo iki sutartos vietos, t.y. garažų, esančių prie Autobusų parko, Kaišiadorių m. Automobilius pasistatė prie garažų, truputį pašnekėjo, bei, atsirakinęs garažą, jis išstūmė motociklą, apsirengė, abu užsidėjo šalmus, Monika pati išsitrinko šalmą (jis turėjo ne vieną šalmą), kurį jai pats užsegė. M. B. sėdėjo motociklo gale, o jis vairavo šią transporto priemonę. Iš garažo išvažiavo į pagrindinę Kaišiadorių m. gatvę, užsukę į degalinę „Lukoil“ užsipilti kuro, važiavo miesto pagrindine gatve į Žaslių m. pusę, pravažiavo viaduką, prie užsukimo į kapus, važiuodamas gatve matė ženklą „kelio remonto darbai“, tačiau ženklų ribojančio greičio nebuvo, todėl važiuodamas gatve, kurioje buvo išpjaustyti asfalto gabalai, manevravo, įsitikinęs, kad nėra atvažiuojančių priešais transporto priemonių, o važiuodamas į įkalnę, laikėsi dešinio kelkraščio, bei įkalnėje, apvažiavęs išpjautą lopą, jis grįžo prie dešinės pusės. Nukentėjusiojo H. K. paaiškinimu, važiuodamas motociklu įkalnės viršuje, jis matė priekyje stovintį automobilį, kelyje prie ašinės ašies, kuris turėjo daryti kairį manevrą. Tačiau jam važiuojant savo kelio eismo juosta, prieš pat jį užkišo automobilį, todėl jis pasuko motociklą į dešinę pusę, tačiau įvyko susidūrimas. Nukentėjusiojo paaiškinimu, prieš pat susidūrimą transporto priemonių, jis važiavo savo kelio eismo juostoje prie dešinio kelkraščio, kai jam kelią užkišo prieš pat jį automobilis. Nukentėjusiojo paaiškinimu, kuomet važiuodamas gatve įkalnėje pamatė automobilį, stovintį prie kelio ašinės linijos, atstumas iki automobilio buvo apie 50-60 metrų, tačiau praėjus kuriam laiko tarpui, nes jis važiavo gatve, minėtas automobilis staiga pradėjo manevruoti, t.y. prieš pat važiuojantį motociklą užkišo automobilį, todėl jis spėjo motociklą pasukti į dešinę pusę, tačiau transporto priemonių susidūrimo neišvengė, nes tai buvo akimirka, bei neturėjo jokios galimybės išvengti susidūrimo. Nukentėjęs H. K. pajuto stiprų smūgį į kairę koją, vertėsi ore, atsimerkęs pamatė tamsą (šalmas buvo užkritęs ant akių), buvo ištiktas šoko. Pamena, jog atsistojęs, jis nubėgo link M., kuriai iš burnos bėgo kraujas, kuri gulėjo be šalmo, tačiau jis gulėjo nuo M. apie 10 metrų atstumu. Jis suprato, kad Monikai nieko negalintis padėti, bei tuomet pats prarado sąmonę. H. K. atrodė, kad jis atsitrenkė į automobilio keleivio dešinės pusės sparną, tačiau taip tik atrodė, tiksliai negalintis pasakyti į kurią automobilio dalį atsitrenkė susidūrimo metu, nes viskas įvyko per akimirką, bei nestabdė motociklo, kadangi nebuvo laiko. Prieš susidūrimą motociklu važiavo leistinu 45-50 km/h greičiu, matomumo kelyje jam niekas neužstojo, bei nematė kitų keliu važiuojančių transporto priemonių. Jo paaiškinimu, nuokalnėje yra vieta, kurioje sunkiau matosi. Apie 1 m. 6 mėn. jis yra važinėjęs motociklu iki šio autoįvykio, o ypač vasaros sezonu (pravažiavęs iki 20 000 km), teises vairuoti transporto priemones įgijo 2009 m. Nukentėjusiojo paaiškinimu M. B. važiuodama buvo užsidėjusi šalmą pilkos spalvos, nes jį pats užsegė, kadangi mergina šalmo nemokėjo užsisegti (užsegimas yra stipresnis, nes yra fiksatorius), pamena, kad tuomet buvo nesusirišusi plaukų, bei važiuojant ji buvo stipriai pastarąjį apsikabinusi. H. K. paaiškinimu, šalmą, kurį autoįvykio metu segėjo M. B., jis yra matęs pas savo draugą garaže, maždaug praėjus pusantro mėnesiui po autoįvykio, kuris buvo apibrozdintas. Šalmo jis pats neapžiūrinėjo, nes jam buvo skaudu. Pas ką šiuo metu randasi šis šalmas, jis negalėjo pasakyti. Po autoįvykio jis buvo iš karto nuvežtas medikų į Kaišiadorių ligoninę, kur buvo paimtas kraujo tyrimas, tačiau tądien šlapimo tyrimas nebuvo atliktas. Nukentėjęs H. K. prašė pilna apimtimi tenkinti civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo, kurį prašo priteisti iš kaltinamosios A. B.. Nekentėjusiojo H. K. parodymo, po šio autoįvykio jis patyrė dvasinius išgyvenimus, nes žuvo su juo kartu važiavusi draugė Monika, vartojo ir iki šiol vartoja raminamuosius vaistus, pablogėjo jo reputaciją, nes dauguma jį kaltina dėl jaunos mergino žūties, šis eismo įvykis buvo aprašytas spaudoje, ir po to daugelis Kaišiadorių m. gyventojų jį smerkė, nes jį pažįsta nemažai Kaišiadorių gyventojų, o einant mieste, žmonės į jį rodydavo pirštais, bei dėl patirtų sužalojimų autoįvykio metu, jis apie 1,5- 2 mėnesius vaikščiojo su ramentais, apie vieną mėnesį vartojo nuo streso vaistus, labai išgyveno dėl šio eismo įvykio, kurio pasekmės yra negrįžtamos (T2 b.l.188-190).

Liudytojo T. C. parodymu 2013-09-26 teisiamajame posėdyje, jis paties autoįvykio nematė, t.y. transporto priemonių susidūrimo fakto, nors buvo aikštelėje prie parduotuvės „Pasagėlė“. Išgirdęs smūgį, atsisukęs jis pamatė, jog yra susidūręs automobilis su motociklu.

Liudytojas I. K. byloje pateikė prašymą, baudžiamąją bylą nagrinėti ja nedalyvaujant, kadangi jis gyvena ir dirba užsienyje. Liudytojas palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T2 b.l.176).

Iš Kauno AVPK Kaišiadorių PK KPS tyrėjo M. J. 2011-06-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 16.10 val. 2011-06-05 Žaslių g., Gudeinos k, Kaišiadorių r., įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas H. K. ir žuvo M. B.. 2011-06-05 apie 16.10 val. A. B. vairuodama automobilį „VW Golf“, valst Nr.(duomenys neskelbtini), pirminiais duomenimis būdama blaivi, alkotesteriu nustatytas 0,00 promilės girtumas, važiuodama Žaslių g., Gudeinos k., Kaišiadorių r., ties namu Nr. 32, sukdama į kairę nepraleido priešais atvažiuojančio motociklo „Honda VT1100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo H. K., su kuriuo susidūrė. Eismo įvykio metu sužalotas motociklo vairuotojas H. K., pristatytas į VŠį „Kaišiadorių ligoninės“ priėmimo skyrių, žuvo kartu su juo važiavusi keleivė M. B. (T1 b.l.1).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS patrulio būrio patrulio Ruslan Derkač 2011-06-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 16.15 val. iš PK budėtojo skyriaus buvo gautas pranešimas, jog adresu Žaslių g. ties namu Nr.32,Gudeina, Kaišiadorių r., įvyko eismo įvykis, kur nuvykus su patruliu A. D., rado stovintį bei sugadintą automobilį VW Golfg, valst Nr.(duomenys neskelbtini), bei motociklą Honda VT1100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), gulintį, suluošintą motociklo vairuotoją H. K., bei paaiškėjo, kad su juo važiavo keleivė M. B., kuri eismo įvykio metu žuvo. Įvykio vietoje buvo automobilio VW Golf vairuotoja A. B., kuri paaiškino, jog vairavo automobilį Žaslių g. nuo Žaslių m. pusės, o motociklas važiavo nuo Kaišiadorių m. pusės. VW Golf vairuotoja sukdama į aikštelę, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio motociklo bei susidūrė su juo (T1 b.l.9).

Eismo įvykio vieta Žaslių g.32, Gudeina, Kaišiadorių r. (T1 b.l.10-13, Eismo įvykio vietos apžiūros protokolas). Eismo įvykio apžiūros protokole nurodyta transporto priemonių išdėstymas po eismo įvykio – motociklas „Honda VT 1100“, Nr valst. Nr.(duomenys neskelbtini), stovintį priekiu , nukreiptą į pastatą Nr.32, nuo motociklo priekinio rato iki pastato Nr.32 yra 11.2 m., nuo motociklo galinio rato iki važiuojamosios dalies yra 3,5 m.. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiniais ratais ant automobilių stovėjimo aikštelės, galiniai ratai važiuojamoje dalyje. Nuo automobilio galinio kairės pusės rato iki kairio kelkraščio yra 6,3 m. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato, 12 m. atstumu Žaslių kryptimi ant šaligatvio ties perėja yra dėmė panaši į kraują. Stabdymo žymių, nėra padangų pėdsakų, diena buvo saulėta, oro temperatūra 27 laipsniai šilumos, kelio danga asfaltuota, sausa. Prie pastato Nr.32 yra automobilių stovėjimo aikštelė. Eismo įvykio apžiūros metu nebuvo nuo transporto priemonių nukritusių detalių at kitų daiktų, įvyko vietoje buvo rasti automobilis VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motociklas „ Honda VT 1100“, Nr valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, sudaryta eismo įvykio vieta, kuri yra bylos medžiagoje (T1 b.l.14), kuriame užfiksuota eismo įvykio metu susidūrusių transporto priemonių išsidėstymas po įvykusio eismo įvykio. Atlikus eismo įvykio apžiūrą niekas nebuvo paimta (T1 b.l.10-13, fotolentelė bT1 b.l.15-16). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti šie transporto priemonių apgadinimai: automobilio VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – priekinis bamperis radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, abu priekiniai sparnai; užfiksuoti šie motociklo „ Honda VT 1100“, Nr valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apgadinimai – priekinis sparnas, priekinė šakė, kuro bakas visas apgadintas (T1 b.l.14).

Nukentėjęs T. B. ikiteisminiame tyrime kompiuterinėje laikmenoje pateikė 9 fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti kelio remonto darbai Žaslių g., Gudeinos k., Kaišiadorių r., kuriame buvo vykdomi kelio darbai 2011-06-05, t.y. toje kelio atkarpoje, kurioje įvyko eismo įvykis, kurios pateiktos apžiūrai, išspausdintos A4 formato baltame lape, aprašytos ir pridėtos bylos medžiagoje (2011-06-09 apžiūros protokolas , T1 b.l.19-20, 21-23). Šiose fotonuotraukose matyti, kad iš tiesų kelio ruože, kuriame 2011-06-05 įvyko eismo įvykis, buvo vykdomi kelio remonto darbai, važiuojant nuo Kaišiadorių m. kelyje link Gudeinos k., tame kelio ruože išpjaustytos duobės (o taip pat ir kelio atkarpoje – įkalnėje), bei netoli automobilio stovėjimo aikštelės prie parduotuvės „Pasagėle“, prie kurios įvyko eismo įvykis (T1 b.l.19-20, 21-23).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2011-06-06 Nr. M-562/11 matyti, kad M. B. mirtis įvyko nuo patirtos galvos traumos (T1 b.l.30). M. B. mirė 2011-06-05 (mirties liudijimo Nr.604692, akto įrašo Nr.253) (T1 b.l.32).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 562/11(02) M. B. mirties priežastis politrauma (motociklo trauma), pasireiškusi kraujosruvomis dešinio akies vokuose, kairiame žande, nubrozdinimas dešinio peties, dešinio žasto, dešinio dilbio, dešinio klubo, abiejų kelių, kairės blauzdos srityse, nugaros kairėje, nubrozdinimais su kraujosruvomis ir žaizdomis blauzdos – pėdos srityje, kaukolės skliauto bei pamato kaulų daugybiniais lūžiais su kietojo galvos smegenų dangalo plyšimu, galvos smegenų sužalojimu, kraujosruvomis kamiene, krauju galvos smegenų skilveliuose. M. B. mirtis galėjo įvykti prieš 18-36 val. iki lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2011-06-06, 10.00 val. M. B. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. M. B. lavone nustatyti sužalojimai : kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairiame žande, nubrozdinimai dešinio peties, dešinio žasto, dešinio dilbio, dešinio klubo, abiejų kelių, kairės blauzdos srityje, nugaros kairėje, nubrozdinimai su kraujosruvomis ir žaizdomis kairės blauzdos – pėdos srityje, kaukolės skliauto bei pamato kaulų daugybiniai lūžiai su kietojo galvos smegenų dangalo plyšimu, galvos smegenų sužalojimu, kraujosruvos kamiene, kraujas galvos smegenų skilveliuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu prieš pat mirtį. Sužalojimų visuma vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu ir šiuo atveju baigėsi mirtimi (T1 b.l. 33-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus papildoma specialisto išvada Nr.pM 25/11-M562/11(02) M. B. lavono šlapime benzodiazepinų, opijatų, amfetaminų, amitriptilino, difenhidramino, ir pirazolono grupės junginių nerasta (t1 b.l.41-42).

Nukentėjęs H. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad tądien susitikęs su Monika prie garažų, tikslu abiems susitarus pasivažinėti motociklu, prieš išvažiuojant, jis leido Monikai pasirinkti šalmą, kurį jai pats uždėjo ir užsegė. Tuomet parodė, kad tai buvo sekmadienis, gatvėje mašinų beveik nebuvo. Oro ir kelio sąlygos tądien buvo geros, švietė saulė, kelio danga buvo sausa, bei važiavo motociklu leistinu 50 km/h greičiu. Pravažiavęs viaduką, važiuojant Gudeinos k. link, pravažiavęs restoraną „Pas Radvilą“, priekyje ant kelio pastebėjo pastatytą ženklą –Remonto darbai, ir jo kelio važiuojamojoje dalyje išpjaustytas duobes, kurias jis apvažinėjo, išvažiuodamas į priešingą eismo juostą. Prieš įkalnę, esančią arti parduotuvės „Pasagėlė“, adresu Žaslių g.32, Gudeina, Kaišiadorių r., jis pasistengė grįžti į savo eismo juostą, nes toje vietoje prastas matomumas, nesimato iš priekio atvažiuojančios transporto priemonės. T. M. paklausė kur važiuoti, ar į Žaslius ar į Kiemelius, ji atsakė „ kad darytų kaip nori“, grįžęs į savo važiuojamą dešinės pusės kelio juostą, važiavo tiesiai, laikydamasis dešinės kelio pusės. Pakilęs į įkalnę, pamatė į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę įsukinėjant automobilį VW Golf, tuomet atstumas buvo mažas, ir kaip suprato, to automobilio vairuotojas jo nematė, nes pradėjęs posūkį, jį tęsė ir tokiu būdu pastojo kelią. Jis nespėjo sureaguoti, bandė automobilį aplenkti iš dešinės, darydamas manevrą į parduotuvės aikštelę, t.y. užvažiuodamas ant šaligatvio. Susidūrimo išvengti nepavyko, motociklo priekine dalimi atsitrenkė į automobilio priekį, kurią tiksliai vietą negalintis pasakyti. Kontaktras įvyko motociklui jau būnant ant šaligatvio, o po susidūrimo jis su M., pakilę į orą, skriejo į priekį. Monika žuvo vietoje (T1 b.l.72-73).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G 2044/11(02) H. K. konstatuota pilvo ir kairės pėdos sumušimas, odos nubrozdinimai plaštakose, dešiniajame dilbyje, dešinėje šlaunyje, kairėje čiurnoje, poodinė kraujosruvas kairėje pėdoje, kairės pėdos III-IV padikaulių lūžiai, kairės pėdos V-o piršto išnirimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytiems traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Dėl kairės pėdos III-IV padikaulių lūžių ir V-o piršto išnirimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (T1 b.l.118-119).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr.T-A 4070/11 (01) H. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (T1 b.l.124). 2011-06-07 atliktame H. K. šlapimo tyrime nustatyta teigiama reakcija narkotinėms medžiagoms – benzodiazepinams ir marichuana cannbi (T b.l.127), tačiau byloje nėra pagrindžiančių duomenų, t.y. šiuo atveju byloje nebuvo pateiktas H. K. šlapimo tyrimas Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijai.

H. K. teisę vairuotis transporto priemones B kategorijos yra įgijęs 2009-08-11, motociklo 2009-04-22 (T1 b.l.143).Motociklas Honda VT1100, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise H. K. (VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimas)(T1 b.l.144), kuris buvo draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi AB „BTA“ draudime(T1 b.l.145-146,147).

Iš apžiūros protokolo transporto priemonės motociklo Honda VT1100, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nustatyti šie išoriniai techniniai defektai – lūžusi priekinė šakė, aplamdytas priekinis sparnas, sulankstytas kuro bakas, bei oro filtro grotelės, nudilusi vairo kairės pusės rankenėlė, nulenkta kairės pusės keleivio pakopa, kurį apžiūrėjus niekas nepaimta, bei motociklas grąžintas ikiteisminiame tyrime pagal pakvitavimą saugojimui savininkui - H. K. (T1 b.l.149-152,155).

Transporto priemonės VWGolf, valst Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas T. B. (VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimas)(T1 b.l.159), kuri po eismo įvykio 2011-06-05 buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „Devynios mylios“ (Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas) (T1 b.l.156-157). Automobilis VWGolf, valst Nr.(duomenys neskelbtini), draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi AAS“Gjensidige Baltic“, veikiančio Lietuvos Respublikoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą (T1 b.l.160). Iš apžiūros protokolo transporto priemonės – VW Golf, valst Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nustatyti šie išoriniai techniniai defektai- sulankstytas priekinis bamperis, valstybiniai numeriai, išdaužyti abiejų pusių priekiniai žibintai, sulankstytas radiatoriaus grotelės, kairės ir dešinės pusės priekiniai sparnai, sulankstytas variklio gaubtas, visos kitos automobilio dalys nepažeistos, automobilį apžiūrėjus niekas nebuvo paimta, bei grąžintas ikiteisminiame tyrime pagal pakvitavimą saugojimui savininkui – T. B. (T1 b.l.162-164,165,167).

Taip pat ikiteisminiame tyrime (2011-06-14 apžiūros protokolas) buvo apžiūrėti M. B. priklausantys drabužiai (T1 b.l. 172-174), kurie grąžinti ikiteisminiame tyrime žuvusiosios tėvui J. B. pagal pakvitavimą (T1 b.l.168).

Nr. (duomenys neskelbtini), ji važiavo nuo Žaslių m. pusės, dukra buvo pasodinta automobilio galinėje sėdynėje, specialioje vaikams pritaikytoje kėdutėje. Tam, kad pasukti į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, jai reikėjo kirsti priepriešinę eismo juostą, todėl pravažiavusi prie parduotuvės esančią pėsčiųjų perėją, įjungusi 2 pavarą, važiuodama 20 km/h greičiu, bei stebėdama kelią iš priekio, įsitikusi, kad nėra jokių transporto priemonių, bei įjungusi kairio posūkio signalą, dar pristabdžiusi automobilį, ji pradėjo daryti manevrą į kairę. Jau beveik įvažiavusi į stovėjimo aikštelę, staiga pajuto smūgį į automobilio priekinę dalį, į kurią vietą, tiksliai negalėjo pasakyti, pamatė per automobilį skrendančius žmones, bei matė, kad su jais kartu skrido šalmai, iš ko suprato, kad į automobilį atsitrenkė motociklas. A. B. ikiteisminiame tyrime negalėjo nurodyti iš kur atsirado motociklas, nes prieš darant manevrą, nei iš priekio, nei iš galo jokių transporto priemonių nebuvo. Kontakto metu automobilis į priekį nejudėjo, tik nuo smūgio jis pasisuko į kairę pusę. A. B. neigė kaltę dėl šios jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 281 str.5 d., nes yra įsitikusi, kad nepažeidė jokių eismo taisyklių reikalavimų, kairio posūkio manevrą ji atliko įsitikinusi, jog iš priekio atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo, o aikštelė priešais parduotuvę tuomet buvo tuščia (T1 b.l.180).

jis su draugu Š. I. atėjo į parduotuvę „Pasagėlė“, esančią Žaslių g.32, Gudeina, Kaišiadorių r. Draugas nuėjo į parduotuvės vidų apsipirkti, o jis liko stovėti prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Aplinkos jis nestebėjo, nes kalbėjo mobiliuoju telefonu. Kuomet draugas Š. I. priėjo prie jo, išgirdo smūgį, o atsisukęs pamatė, kad į automobilį VW Golf, atsitrenkė motociklas, susidūrimas įvyko motociklo eismo juostoje. Jis iš esamos situacijos suprato, kad automobilis VW Golf važiavo nuo Žaslių m. pusės, norėjo sukti į aikštelę prie parduotuvės, o motociklas važiavo savo eismo juosta nuo Kaišiadorių m. pusės. Motociklas trenkėsi priekiniu ratu į automobilio priekį ir nuo smūgio juos apsuko. Automobilis apsisuko beveik priekiu link Žaslių ir liko stovėti ant ratų, motociklas nukrito šalia automobilio, priekiu link parduotuvės pastato, ant kairio šono. Automobilį vairavo moteris, motociklu važiavo dviese – vaikinas ir mergina (abu dėvėjo šalmus), kurie nuo smūgio skrido į priekį, po to čiuožė šaligatviu, vaikinas čiuožė kiek mažiau, o mergina gerokai toliau iki pat ženklo „pėsčiųjų perėja“, kuriai čiuožiant, nuo galvos nukrito šalmas. Šio liudytojo parodymu ikiteisminiame tyrime prieš smūgį jis negirdėjo atvažiuojančio motociklo garso, bei negalintis pasakyti kokiu greičiu važiavo motociklo vairuotojas (T1 b.l.132).

L. Š. I. ikiteisminiame tyrime parodė, kad išėjęs iš parduotuvės „Pasagėlė“į lauką prie draugo T. C., kuris tuomet kalbėjo mobiliuoju telefonu, pamatė tokį vaidą, kad automobilis VW Golf, atvažiavęs nuo Žaslių pusės, kirsdamas priešingą eismo juostą, bandė įvažiuoti į automobilių, sustojo beveik prie „Pėsčiųjų perėjos“, esančią prie parduotuvės „Pasagėlė“, bei žiūrėdamas į tą automobilį, pamatė motociklą (važiuojantį nuo Kaišiadorių m. pusės) priekiniu ratu atsitrenkiant į automobilio priekį. Jis negirdėjo atvažiuojančio motociklo garso, bei negalintis pasakyti kokiu greičiu važiavo motociklo vairuotojas, tarsi atrodė, kad jis atsirado iš niekur. Nuo smūgio automobilį apsuko beveik apie savo ašį ir jis priekiu atsistojo beveik link Žaslių, motociklas nukrito beveik prie automobilio, ant šaligatvio, priekiu į parduotuvės pastatą ant kairio šono. Motociklą vairavo vaikinas, juo važiavo dviese, o po smūgio mergina ir vaikinas nuskrido į priekį ir čiuožė šaligatviu, vaikinas čiuožė mažiau, o mergina čiuožė toliau, bei čiuožiant jai nukrito šalmas (T1 b.l.134).

Liudytojo R. K. parodymu ikiteisminiame tyrime, tądien jis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Pasagėlė“, laukė prie automobilio ateinančio draugo.Jis buvo atsisukęs į Žaslių pusę, matė nuo tos pusės atvažiuojantį automobilį VW Golf, kuris rodė posūkį į kairę, norėjo važiuoti į aikštelę prie parduotuvės. Eismas tądien nebuvo intensyvus, nes automobilių beveik nebuvo. Automobilis VW Golf judėjo negreitai apie 20 km/h, ir artėdamas prie aikštelės, jis beveik visai pristabdė, pradėjo daryti posūkio manevrą. Automobilis įvažiavo į priešingą eismo juostą ir jau beveik savo priekine dalimi buvo pasiekęs aikštelę, kaip visiškai netikėtai atvažiavo motociklas, atsitrenkė į to automobilio priekinę dalį. Viskas vyko labai greitai, bei šio liudytojo parodymu ikiteisminiame tyrime, jis tuomet net negirdėjo motociklo variklio garso, bei negalintis pasakyti kokiu greičiu jis važiavo. Motociklas nestabdė, jis greičiau bandė daryti manevrą į dešinę ir norėjo apvažiuoti automobilį parduotuvės aikštelėje, o nepavykus, įvyko susidūrimas. Šio liudytojo parodymu, motociklo greitis turėjo būti didelis, nes net jis nespėjo sureaguoti į susidūrimą, buvo tik smūgis ir skriejantys žmonės. Susidūrimas įvyko ties aikštelės ir važiuojamos dalies riba. Po smūgio automobilį pasuko link Žaslių į kairę pusę, jis iš inercijos dar pajudėjo į priekį ir kokį 0,5 m užvažiavo ant aikštelės, o motociklas po smūgio nukrito ant kairio šono, priekiu nukreiptas link parduotuvės pastato. Jis iš karto mobiliuoju telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą (T1 b.l.139-140). L. T. C. teisiamajame posėdyje parodė, jog būdamas aikštelėje prie parduotuvės „Pasagėlė“ paties transporto priemonių susidūrimo nematė, atsisuko išgirdęs smūgį. Atsisukęs jis pamatė, kad susidūrę motociklas ir automobilis, ir tą momentą, kaip krenta motociklo vairuotojas ir keleivė. Motociklas buvo atitrenkęs į priekinę automobilio dalį, į kurią, tiksliai negalėjo pasakyti, tačiau mano, jog labiau į dešinę priekio pusę, o motociklas nukrito ant šono. Iki išgirsto stipraus smūgio, jis buvo susikoncentravęs į pokalbį, nes kalbėjo mobiliuoju telefonu, todėl nekreipė dėmesio į kitus garsus, tačiau tuomet lyg didelio garso į kurį būtų atkreipęs dėmesį, nebuvo. Atsisuko pasižiūrėti tik po išgirsto stipraus smūgio, pats susidūrimas buvo kelio važiuojamojoje dalyje šalia automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau ne pačioje aikštelėje. Šio liudytojo parodymu nuo įkalnės iki parduotuvės yra gal 15 m. atstumas, tačiau tikslaus atstumo nežino, tačiau matomumas ten pasimato geras, tik automobiliui užkilus ant kalno. Taip pat liudytojas patvirtino, kad jo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime yra išsamesni ir tikslesni, kuriuos davė po autoįvykio (T b.l. 100).

Liudytojas R. K. teisiamajame posėdyje parodė, jis tądien stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie automobilio, matė automobilį „VW Golf“ įvažiavus į priepriešinę eismo juostą, iš lėto įsukant į aikštelę, kuris sukant stabtelėjo, ir jam įsukinėjant, matė motociklą atlėkusį savo važiuojamose eismo juostoje, kuris metėsi į dešinę pusę link stovėjimo aikštelės (tuomet atstumas gal buvo apie 2 m), tačiau rėžėsi į automobilio dešinės pusės sparną. Kitų transporto priemonių kelyje nebuvo. Liudytojo parodymu, iki transporto priemonėms susiduriant, jis negirdėjo jokio motociklo atvažiavimo garso, transporto priemonių susidūrimas įvyko beveik ant automobilių užvažiavimo aikštelės, bei nematė ar motociklas stabdė iki susiduriant su automobiliu. Po smūgio motociklas iš karto krito ant šono ir pačiuožė, žmonės tai pat, o automobilis nejudėjo, jis taip ir liko stovėti. Liudytojo parodymu, tądien buvo leista abiem Žaslių g. kryptimis važiuoti, bei nepamena ar tądien buvo šiame kelyje numatyti greičio apribojimai, o taip pat liudytojo teigimu nuo susidūrimo vietos iki įkalnės yra gal apie 20-30 metrų (nors tikslaus atstumo nežinantis).

H. K. 2011-07-11 Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2011-06-07 10.10 val. nukreipus į Všį Kaišiadorių ligoninę dėl narkotinių medžiagų vartojimo, nustatyta, kad jo šlapimo tyrime reakcija teigiama narkotinėms medžiagoms (benzodiazepimanų ir Marijuana cannabis), t.y. dėl vartojimo narkotinės medžiagos be gydytojo paskyrimo, t.y. tokiais veiksmais padarius administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 44 str.2 d.

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertizės aktu Nr. EKG9/13(02) H. K. šlapimo tyrime nustatyta teigiama reakcija benzodiazepinams ir Marichuane cannabis. Benzodiazepinai yra nerimą mažinančių vaistų grupė, šalinanti nerimą, streso sukeltą nerimų įtampą, susijaudinimą ir kitus psichoemocinius simptomus. Benzodiazepinai skirstomi į trumpo, vidutinio ir ilgo veikimo, kurių skilimo pusperiodis yra nuo 1 iki 250 valandų. Marichuana (žolė) gaminama ir kanapės augalo, kuri veikia psichiką, suvokimą (sukelia nuovargį, euforiją, nerimą, pojūčių sutrikimą, psichikos būklės pablogėjimą ir kt.), nervų sistemą (analgeziją, raumenų atsipalaidavimą, vėmimą, sutrinka judesių koordinacija ir kt.), širdies – kraujagyslių sistemą (dažnina pulsą, didina deguonies poreikį miokarde, plečia kraujagysles ir kt.), plečia bronchus, išsausina gleivinę ir kt. Marichuanos skilimo produktas yra tetrahidrokanabinolis, kurio šlapime po vienkartinio marichuanos pavartojimo gali būti randama nuo 2-jų dienų iki savaitės ir daugiau. Dažnai, po pirmo marichuanos pavartojimo tetrahidrokanabinolio gali būti aptinkama jau nu 1-5 valandų. Tetrahidrokanabinolio šlapime gali būti randama ir 45 dienas, priklausimai nuo to, kaip dažnai ir kokiais kiekiais marichuana vartojamam tačiau dažniausiai šio skilimo produkto lieka nuo savaitės iki mėnesio. Šiuo atveju nebuvo atliktas toksikologinis tyrimas, kurio metu nustatoma, kokie pavartotų preparatų metabolitai (skilimo produktai) buvo rasti H. K. šlapime, tyrime nurodyta teigiama reakcija Marichuane cannabis ir benzodiazepinams, todėl negali atsakyti ar šios medžiagos jis vartojo prieš ar po 2011-06-05 dienos įvykio (T b.l.). Ekspertė M. K. apklausta teisme patvirtino ekspertizės akto Nr. EKG9/13(02) išvadą.

2012-04-17 Dr.V. M. IMPULSANA specialisto išvada MV 2012-26, eismo įvykio 2011-06-05 apie 16.10 val. Gudeinos k. Kaišiadorių r., detalizuotas eismo įvykio mechanizmas, kurių metu susidūrė automobilis VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini),vairuojamas A. B. ir motociklas Honda VT 1100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas H. K.. Šioje specialisto išvada, automobilio VW Golf , valst. Nr.(duomenys neskelbtini),vairuojama A. B. veiksmai – sukdama į esančią aikštelę, sukėlė grėsmę saugiam eismui ir sudarė kliūtį artėjančio priešpriešais motociklo Honda VT 1100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, techniniu požiūriu prieštaravo Kelių eismo taisyklių reikalavimams ir buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu. Motociklo Honda VT 1100, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai – gyvenvietėje važiavo ženkliai greitesniu nei leistinas greičiu, tuo keldamas grėsmę saugiam eismui ir dėl neteko techninės galimybės sustabdyti vairuojamą motociklą iki buvusios susidūrimo vietos, prieštaravo Kelių eismo taisyklių reikalavimams ir buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu. Motociklo Honda VT 1100, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - vežė keleivę neužsisegus/nepatikimai užsegus jai motociklininko šalmą, techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir tikėtina buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio pasekmėmis. Šia specialisto išvada motociklininko šalmas nuo motociklo keleivės M. B. galvos eismo įvykio metu nusimovė dėl to, kad jis nebuvo tinkamai užsegtas. Taip pat betarpiškai prieš eismo įvykį motociklo Honda VT 1100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas vairavo apie 75 km/h.(T2 b.l.16-31 ) V. M. Lietuvos teismo ekspertizės centro kvalifikacijos komisijos sprendimu suteikta teismo eksperto kvalifikacija eismo įvykių laikotarpiu nuo 2008-11-18 iki 2013-11-18. (T 2 b.l.16-31). Ekspertas V. M. apklaustas teisiamajame posėdyje pilnai palaikė 2012-01-11specialisto išvadą Nr.11-2008 911) (T2 b.l.11-15), bei ekspertizės aktą 2013-02-06 Nr.11-25889120/11-2977(12)(T2 b.l.96-104). Espertas I. G. apklaustas teisiamajame posėdyje palaikė ekspertizės aktą 2013-02-06 Nr.11-25889120/11-2977(12) (T2 b.l.96-104).

Lietuvos Teismo ekspertizės akto 2013-02-06 Nr.11-2588(12)/11-29777(12)(T2 b.l.96-104) išvada prieš pat susidūrimą su motociklu „Honda VT1100“ A. B. vairuojamas automobilis „VW Golf“ važiavo apie 14 km/ h greičiu. Prieš pat susidūrimą su automobiliu „VW Golf“ H. K. vairuojamo motociklo „Honda VT1100“ greitis buvo apie 45-54 km/h. Šioje išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima teigti, kad motociklo „Honda VT1100“ važiavimo greitis techniniu požiūriu turėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui. Tikėtinas toks eismo įvykio mechanizmas- A. B. vairuojamas automobilis „VW Golf“ Žaslių gatvėje apie 14 km/h greičiu judėjo kairio posūkio kreive link kairėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Tuo pat metu priešinga kryptimi prie automobilio artėjo H. K. vairuojamas motociklas „Honda VT1100“. Automobilio priekinei daliai būnant maždaug ties kelio važiuojamosios dalies kairiu kraštu į ją 45-54 km/h greičiu atsitrenkė motociklas. Pirminis kontaktas vyko tarp automobilio priekinės plokštumos ir motociklo priekinių šakių kairės pusės. Kontaktas prasidėjo maždaug ties automobilio viduriu. Toliau motociklas, gilėdamas į automobilį, judėjo jo atžvilgiu iš dešinės į kairę, iki maždaug 0,4 m. nuo automobilio kairio šono. Prieš pat susidūrimą tarp motociklo išilginės simetrijos ašies ir automobilio priekinės plokštumos buvo orientacinis 20-30 laipsnių kampas. Nuo smūgio automobilis buvo pasuktas apie vertikalią ašį prieš laikrodžio rodyklę ir sustojo priekiniams ratams įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, o galiniams – likus kelio važiuojamoje dalyje. Motociklas po susidūrimo su automobiliu nuvirto ant šono ir įslydo į aikštelę. Automobilio „VW Golf“ vairuotojos A. B. veiksmai – sukdama į kairėje esančią stovėjimo aikštelę, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui „Honda VT1100“, vairuojamam H. K., dėl ko su juo susidūrė, techniniu požiūriu buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga.

Lietuvos Teismo Ekspertizės centro ekspertizės akto 2014-10-01 Nr. 11-1223(14) išvada (T4 b.l.67-75) tikėtina, kad prieš pat susidūrimą automobilio „VW Golf“ vairuotoja važiavo apie 19 km/h greičiu. Tikėtina, kad prieš pat susidūrimą motociklo „Honda VT1100“ vairuotojas važiavo apie 69 km/h greičiu. Šia išvada tikėtinas toks eismo įvykio mechanizmas: automobilis „VW Golf“ Žaslių g. judėdamas apie 19 km/h greičiu kairio posūkio kreive link kairėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės, Žaslių g. važiuojamosios dalies kairėje pusėje (žiūrint pirmine automobilio važiavimo kryptimi) susidūrė su priešinga kryptimi H. K. vairuojamu ir apie 69 km/h greičiu važiuojančiu motociklu „Honda VT1100“. Pirminis kontaktas vyko tarp automobilio priekinės plokštumos ties automobilio viduriu ir motociklo priekinio rato ir priekinių Šakių. Toliau motociklas, gilėjo į automobilį, sukosi laikrodžio rodyklės kryptimi ir judėjo iš kairės į dešinę, kol kairiuoju šonu dar kontaktavo su automobiliu, vėliau nuvirto ant kairiojo šono (palikdamas tepalo dėmes ir įbrėžimus) ir įslydo į aikštelę. Nuo smūgio automobilis buvo sukamas apie vertikalią ašį prieš laikrodžio rodyklę i judėjo į kairę ir atgal savo pirminės važiavimo krypties atžvilgiu, kol sustojo dalinai stovėjimo aikštelėje (priekiniai ratai įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, o galiniai liko kelio važiuojamojoje dalyje). Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Golf“ vairuotojos A. B. veiksmai, - sukdama į kairėje esančią stovėjimo aikštelę, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui „Honda VT1100“, vairuojamam H. K., dėl ko su juo susidūrė, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga. Išvada konstatuota, kad buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo „Honda VT1100“ vairuotojas H. K. važiuodamas nustatytu apie 69 km/h greičiu viršijo maksimalų leistiną 50 km/h greitį, kas buvo nepriimtina, tačiau byloje nepakanka objektyvių duomenų, kad galima būtų teigti, kad šie jo veiksmai techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.

Taip pat šiame ekspertizės akte yra nurodytas transporto priemonių susidūrimo eigos grafinis atvaizdavimas, iš kurio matyti, kad transporto priemonių „Honda VT1100“ ir automobilio „VW Golf“ susidūrimo vieta Žaslių gatvėje buvo važiuojamoje kelio dalyje, t.y. motociklo vairuotojo važiuojamoje kelio dalyje.

Nors A. B. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 281 str.5 d., jos kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo H. K. duotu parodymu teisme, kad važiuojant savo kelio eismo juosta prie dešinio kelkraščio, prieš pat jį užkišo automobilį, todėl jis pasuko motociklą į dešinę pusę, tačiau įvyko susidūrimas. Nukentėjusiojo paaiškinimu, kuomet važiuodamas gatve įkalnėje pamatė automobilį, stovintį prie kelio ašinės linijos, atstumas iki automobilio buvo apie 50-60 metrų, tačiau praėjus kuriam laiko tarpui, nes jis važiavo gatve, minėtas automobilis staiga pradėjo manevruoti, t.y. prieš pat važiuojantį motociklą užkišo automobilį, todėl jis spėjo motociklą pasukti į dešinę pusę, jos nestabdė, tačiau transporto priemonių susidūrimo neišvengė, kadangi tai buvo akimirka. Nukentėjusiojo H. K. paaiškinimu jis neturėjo jokios techninės galimybės išvengti susidūrimo. Bei jos kaltę pilnai įrodo ir pačios A. B. duoti parodymai, jog kelyje, privažiavusi arčiau vidurio, ir įsitikusi, jog jame nėra automobilių, įsijungusi posūkio signalą į kairę ir antrą bėgį, ji suko į kairę pusę link parduotuvės. Jai reikėjo praleisti priešinga eismo juosta važiuojančias transporto priemones, bei sukant į kairę pusę, kelyje transporto priemonių nebuvo. A. B. paaiškino, jog manevrą, sukant į kairę ji atliko važiuodama lėtai, bei privažiavusi aikštelę, ji stabtelėjo (pristabdžiusi pradėjo važiuoti), kadangi ten bordiūras, tuomet pajuto stiprų smūgį į mašinos priekį (T2 b.l.186-187). Liudytojo T. C. parodymu ikiteisminiame tyrime parodė, 2011-06-05 jis paties įvykio nematė, atsisuko po išgirsto smūgio, ir tuomet pamatė jog į automobilį VW Golf, atsitrenkė motociklas. Šio liudytojo parodymu susidūrimas įvyko motociklo eismo juostoje. Bei iš esamos situacijos jis suprato, kad automobilis VW Golf važiavo nuo Žaslių m. pusės, norėjo sukti į aikštelę prie parduotuvės, o motociklas važiavo savo eismo juosta nuo Kaišiadorių m. pusės (T1 b.l.132). L. Š. I. ir T. C. ikiteisminiame tyrime nurodė, jog negirdėjo atvažiuojančio motociklo garso, bei negalėjo pasakyti kokiu greičiu jis važiavo (T1 b.l.32,134). Teisme apklausti ekspertai V. M. pilnai palaikė 2012-01-11specialisto išvadą Nr.11-2008 911) (T2 b.l.11-15), bei ekspertizės aktą 2013-02-06 Nr.11-25889120/11-2977(12)(T2 b.l.96-104), bei ekspertas I. G. palaikė ekspertizės aktą 2013-02-06 Nr.11-25889120/11-2977(12) (T2 b.l.96-104). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti Lietuvos Teismo Ekspertizės centro ekspertizės akto 2014-10-01 Nr. 11-1223(14) išvada, kuri buvo atlikta trijų ekspertų, kurioje nurodytas eismo įvykio mechanizmas, bei automobilio automobilio „VW Golf“ vairuotojos A. B. veiksmai, kad sukdama į kairėje esančią stovėjimo aikštelę, ji nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui „Honda VT1100“, vairuojamam H. K., dėl ko su juo susidūrė - techniniu požiūriu buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga. Šioje išvadoje konstatuota, kad buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo „Honda VT1100“ vairuotojas H. K. važiuodamas nustatytu apie 69 km/h greičiu viršijo maksimalų leistiną 50 km/h greitį, kas buvo nepriimtina, tačiau byloje nepakanka objektyvių duomenų, kad galima būtų teigti, kad šie jo veiksmai techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Ši ekspertizės akto išvada (T4 b.l.67-75) atitinka byloje esančių rašytinių įrodymų visumai, o taip pat nukentėjusiojo H. K. duotiems parodymams, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, bei aptartų rašytinių įrodymų visumai.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, bei jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. B. nusikalstamą padarė pirmą kartą (T1 b.l.186), nebausta administracine tvarka (T1 b.l.183-184), neteista (T1 b.l.186), ištekėjusi, augina du nepilnamečius vaikus. Kaltinamajai byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. J. ir J. B. pateikė civilinį ieškinį 100 000 Lt neturtinei žalai ir 17 218,12 Lt turtinei žalai, kurį prašė priteisti iš A. B. (T1 b.l.46-47). Turtinę žalą sudarė -111,83 Lt kuras (benzinas); vaistai – 8,21 Lt; laidojimo išlaidos – paslaugos 3139 Lt, gėlės – 430 Lt, vazos – 31,96 Lt, žvakės – 90,82 Lt, maistas ir gedulingi pietūs – 2117,81 Lt, religinės apeigos; Šv. Mišios – 200 Lt, 400 Lt išlaidos giesmininkams, bei 600 Lt išlaidos , kurias sudarė išlaidos Šv. mišioms po keturių savaičių ir 600 Lt giesmininkams; bei išlaidos paminklo ir kapavietės įrengimui – 13,49 Lt juosta, paminklui – 3000 Lt, 7075 Lt kapavietės įrengimui (T1 b.l.46-47) N. J. ir J. B. pateiktu byloje prašymu, prašė priteisti abiems turtinę žalą po lygiai, t.y. kiekvienam po 8609,06 Lt iš kalto asmens (T1 b.l.48). Civilinis atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis Lietuvos Respublikoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą byloje pateikė rašytinį paaiškinimą, jei A. B. bus pripažinta kalta dėl 2011-06-05 eismo įvykio, draudimo bendrovė vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis J. B. ir J. B. atlygins 13 121 Lt išlaidas, susijusias su M. B. laidojimu ir kapavietės sutvarkymu. Civilinis atsakovas nesutinka šiems nukentėjusiesiems atlyginti išlaidas kurui -111,83 Lt, vaistams 8,21 Lt, gėlėms -430 LT, vazoms 31,96 Lt, žvakėms 90,82 Lt, maisto produktams -360,81 Lt, keturių savaičių mišioms ir giesmininkams -600 Lt, trinkelių išdėjimui aplink kapavietę -1850 Lt, kadangi šioje dalyje civilinis ieškinys yra nepagrįstas.

Nukentėjęs H. K. pateiktu civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš A. B. jo naudai 7490 Lt turtinę žalą ir 50 000 Lt neturtinę žalą (T1 b.l.76-80), kadangi dėl A. B. neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių esama būtinojo priežastinio ryšio, ir jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Turtinę žalą apima eismo įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo gydymo ir reabilitacijos išlaidos, kurių vertė, vadovaujantis protingumo principu, yra 1000 Lt, 500 Lt už sugadintus rūbus eismo įvykio metu, bei 5000 Lt išlaidos motociklo „ Honda VT 1100“ remontui, kuris eismo įvykio metu buvo stipriai apgadintas, ir siekiant jį atstatyti iki prieš tai buvusios padėties, tokio dydžio išlaidų reikės. Bei turtinės žalos dydį sudaro netiesioginiai nuostoliai – 350 Lt kelionės išlaidos, į kurią dėl eismo įvykio ir patirtų sveikatos sutrikdymų, jam išvykti nebuvo jokios galimybės, bei 640 Lt išlaidos dėl eismo įvykio patirtos transporto priemonės pasaugos išlaidos (pateikti medicinos išrašų patvirtinti nuorašai iš H. K. asmens sveikatos istorijos T1 b.l.81-87, 89-100, 104,105). Taip pat iš byloje pateiktų duomenų, t.y. pinigų priėmimo kvito(T1 b.l.103), H. K. buvo sumokėta 350 Lt už AVIA bilietus (lėktuvo skrydis 2011-06-10 į Londoną. Motociklas Honda VT 1100, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), iš karto po autoįvykio 2011-06-05 buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „Devynios mylios“ (Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas) (T1 b.l.14-142).

Iš byloje AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo rašto 2012-05-28 matyti (T1 b.l.68), kad draudimo bendrovei apie 2011-06-05 eismo įvykį Gudeinos km., Kaišiadorių r., kuriuo metu susidūrė VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. B. ir motociklas „ Honda VT 1100“, Nr valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas H. K., niekas nepranešė ir nepateikė prašymų bei dokumentų dėl draudimo išmokos išmokėjimo.