Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

traukiamam administracinėn atsakomybėn A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., pensininkas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, kaltinamas pagal LR ATPK 50 str., ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių AVPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo A. J., pareiškiant jam administracinį kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., kad 2011-10-03, apie 11 val., A. J. iš (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, es. Kaušėnų k., Plungės r., pavogė 50 Lt vertės kopėčias, kurios priklauso A. U..

Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikrai, jis atvykęs į savo sodą, esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Plungės r., pamatė pas kaimynę B. K. sode į pastatą atremtas kopėčias, kurias jis pats buvo pasiskolinęs iš kaimyno R. U., kuris yra miręs. Tas kopėčias jis saugoti pasiėmė tam, kad galėtų gražinti mirusiojo giminaičiams ar R. U. sodą įsigysiančiam asmeniui. Nurodo, kad vagystės nevykdė, tik pamatęs, kad R. U. priklausančios kopėčios be niekieno žinios yra naudojamos, paėmė saugojimui. Tas kopėčias gerai žinojo, nes ne kartą iš R. U. skolindavosi. Paaiškino, kad kopėčių pakopos yra sukaltos vinimis, o ne medvarščiais, kaip nurodo nukentėjusysis.

Liudytoja B. K. paaiškino, kad jos sode buvusias kopėčias jai paskolino A. U.. Jos buvo atremtos jos sode į augančią obelį. 2011-10-03, apie 12³⁰ val., atvykusi į savo sodą, es. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), Plungės r., kopėčių pasigedo ir apie tai pranešė policijai.

Nukentėjusysis A. U. paaiškino, kad anksčiau yra gyvenęs sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, todėl B. K. pažįsta gerai, o A. J. žino iš matymo. Paaiškino, kad jis prieš metus, rudenį buvo dviračiu atvežęs ir paskolinęs liudytojai B. K. medines kopėčias, kurių ilgis 5-5,5 metro. Paaiškino, kad kopėčias buvo pagaminęs pats iš apvalios eglinės medienos. Paaiškino, kad jo kopėčių išskirtiniai požymiai yra tie, kad kopėčių pakopos priveržtos medvarščiais.

Liudytojas V. A. parodė, kad sodo kaimynas R. U. yra turėjęs medines kopėčias padarytas iš apvalios medienos, kuriomis yra naudojęsis, tačiau kokių nors išskirtinių požymių nurodyti negali. Paaiškino, kad jau apie metus laiko tų kopėčių R. U. priklausiusiame sode nebematė.

Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad teismas darytų pagrįstą išvadą, kad A. J. padarė jam inkriminuotą pažeidimą.

Įrodymus administracinėje teisenoje apibrėžia LR ATPK 256 str. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklėse 12 punkte (patvirt. LR generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-461), taip pat yra įvardinta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teisminio nagrinėjimo metu Institucija surašiusi protokolą, teismui pareikalavus pateikė papildomą medžiagą – tarnybinį pranešimą su foto lentelėmis. Ši papildoma medžiaga paneigė nukentėjusiojo argumentus dėl kopėčias individualizuojančių požymių. Papildomos apžiūros metu nustatyta, kad kopėčios yra 3 metrų 87 centimetrų ilgio, jų pakopos sukaltos vinimis: pirma, antra, ketvirta, penkta, septinta ir dešimta pakopos, skaičiuojant nuo kopėčių galo, pritvirtintos po vieną vinį pakopų galuose. Kitos pakopos pritvirtintos po dvi vinis pakopų galuose. Tai paneigia nukentėjusiojo paaiškinimus, kad pakopas jis tvirtino medsriegiais varžtais.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

A. J. veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė – nėra nustatyta, kad jis tyčia, siekdamas užvaldyti svetimą turtą paėmė jį neatlygintinai. Priešingai, jo paaiškinimai, kad kopėčias siekė išsaugoti R. U. turto paveldėtojams, ar jo turtinių teisių perėmėjams, yra logiškos ir nuoseklios. Jo parodymai apie kopėčias individualizuojančius požymius yra tikslūs, priešingai nukentėjusiojo asmens parodymams.

Administracinėje teisėje – kaip ir baudžiamojoje – veikia in dubio pro reo principas, reiškiantis, kad kaltinimo pagrįstumą lemia visų aplinkybių įvertinimas ir atsisakymas tų, kurios nėra visiškai aiškios ir tikslios, todėl visi neaiškumai ar netikslumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tai ne kartą yra pažymėjęs (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006).

Nesant administracinio kaltinimo pagrįstumą įrodančių aplinkybių, administracinė teisena byloje nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1d. 1p., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamas pagal LR ATPK 50 str., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.