Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. Z. teismo posėdyje išnagrinėjęs P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsiskyrusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. K. 2012-09-11, 10 val. 50 min., Šilalės r. sav., Košių k., pakartotinai vairavo traktorių MTZ Belarus 1025.4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio leidžiama didžiausia masė 4650 kg., būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.37 promilės), kai 2012-07-12 buvo paskirta bauda pagal ATPK 129 str. Tokiais veiksmais P. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

P. K. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad 2012-09-11 atėjo pas S. Z. padėti kasti bulves, nes jis žadėjo su kasamąja paarti jo bulves. Prieš išeidamas iš namų išgėrė pusę butelio alaus. Kasant bulves šeimininkė į dirvą atnešė priešpiečius. Kadangi jis nesenai buvo atėjęs ir valgyti nenorėjo, nusprendė pavaryti traktorių su priekaba bulvėms pilti. Šeimininkas S. Z. tuo metu arė naujus bulvių barus, o jis nors prieš pusvalandį ir buvo išgėręs alaus, bet jautėsi visiškai blaivas. Jam su traktoriumi pavažiavus šiek tiek dirvos pakraščiu privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam nustatė lengvą 0,37 promilių girtumą. S. Z. jo neprašė pavažiuoti su traktoriumi, nes pats važiuodavo su abiem traktoriais. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

P. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta medžiaga: vyriausiųjų patrulių A. B., R. R. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu (nustatyta 0.37 promilės alkoholio), alkotesterio patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, suinteresuoto asmens S. Z. rašytiniu prašymu ir paaiškinimo teisme. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 9-12) matosi, kad P. K. 2012-07-12 pagal ATPK 129 str. paskirta 4200 Lt bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2012-09-11 pažeidimo padarymo metu P. K. nebuvo išnykęs baustumas pagal ATPK 129 str. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad P. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. ATPK 130² str. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas yra privalomos nuobaudos. ATPK 30¹ str. 2 d. nurodyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Tačiau, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime bylos Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 padarė išvadą, jog ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Teismas nurodė, kad teisinis reguliavimas negali būti toks, kad teismui nebūtų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir šitaip įvykdyti teisingumo, antraip būtų pažeisti iš Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, būtų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 išdėstytos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, konfiskavimo klausimas.

2012-09-27 Šilalės rajono apylinkės teisme gautas S. Z. prašymas įtraukti jį šioje byloje suintersuotu asmeniu, nes traktorius, kurį vairavo pažeidėjas P. K., nuosavybės teise priklauso jam ir pridėjo tai patvirtinančius dokumentus: 2012-06-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 172405115/0608/2, R. G. įmonės pažymą dėl minėto traktoriaus įsigijimo. Iš S. Z., P. K., paaiškinimų matosi, kad 2012-09-11 P. K. savavališkai, be S. Z. leidimo vairavo traktorių. Atsižvelgiant į tai, kad P. K. traktorių valdė be jo savininko S. Z. žinios, į tai, jog dėl traktoriaus konfiskavimo S. Z. patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir traktoriaus konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą S. Z. teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, neskirtinas ATPK 130² str. sankcijoje, numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taikant ATPK 30¹ str. 1 d., P. K. už pažeidimą skirtinas sankcijoje nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

P. K. pagal LR ATPK 130² str., pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.