Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Idma“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Lausona“, ieškinį atsakovei L. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-01-15 nutartimi teismas pakeitė atsakovę I. P. tinkama atsakove L. P..

2020-02-18 teisme gautas patikslintas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės L. P. 30 144,23 Eur žalą ir 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, kadangi per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai, priimant sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-1492-480/2019 UAB „Idma“ (į. k. 302657510, registruotas buveinės adresas: Kėdainių r. sav. teritorija) iškėlė bankroto bylą. Pagal teismo nutartį bankroto administratoriumi paskirta R. J.. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi atstatydino R. J. iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Idma“ bankroto administratorės pareigų. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Idma“ bankroto administratore paskyrė UAB „Lausona“, juridinio asmens kodas 304040949.

Remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo bankroto administratoriui perduoti visą bankrutuojančios įmonės turtą. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 str. 1 d. 1 p. iškėlus bankroto bylą, juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdoma ir naudojama turtą.

Ieškovė kreipėsi į teismą tuo pagrindu, kad atsakovė nevykdė šios pareigos, dėl ko ieškovė patyrė žalą.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į įmonės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, specifinį santykį su juridiniu asmeniu, grindžiamą pasitikėjimu ir lojalumu, net ir nesant ĮBĮ nustatytos specialios normos dėl žalos, atsiradusios administracijos vadovui dėl per teismo nustatytą terminą juridinio asmens valdomo ir naudojamo turto neperdavimo paskirtam nemokumo administratoriui, atlyginimo, už nurodytos pareigos nevykdymą įmonės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011) (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-365-856/2019).

Pagal CK 6.245 str. 1 d. civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas. Pagal CK 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.247 str. atlyginami nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Iš UAB „Idma“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2013-11-05 protokolo Nr. 2 matyti, kad atsakovė buvo paskirta UAB „Idma“ direktore nuo 2013-11-06. Atsakovės L. P. savo paaiškinimu pripažįsta, jog yra įmonės direktore ir akcininke nuo 2013-10-21 ir yra atsakinga už visa šios įmonės veikla nuo minėtos datos, prisiima visa atsakomybę už įmonę. Tokiu būdu pagal įstatymo nuostatas atsakovė privalėjo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą. Iš Juridinių asmenų registro balanso už 2013 metus matyti, kad UAB “Idma” turto vertė yra 104082,00 LTL, t. y., 30144,23 Eur. Byloje nėra duomenų, kad šis įmonės turtas bankroto administratoriui buvo perduotas.

Nagrinėjamu atveju tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytų nuostolių (žalos) yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi būtent atsakovės neteisėti veiksmai (įmonės turto bankroto administratoriui neperdavimas) lėmė nuostolių atsiradimą - perdavus turtą, jis būtų parduotas bankroto procese ir iš gautų piniginių lėšų būtų tenkinami kreditorių reikalavimai.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostoliu) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintu, kad jo kaltės nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teisėju kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vajalio medienos gaminiai“ v. R. K., bylos Nr. 3K-3-228/2011). Kadangi atsakovė tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimą įmonės kreditoriams, jos kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų jos reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 30 144,23 Eur žalos atlyginimo (CK 6.251 str.).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 677,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės taip pat priteistinos 12,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės BUAB „Idma“, įmonės kodas 302657510, naudai 30 144,23 Eur (trisdešimt tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 23 ct) žalą ir 5 % (penkis) metines palūkanas už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 677,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 12,91 Eur (dvylika eurų 91 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.