- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- 1S-108-354/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pareiškėjas
- P. P.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2023 m. liepos 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – PK) įgaliota pareigūnė priėmė sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pavojų keliančiam asmeniui P. P. buvo skirti įpareigojimai nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančios O. Š. gyvenamojoje vietoje, nesvarbu, ar smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo gyvena ar negyvena joje kartu su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu; nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais; nesiartinti 50 m atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus, nustatytu 50 m atstumu. Orderio galiojimo pabaiga – 2023 m. liepos 15 d. 23.59 val.
2. Pareiškėjas P. P. nesutiko su sprendimu skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, todėl per savo atstovą advokatą Kastytį Paspirgėlį pateikė skundą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK. Policijos įgaliotas pareigūnas skundo netenkino ir paliko galioti sprendimą skirti apsaugos nuo smurto orderį. Visa su įvykiu susijusi medžiaga bei pareiškėjo skundas buvo pateikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjo P. P. skundo netenkino. Teismas pripažino, kad tyrimas buvo atliktas išsamiai, jo metu buvo nustatytos visos aplinkybės, reikšmingos sprendimo priėmimui dėl apsaugos nuo smurto orderio.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas P. P. skundu apygardos teismo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą ir panaikinti 2023 m. liepos 1 d. išduotą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini), išreikalauti iš Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pareigūnų kūno kamerų įrašus dėl 2023 m. liepos 1 d. įvykio. Skundas grindžiamas šiais argumentais.
4.1. Byloje nėra objektyvių duomenų apie smurtą artimoje aplinkoje, todėl nebuvo sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – ir Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymas) 8 straipsnio 2 punkte. Teismo nutartis yra neteisėta.
4.2. Pareiškėjas nurodo, kad tarp jo ir O. Š. yra kilęs civilinis ginčas dėl bendravimo su vaiku. Vaiko motina O. Š. riboja bendravimą su dukra, nebendradarbiauja dėl vaiko interesų įgyvendinimo. 2023 m. liepos 1 d. jis (pareiškėjas) atvyko iš Vilniaus susitikti su vaiku. Jam atvykus, tarp vaiko motinos ir jo (pareiškėjo) kilo nesutarimas, tačiau smurto prieš O. Š. jis nenaudojo, policiją dėl vaiko teisių pažeidimo iškvietė jis (pareiškėjas). Teisėtas reikalavimas suteikti galimybę bendrauti su vaiku ir atvykimas bendravimui, kad ir nesutartu laiku, negali būti vertinamas kaip smurtas.
4.3. O. Š., pasak pareiškėjo, yra suinteresuota jį atskirti nuo dukters, jaučia nuoskaudą dar iš bendro gyvenimo laikų. Be to, O. Š., ribojančiai jo (pareiškėjo) bendravimą su vaiku, yra taikoma atvejo vadyba. Dėl šios priežasties, pareiškėjo teigimu, ji nurodė melagingas aplinkybes apie tai, kad jis (P. P.) yra anksčiau prieš ją smurtavęs ir piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (taip nėra). Kai šalių santykiai yra konfliktiški, šalys gali turėti neteisėtų ketinimų.
4.4. Policija ir apylinkės teismas neatsižvelgė į O. Š. suinteresuotumą, kruopščiai nepatikrino visų įvykio aplinkybių. Teismas neišreikalavo policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų. Pareiškėjas pažymi, kad įvykio vietoje O. Š. nebuvo tikra smurto prieš ją naudojimu. P. P. nuomone, O. Š. yra per daug emocionali, dažnai nesivadovauja sveiku protu, nepasižymi santūrumu. Įvykio metu smurtavo būtent ji – demonstratyviai išplėšė iš savo dukters A. K. jo (pareiškėjo) dovanotą žaislą.
4.5. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu, be socialinio darbuotojo ar institucijų pagalbos, vengdamas konfliktų, vengia atvykti vienas pats pasimatyti su vaiku, prašo socialinių darbuotojų ir valdžios institucijų tarpininkavimo. Kreipsis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes bendru sutarimu susitarti nepavyksta, O. Š. reikalauja nerealaus mažam vaikui išlaikymo – 400 Eur/mėn. Išduotu orderiu O. Š. manipuliuos civiliniame procese, siekdama atskirti jį nuo dukters.
5. Pareiškėjo P. P. skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, taip pat ir garso bei vaizdo medžiaga (įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais), kurią apygardos teismui pateikė (atsiuntė nuorodą, suteikiančią galimybę susipažinti su šia medžiaga elektroninėje erdvėje) Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
7. Pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (2022 m. kovo 15 d. įstatymo Nr. XIV-934 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. liepos 1 d.) 2 straipsnio 5 dalį smurtas artimoje aplinkoje – tai artimoje aplinkoje veikimu ar neveikimu asmeniui daromas tyčinis fizinis, psichinis, seksualinis, ekonominis ar kitas poveikis, dėl kurio asmuo patiria fizinę, turtinę ir (ar) neturtinę žalą. Šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. Apsaugos nuo smurto orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika (įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. liepos 1 d. P. P. atvyko pasimatyti su dukra, kuri gyvena kartu su motina O. Š. (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo medžiagos matyti, kad P. P. automobilį pastatė už O. Š. automobilio, taip apribodamas O. Š. automobilio judėjimą. Prieš atvykdamas pasimatyti su dukra, P. P. 2023 m. birželio 26 d. pranešė O. Š., kad šeštadienį (2023 m. liepos 1 d.) atvyks pas dukrą 10.00 val. 2023 m. birželio 30 d. O. Š. pranešė pareiškėjui, kad šeštadienio rytą, 2023 m. liepos 1-ąją, ji išvyksta į miestą ir nebus namuose. Tačiau P. P. atvyko į namo, kuriame gyvena O. Š., kiemą, sulaukė, kol iš buto į kiemą išeis O. Š., o jai išėjus, tarp pareiškėjo ir O. Š. kilo konfliktas dėl bendravimo su vaiku. P. P. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai atliko įvykio aplinkybių vertinimą, išklausė abi šalis, pateikė O. Š. klausimyną, 4 atsakymai buvo teigiami. Dėl to, įvertinus visas aplinkybes, 2023 m. liepos 1 d. buvo priimtas sprendimas skirti penkiolikai dienų (iki 2023 m. liepos 15 d. 23.59 val.) pavojų keliančiam asmeniui P. P. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini).
9. P. P. skunde akcentuoja, kad policijos pareigūnus iškvietė jis, įvykio metu smurto prieš O. Š. nenaudojo. Iš tiesų, policijos pareigūnus į įvykio vietą iškvietė pareiškėjas ir nėra duomenų, kad įvykio metu P. P. prieš O. Š. būtų naudojęs fizinį smurtą. Tačiau šios aplinkybės nepaneigia apsaugos nuo smurto orderio skyrimo teisėtumo. Atkreipiamas pareiškėjo dėmesys į tai, kad smurtas pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą apima ne tik fizinį, bet ir psichinį, seksualinį, ekonominį ar kitą poveikį, dėl kurio asmuo patiria fizinę, turtinę ir (ar) neturtinę žalą. Taigi, ir apsaugos nuo smurto orderis skiriamas, nustačius artimoje aplinkoje ne tik fizinio, bet ir kitokio, Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme nurodyto, pobūdžio smurto pavojaus riziką. Kita vertus, tai, jog fiziškai smurtaujama įvykio metu nebuvo, savaime nepaneigia tokios galimybės ateityje.
10. Nagrinėjamu atveju, atlikus pavojaus rizikos vertinimą pagal pateiktą informaciją buvo nustatyta smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Įvykio metu O. Š. nurodė bijanti, kad pareiškėjas artimiausiu metu smurtaus prieš ją ar prieš kitus kartu gyvenančius asmenis, prašė izoliuoti (atskirti) P. P. nuo jos. Įvertinus šias aplinkybes, o taip pat specializuotos kompleksinės pagalbos centro (duomenys neskelbtini) centro) pateiktos ekspertinio vertinimo pažymos duomenis apie O. Š. nurodytą anksčiau prieš ją pareiškėjo naudotą psichologinį smurtą, daroma išvada, kad apsaugos nuo smurto orderis skirtas pagrįstai, nustačius riziką, jog smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas. Specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktoje ekspertinio vertinimo pažymoje taip pat nurodyta, kad yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, todėl tikslinga skirti apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje.
11. Ekspertinio vertinimo išvados dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos nepaneigia ta aplinkybė, kad šalys nesutaria dėl bendravimo su vaiku ir jų santykiai yra konfliktiški. Sutiktina, kad pareiškėjas turi teisę bendrauti su dukra, tačiau nagrinėjamoje situacijoje, O. Š. pranešus pareiškėjui, kad ji su dukra išvyksta, P. P. veiksmai – atvykimas į O. Š. gyvenamąją vietą, automobilio pastatymas už O. Š. automobilio, taip apribojant jai galimybę išvykti, liudija ne tik apie konflikto išprovokavimą, bet ir apie pareiškėjo O. Š. daromą psichinį/psichologinį spaudimą, t. y. neteisėtą poveikį. P. P. teigimu, O. Š. nurodytos aplinkybės apie jo piktnaudžiavimą alkoholiu (ši aplinkybė nurodyta ekspertinio vertinimo pažymoje), anksčiau prieš ją naudotą smurtą (psichologinį – pagal ekspertinio vertinimo pažymos duomenis), neatitinka tikrovės. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad ekspertinį vertinimą atlikusi konsultantė su O. Š. bendravo ne vieną kartą ir išsamiai vertino O. Š. pateikiamą informaciją. Ekspertinio vertinimo pažymą pateikusios konsultantės nuomone, pavojų patirianti O. Š. bei nepilnamečiai vaikai gyvena nesaugioje aplinkoje. O. Š. teigimu, priėmus sprendimą skirti apsaugos nuo smurto orderį, ji jautėsi saugesnė, apsaugos nuo smurto orderis apsaugojo ją ir vaikus nuo persekiojimo pavojaus. Pareiškėjo teiginiai, kad O. Š. manipuliuos išduotu orderiu civilinėje byloje, siekdama atskirti jį nuo dukters, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepaneigia O. Š. skirtos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje teisėtumo.
12. Atmestini pareiškėjo skundo teiginiai, jog policija ir apylinkės teismas nepatikrino visų įvykio aplinkybių. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK įgalioti pareigūnai atliko būtinus tyrimo veiksmus, surinko medžiagą, duomenys buvo tikrinami ir analizuojami, atliktas ekspertinis vertinimas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, išsamiai patikrino surinktus duomenis, tarp jų, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, – ir pareiškėjo nurodomą vaizdo medžiagą (policijos pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašus), teismo išvados grindžiamos surinktų duomenų visumos vertinimu.
Motyvuojamoji dalis
13. Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, konstatuojama, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o pareiškėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 10, 12 dalimis,
nutaria:
atmesti P. P. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.