Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kretingos r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., 2016 m. liepos 9 d., 07⁰⁰ val., Salantų g., Plungėje, vairavo automobilį Renault, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (įvertinus alkotesterio 1,7 procentų matavimo paklaidą – 1,36 promilės girtumas).

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. A. pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: S. A. blaivumo testo duomenys; pranešimas dėl S. A. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pareigūno A. G. tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad S. A. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą S. A. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (būdama neblaivi vairavo transporto priemonę bei nuvažiavo nuo kelio), girtumo laipsnį, kuris daugiau nei tris kartus viršijo nustatytą leistiną normą, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus S. A. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, artimą jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. A. pripažinti kaltą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, S. A. laikoma netekusia specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).