Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Veronikai Rybalčenko, prokurorui Vytautui Turauskiui, kaltinamajam P. Š., jo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. Š. (P. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, rusų tautybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal BK 199 str. 2 d. ir 253 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. 2015 metų kovo 2 dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vykdamas iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) oro uosto, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno C kategorijos šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „Mauser-W. O.“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir keturis „Wadie“ 9 mm šovinius, skirtus „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams,

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d.

Be to, 2015 metų kovo 2 dieną, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos Respublikoje neturėdamas leidimo, laikė ir gabeno su savimi C kategorijos šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „Mauser-W. O.“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir keturis „Wadie“ 9 mm šovinius, kurie pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, iki kol 2015 m. kovo 2 d. apie 16.00 val. policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą ginklą bei šovinius.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

K. P. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) oro uostą pasitikti žmogaus ir jį parvežti į (duomenys neskelbtini). Jį sustabdė pareigūnai, patikrinimo metu paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų, tada jis atsakė, kad turi dujinį pistoletą ir nežino, ar Lietuvoje jį galima turėti. Pistoletą pateikė pareigūnams, jis buvo užtaisytas, jį laiko savigynai, lanko apsaugos darbuotojų kursus. Kodėl pasiėmė pistoletą važiuodamas į Lietuvą, nežino, jis tiesiog buvo striukės kišenėje, kaip visada. Apie tai, kad Lietuvoje reikalingi leidimai tokiems ginklams ir šoviniams – nežinojo. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, daugiau nusikaltimų pasižada nedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir, vadovaujantis BPK 273 str., teismo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ištirtais įrodymais.

L. M. S. paaiškino, kad 2015-03-02 patruliuojant Kauno rajone, ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Mazda 626“ su Latvijos Respublikos numeriais. Automobilį sustabdžius ir pradėjus apžiūrą, vairuotojas pasakė, kad turi pistoletą. Pistoletas buvo dujinis, su pertvara vamzdyje, pastebėjo šovinį vamzdyje. Klausė vairuotojo, kodėl pistoletą šis laikė užtaisytą, kodėl jį atsivežė į Lietuvą, vairuotojas aiškino, kad Latvijoje galima tokius pistoletus įsigyti, laikyti be leidimo (30 b. l.).

Analogiškai įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas Ž. M. (34 b. l.).

L. M. S. parodė, kad 2015-03-02 patruliavo kartu su vyriausiais patruliais Ž. M. ir M. S.. T. R. gyvenviete sustabdė automobilį „Mazda 626“, su latviškais valstybiniais numeriais. M. S. ir Ž. M. nuėjo patikrinti sustabdytą automobilį, o jis liko tarnybiniame automobilyje. Po vairuotojo apžiūros M. S. sugrįžo į tarnybinį automobilį su savimi atnešdamas pistoletą, paaiškino, kad šis pistoletas buvo rastas pas vairuotoją (32 b. l.).

2015-03-04 specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-384 nustatyta, jog tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti pramoninės gamybos 9 mm kalibro P.A.K. tipo dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Keturi šoviniai yra C kategorijos šaudmenys. Pistoletas ir šoviniai šaudyti tinkami (12-13 b. l.).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog P. Š. laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą su 4 vnt. šaudmenų šiam ginklui dėtuvėje. Leidimo ginklui laikyti kaltinamasis neturėjo, pistoletas priskiriamas C kategorijos ginklams, šoviniai – C kategorijos šaudmenims, todėl teismas daro kategorišką išvadą, kad pistoletą ir šaudmenis P. Š. laikė ir gabeno neteisėtai, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 1 d.

Nagrinėjamu atveju taip pat teisingai kaltinamojo padaryta veika kvalifikuota ir pagal BK 199 str. 2 d. Šiame straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Akivaizdu, jog šią nusikalstamą veiką jis atliko veikdamas tyčia – suvokdamas, kad neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo, per valstybės sieną gabena ginklą ir šaudmenis.

Kaltinamojo P. Š. veiksmai kvalifikuojami kaip idealioji sutaptis pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį, nes tais pačiais veiksmais padarytos dvi nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, jog kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jis anksčiau neteistas, nebaustas, t. y. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 str. reikalavimais, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti sunkus ir apysunkis nusikaltimai, kurie sudaro idealią sutaptį), abu nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgiam į P. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pats pateikė turimą ginklą, kaltę pripažino, į tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių, vertinama tai, jog kaltinamasis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, duomenų apie kitus jo padarytus teisės pažeidimus – nėra.

BK 253 str. 1 d. numatytos arešto arba terminuoto laisvės atėmimo iki 5 metų bausmės, pagal BK 199 str. 2 d – tik laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis kontrabandos būdu gabeno vieną ginklą ir keturis šovinius, t. y. gana mažą kiekį, kas leidžia pagrįstai teigti, jog padaryto nusikaltimo pavojingumas yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgia, kad P. Š. yra jauno amžiaus, dirbantis, anksčiau nenusikaltęs. Tai rodo, kad kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant tik laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu laisvės atėmimo bausmės skyrimas šioje byloje aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Dėl to už abiejų veikų padarymą kaltinamajam taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skiriama švelnesnė bausmės rūšis nei numatyta sankcijoje – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį, ko, beje, prašė ir prokuroras.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, o byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka – taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, vieno sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė duomenis, jog advokato užmokestis dėl gynėjo sudaro 247 euro (87 b. l.). Nagrinėjant bylą teisme gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 str. 1 d. 3 p. pagrindais, todėl kaltinamajam buvo skirtas gynėjas. Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Todėl išlaidos už P. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą yra išieškotinos iš kaltinamojo, kadangi jis yra dirbantis ir gauna pajamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas

nusprendžia:

P. Š. (P. Š.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. ir 253 str. 1 d. ir nuteisti:

Pagal BK 199 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 60 MGL, t. y. 2 259 Eur bauda;

Pagal BK 253 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d. – 40 MGL , t. y. 1 506 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 MGL , t. y. 2 259 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL, t. y. 1 506 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių) eurų dydžio baudą.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-02 16 val. iki 2015-03-04 15 val. 30 min., t. y. 2 (dvi) paras, prilyginant jas 4 MGL baudai ir laikyti, jog P. Š. paskirta 36 MGL, t. y. 1355,76 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt penkių eurų, 76 euro centų) bauda.

Priteisti valstybei išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamojo P. Š. nurodant kaltinamajam sumokėti 247,25 euro (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 25 euro centą) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: pistoletą ,,Mauser HSc Nr. (duomenys neskelbtini) ir keturis 9 mm kalibro, P.A.K. tipo dujinius ir garsinius (signalinius) šovinius – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.