Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio du nepilnamečius vaikus, 7 klasių išsilavinimo, nedirbančio, neturinčio pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-11-17 apie 20.30 val. laisvai prieidamas iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė V. S. priklausančias aliuminines kopėčias, taip jam padarydamas 70,00 Eur materialinę žalą. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais E. K. padarė smulkią svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. pažeidimą pripažino, paaiškino, kad norėjo išgerti, taip išėjo. Kopėčios buvo lauke, po medžiu, jas paėmė iš V. ir nunešė R. M., pravarde „šamas“. Jis buvo girtas, davė už kopėčias 20 Eur.

Motyvuojamoji dalis

E. K. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016-02-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-50732714-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 4); 2016-02-08 E. K. paaiškinimu, kuriame jis visiškai prisipažino 2015-11-17 apie 20.30 val. pavogęs iš V. S. kopėčias, jas pardavęs, o pinigus pragėręs (b.l. 5); V. S. 2015-11-18 pareiškimu ir 2016-01-05 paaiškinimu (b.l. 6, 11); R. M. 2016-02-08 paaiškinimu (b.l. 14).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad E. K. 2015-11-17 apie 20.30 val. laisvai prieidamas iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė V. S. priklausančias aliuminines kopėčias, taip jam padarydamas 70,00 Eur materialinę žalą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., t. y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė 70,00 Eur, tai yra neviršija 3 MGL dydžio.

Skirdamas administracinę nuobaudą E. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad E. K. yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 20, 15-16), administracine tvarka per vienerius metus nėra baustas, tačiau anksčiau yra du kartus baustas pagal ATPK 50 str. (b.l. 17-19). Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra (ATPK 31, 32 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. K. skirtina didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 37 str., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį, nes iki šiol padarytos žalos nėra atlyginęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 37, 284, 286, 287 str., teismas

nutaria:

E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti nuobaudą – 125,00 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Įpareigoti E. K. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) administraciniu teisės pažeidimu padarytai turtinei žalai V. S., gim. (duomenys neskelbtini) atlyginti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.