Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai B. E. K, išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovėms V. K., G. M., suinteresuotam asmeniui M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo pagal pareiškėjos B. E. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui M. M., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, jog B. E. K., atsižvelgus į jos sveikatos būklę, tikslinga nustatyti rūpybą, suinteresuotas asmuo M. M. užtikrina visapusišką B. E. K. visapusišką poreikių patenkinimą, sveikatos priežiūrą, saugias gyvenimo sąlygas. Institucija įvertino tai, kad tarp B. E. K. ir M. M. yra artimas, glaudus, todėl net ir esant M. M. baustam už nusikalstamų veikų padarymą ir esant dar neįsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui dėl realios laisvės atėmimo bausmės, neprieštarauja dėl jo paskyrimo pareiškėjos rūpintoju, neturi duomenų apie kitus asmenis, norinčius būti pareiškėjos rūpintojais. Pridūrė, kad net ir tuo atveju, jei M. M. atžvilgiu įsiteisėtų apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, institucija prižiūrėtų tiek pačią B. E.K., tiek padėtų atliksiančiam laisvės atėmimo bausmę M. M..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. pareiškimas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.279 straipsnyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad B. E. K yra diagnozuotos (duomenys neskelbtini) yra įtraukta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos eilę nemokamam pirminiam (duomenys neskelbtini) gauti. Dėl savo sveikatos būklės B. E. K. negali tinkamai savimi pasirūpinti, reikalinga kito asmens pagalba. M. M., buvęs pareiškėjos globotinis, sutinka būti jos rūpintoju. 2023 m. balandžio 26 d. sudaryta Civilinė paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria B. E. K. pavedė M. M. rūpintis jos reikalais. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad B. E. K. būtina rūpyba.

9. Sprendžiant klausimą dėl rūpintojo paskyrimo, turi būti įvertinta, ar šis asmuo atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus rūpintojui (globėjui) (CK 3.242 straipsnis, CPK 506 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik jo rašytiniu sutikimu. Skiriant asmenį rūpintoju būtina atsižvelgti į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba ir kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.424 straipsnio 3 dalis). Sąrašas aplinkybių, kurios gali turėti reikšmę rūpybai, nėra baigtinis. Kiekvienu konkrečiu atveju, nustatant rūpybą ir skiriant asmenį rūpintoju, įvertintinos aplinkybes, kurios gali būti svarbios rūpintojo pareigų vykdymui ir rūpintinio interesų užtikrinimui.

10. Vertinant suinteresuoto asmens M. M. asmenines savybes, nustatyta, suinteresuotas asmuo buvo nuteistas už kelių transporto priemonių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, viešosios tvarkos pažeidimą, svetimo turto sugadinimą / sunaikinimą, vagystę. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, suinteresuotas asmuo buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, draudžiamų medžiagų vartojimą, karo prievolės nevykdymą.

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 14 d. nuosprendžiu suinteresuotam asmeniui M. M., pripažintam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1-2 dalyse, 302 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir piniginė bauda. Minėtas teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

12. Teismo posėdžio metu M. M. teigė, kad dėl praeities įvykių yra padaręs išvadas, o teismo nuosprendį skųsiąs. Taip pat nurodė, kad nors ir turi skolinių įsipareigojimų (nesumokėtų baudų), bet po truputį moka, yra dirbantis pagal individualią veiklą.

13. Pareiškėja B. E. K. nurodė, kad jai žinoma M. M. situacija, tačiau kito asmens, galinčio tapti jos rūpintoju, neturi.

14. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens M. M. kandidatūra būti pareiškėjos rūpintoju negali būti pripažinta kaip tinkama. Pripažintina, jog suinteresuoto asmens atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindinė kliūtis paskirti jį pareiškėjos rūpintoju. Pareiškėjai buvo išaiškinta galimybė pasirinkti rūpintoju kitą asmenį, tačiau jai atsisakius, teismas negali prieš jos valią spręsti klausimo dėl kito rūpintojo paskyrimo. Dėl nurodytų priežasčių ir atsižvelgus į tai, kad nėra išnaudotos visos galimybės B. E. K. gauti socialines paslaugas, užtikrinančias jos poreikius, teismas sprendžia, kad pareiškimą atmetus dėl asmens netinkamumo būti rūpintoju, pareiškėjos interesai nebus pažeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 509 straipsniais,

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.