- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- eI2-8676-764/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00517-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė, Gitana Butrimaitė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Atsakovas
- Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos skyriui
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos skyriui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. L. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pareiškėjo V. L. skundą patenkinti ir panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. 21RE - (AG-1048/02-2024); 2) atnaujinti pareiškėjui V. L. terminą skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Viešosios tvarkos skyriaus sprendimo paduoti ir perduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijai pareiškėjo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, jog su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad 2024 m. lapkričio 22 d. Policijos departamente buvo priimtas sprendimas Nr. 5-IL-30553 „Dėl V. L. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo, ginklų paėmimo“ (toliau – Policijos sprendimas), kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjo turimo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0004375 galiojimą bei paimti pareiškėjui priklausančius ginklus ir juos realizuoti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas) nustatyta tvarka. Pareiškėjo turimo leidimo laikyti (nešiotis) galiojimas buvo panaikintas vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto (Leidimų nešiotis ir leidimų laikyti šio įstatymo 3 straipsnio 2, 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B ir C kategorijų ginklus galiojimas panaikinamas atsiradus šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 7, 9 punktuose ir (ar) 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 18 straipsnio 2 dalies 9 punktą) ir 18 straipsnio 2 dalies 7 punkto (Nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris dėl padarytų šios dalies 2–5 punktuose nurodytų nusikaltimų arba dėl padaryto tyčinio nusikaltimo panaudojant fizinį smurtą ar grasinimus, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė neviršija 3 metų laisvės atėmimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamajame kodekse nustatytais pagrindais ir nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dienos nepraėjo 3 metai) nuostatomis. Policijos sprendimas priimtas gavus informaciją, kad Pareiškėjas 2024 m. spalio 14 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje priimtu nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23783-24 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnyje (Viešosios tvarkos pažeidimas, tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) padarymo, vadovaujantis LR BK 38 straipsnio pagrindais, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Maksimali bausmė už LR BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra laisvės atėmimas iki dviejų metų. Policijos sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. lapkričio 25 d. registruotu raštu Nr. 5-S-39340 „Dėl V. L. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo, ginklų paėmimo“. Policijos sprendimą pareiškėjas gavo 2024 m. lapkričio 26 d. (taip tvirtina pats pareiškėjas). Iš Skundo medžiagos matyti, kad pareiškėjas su Policijos priimtu sprendimu nesutiko ir jį pasirinko skųsti Komisijai. Komisijos pirmininko pavaduotoja susipažinusi su gautu pareiškėjo skundu ir nustačiusi, kad terminas skundui paduoti baigėsi 2024 m. gruodžio 27 d. (darbo dieną), o pareiškėjo atstovas skundą Komisijai pateikė 2024 m. gruodžio 30 d., todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 2025 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. 21RE-(AG- 1048/02-2024), atsisakė priimti V. L. skundą nagrinėti. Nesutikdamas su Komisijos sprendimu, Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti, atnaujinti skundo padavimo terminą ir įpareigoti Komisiją skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Teigia, jog Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jis nustato ikiteisminio skundų dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką, Lietuvos administracinių ginčų komisijos ir jos teritorinių padalinių sudarymo tvarką ir kompetenciją. Pagal Įstatymo 8 straipsnio 1 dalį skundas Komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą administracinių ginčų komisijai turi būti paduotas skundas (Įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šiuo atveju matyti, jog Pareiškėjas pasirinko administracinį ginčą nagrinėti Komisijoje, kuriai pateikė skundą. Skunde Pareiškėjo atstovas pripažįsta, kad praleido skundo padavimo Komisijai terminą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Asmenys, teikiantys prašymą atnaujinti praleistą terminą, visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011). Skundą Komisijai rengė ir teikė profesionalus teisininkas – advokatas, kuriam turi būti žinomi visų rūšių skundų padavimo terminai ir tvarka. Todėl skundo teiginiai, kad skundo padavimas terminas buvo pažeistas per žmogišką klaidą kai buvo netinkamai įvertintas ir skaičiuotas skundo padavimo terminas bei, kad „... skundas Komisijai buvo teikiamas šventiniu laikotarpiu, pareiškėjo atstovo advokato kasmetinių atostogų metu“ įrodo, jog termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, o paties pareiškėjo ir jo atstovo pasirinktas elgesio modelis. Todėl Komisija tinkamai įvertino su termino atnaujinimu susijusias aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti Skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 22 d. Policijos departamente buvo priimtas sprendimas Nr. 5-IL-30553 „Dėl V. L. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo, ginklų paėmimo“, kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjo turimo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. L1-0004375 galiojimą bei paimti pareiškėjui priklausančius ginklus ir juos realizuoti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas) nustatyta tvarka. Policijos sprendimas priimtas gavus informaciją, kad pareiškėjas 2024 m. spalio 14 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje priimtu nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23783-24 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 straipsnyje (Viešosios tvarkos pažeidimas, tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) padarymo, vadovaujantis LR BK 38 straipsnio pagrindais, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Maksimali bausmė už LR BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra laisvės atėmimas iki dviejų metų.
Policijos sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. lapkričio 25 d. registruotu raštu Nr. 5-S-39340 „Dėl V. L. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo, ginklų paėmimo“. Policijos sprendimą pareiškėjas gavo 2024 m. lapkričio 26 d. (taip tvirtina pats pareiškėjas).
Iš Skundo medžiagos matyti, kad pareiškėjas su Policijos priimtu sprendimu nesutiko ir jį pasirinko skųsti Komisijai.
Komisijos pirmininko pavaduotoja susipažinusi su gautu pareiškėjo skundu ir nustačiusi, kad terminas skundui paduoti baigėsi 2024 m. gruodžio 27 d. (darbo dieną), o pareiškėjo atstovas skundą Komisijai pateikė 2024 m. gruodžio 30 d., todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 2025 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. 21RE-(AG- 1048/02-2024), atsisakė priimti V. L. skundą nagrinėti.
Žemesnės instancijos teismas
Nesutikdamas su Komisijos sprendimu, Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti, atnaujinti skundo padavimo terminą ir įpareigoti Komisiją skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Įstatymo 5 straipsnyje nustatyta Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencija. Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.
Į Lietuvos administracinių ginčų komisiją ar jos teritorinį padalinį jų kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat viešojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės yra pažeistos (Įstatymo 6 str.).
Skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos (Įstatymo 8 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido vieno mėnesio skundo padavimo administracinių ginčų komisijai terminą, byloje nėra, nes skundą dėl 2024 m. lapkričio 22 d. Policijos departamento Sprendimo panaikinimo Komisijai pateikė tik 2024 m. gruodžio 30 d.
Ginčas yra kilęs dėl to, ar pagrįstai Komisija atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo 2024 m. gruodžio 30 d. skundą nagrinėti. Pareiškėjas teigia, kad teikiant 2024 m. gruodžio 30 d. skundą buvo netinkamai įvertinti skundo padavimo terminai, kadangi skunde Komisijai buvo nurodyta, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Viešosios tvarkos skyriaus skundžiamas sprendimas buvo išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis (2024 m. lapkričio 26 d.), o jo gavimo diena yra laikoma sekanti po procesinio dokumento išsiuntimo einanti darbo diena (2024 m. lapkričio 27 d.). Šiuo atveju per žmogišką klaidą buvo neteisingai skaičiuotas terminas ir pačiame skunde buvo klaidingai nurodyta, kad terminas skundui dėl skundžiamo sprendimo pateikti baigiasi 2024 m. gruodžio 30 d., skundas Komisijai buvo teikiamas šventiniu laikotarpiu, pareiškėjo atstovo advokato kasmetinių atostogų metu.
Viena iš kreipimosi į Komisiją sąlygų – laikytis skundo pateikimo terminų. Pagal Įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu Komisijos pirmininkas (Komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai (Įstatymo 9 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą išnagrinėja Komisijos pirmininkas (Komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys rašytinio proceso tvarka per 3 darbo dienas nuo prašymo su termino praleidimo priežastis patvirtinančiais įrodymais pateikimo dienos; jeigu atsisakoma atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą, Komisijos pirmininkas (Komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys surašo motyvuotą sprendimą.
Į
statymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).
Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į Komisiją, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas pasirinko administracinį ginčą nagrinėti Komisijoje, kuriai pateikė skundą. Skunde pareiškėjo atstovas pripažįsta, kad praleido skundo padavimo Komisijai terminą.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuoja, kad Komisija pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas (jo atstovas) nepagrindė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo pareiškėjo ir (ar) (jo atstovo) valios nepriklausiusių ar atsitiktinių aplinkybių, t. y. pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis. Šiuo atveju, reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas - advokatas, kuris privalėjo įvertinti skundo padavimo terminus. Advokatui keliami aukštesni atidumo, operatyvumo ir rūpestingumo reikalavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-278-502/2020).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Komisija tinkamai įvertino su termino atnaujinimu susijusias aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.
Taip pat pažymėtina, kad Komisijai atsisakius priimti pareiškėjo skundą ir teismui išanalizavus šio sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, pareiškėjo reikalavimas atnaujinti pareiškėjui V. L. terminą skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Viešosios tvarkos skyriaus sprendimo paduoti ir perduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijai pareiškėjo priėmimo klausimą spręsti iš naujo netenkintinas, nes pareiškėjo skundą Komisijoje atsisakius priimti ir tokį sprendimą palikus galioti, kiti pareiškėjo skundo reikalavimai nevertintini. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.