- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- 1-129-878/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00515-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Nukentėjusysis
- J. K., R. V.
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
- Kategorijos
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja I. L.,
Žemesnės instancijos teismas
nukentėjusiesiems J. K. ir R. V. bei jo atstovei pagal įstatymą motinai S. V.,
Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
- 2003 m. rugsėjo 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų; bausmę atlikęs;
- 2004 m. birželio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnį, galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
- 2004 m. lapkričio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnį, galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, bausmė subendrinta su 2004 m. birželio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;
- 2005 m. sausio 17 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikęs;
Žemesnės instancijos teismas
- 2008 m. balandžio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams;
- 2008 m. balandžio 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2008 m. liepos 1 d. nutartimi, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;
- 2008 m. gruodžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2008 m. liepos 1 d. nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams;
- 2010 m. gruodžio 30 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams 3 dienoms, bausmę atlikęs;
- 2012 m. vasario 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
- 2012 m. balandžio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams;
- 2012 m. gegužės 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. M. 2011 m. spalio 27 d. apie 15 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, prie Prienų autobusų stoties administracinio pastato, esančio Vytauto g. 11, Prienuose, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, grasindamas pavartoti fizinį smurtą, reikalavo iš J. K. duoti 1 litą, apglėbęs J. K. rankomis, tuo atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, iš J. K. pagrobė 1 litą, tuo nukentėjusiajam padarė 1 lito turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis A. M. 2011 m. spalio 27 d. apie 15.03 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, prie Prienų autobusų stoties administracinio pastato, esančio Vytauto g. 11, Prienuose, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, grasino nukentėjusiajam R. V. panaudoti fizinę prievartą ir jį sumušti rankoje turėta lazda, iš R. V. reikalavo pinigų ir telefono, ranka už kapišono laikė nukentėjusįjį, tuo atimdamas jam galimybę priešintis, galva smogė į lūpas, tuo nukentėjusiajam R. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Be to, kaltinamasis A. M. 2011 m. spalio 27 d. apie 15.03 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje prie Prienų autobusų stoties administracinio pastato, esančio Vytauto g. 11, Prienuose, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad smogė vieną smūgį kumščiu J. K. į kairį smilkinį, bandė lipti ant nugaros, spyrė į šonus, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. M. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad spalio 27 d. apie 15 val. eidamas su broliu A. K. autobusų stoties teritorijoje pamatė jaunuolius ir priėjęs paprašė vieno lito. Jam kažką atsakė, tada A. M. suėmė vienam už kaklo ir trenkė. Ne viską prisimena, nes buvo neblaivus. Nepamena, ar gavo litą. Rankoje turėjo pagalį, bet jo nepanaudojo. Brolis apie jo sumanymą nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas iškart po įvykio, todėl tada viską geriau prisiminė. Pareigūnai jį sulaikė su pagaliu. Blaivus tokių veiksmų nebūtų atlikęs. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis parodė, kad apie 15 val. su A. K. ir jo draugu D. J. be jokio tikslo vaikščiojo po miestą. Nuėjo į Prienų autobusų stotį, esančią Vytauto gatvėje. Autobusų stotyje pamatė stovintį nepažįstamą vaikiną. Priėjęs prie vaikino paprašė duoti cigaretę. Kai vaikinas atsakė, kad neturi cigaretės, pareikalavo pinigų. Vaikinas atsisakė, tada jis rankomis jį apkabino, prispaudė prie stoties sienos, kad vaikinas nejudėtų ir nesipriešintų, liepė duoti pinigus ir telefoną. Vaikinas sakė, kad neturi pinigų. Tada liepė duoti vieną litą. Matė, kad vaikinas išsigandęs, bijo. Jis laikė vaikiną prispaudęs rankomis prie sienos, kad jis nesipriešintų ar nepabėgtų. Tada vaikinas pasakė, kad duos litą, ir pats išsiėmė iš kišenės 1 lito monetą, kurią laikė rankoje. Tuo metu prie jų priėjo A. K., kuris nieko nesakęs smogė kumščiu vieną kartą vaikinui į veidą. Po šio smūgio vaikinas padavė 1 lito monetą, tada jį paleido, litą įsidėjo į kišenę, ir abu su A. K. nuėjo į šoną. Su A. K. iš anksto nesitarė vaikino apiplėšti ar jo mušti. Tuo metu pamatė, kad autobusų stotyje stovi ir į juos žiūri dar vienas nepažįstamas vaikinas. Priėjęs prie vaikino klausė, ko jis žiūri, kas jam nepatinka, paprašė duoti cigaretę. Jam atsisakius, liepė duoti pinigus ir telefoną, nes jam reikėjo pinigų. Vaikinas sakė, kad nei pinigų, nei telefono neturi. Tuo metu priėjęs A. K. tyčia smogė kumščiu vaikinui į veidą, pataikė į dešinę veido pusę, į smakrą. A. K. iš šio vaikino nieko nereikalavo. Vaikinas stovėjo ir nesipriešino, po smūgio kažką pasakė. Jis suėmė ranka vaikinui už kapišono, savo galva tyčia jam smogė vieną kartą į veidą, prakirto lūpą. Kiek prisimena, rankose turėjo kažkokį šepečio kotą, kuriuo mosikavo priešais vaikiną. Dėl girtumo nepamena, iš kur jį paėmė ir kur vėliau padėjo. Staiga atėję policijos pareigūnai juos sulaikė. Policijos komisariate jam nustatytas 2,24 promilių girtumas (1 t., b.l. 179, 182, 187). Šiuos savo parodymus A. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą prie Prienų autobusų stoties pastato rytinės sienos, kur iš nepažįstamo vaikino reikalavo 1 lito, šiukšlių dėžę prie tos pačios pastato sienos, kur įmetė rankose turėtą šepečio kotą, vietą prie stoties pastato durų, kur jis reikalavo pinigų ir telefono iš vaikino ir smogė jam į veidą (1 t., b.l. 190-193).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos faktiniai duomenys – nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kiti žemiau aptarti bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusysis J. K. parodė, kad parodė, kad apie 15 val. iš mokyklos nuėjo į autobusų stotį laukti autobuso, ten buvo su R. V.. Prisistatė kaltinamasis su savo broliu. A. M. prašė lito, o A. K. rėkė, kad J. K. nesikabintų prie jo brolio. A. M. su broliu nuėjo, po poros minučių grįžo ir kibo nukentėjusiajam į skvernus prašyti lito. Kaltinamojo brolis smogė į žandikaulį. Kaltinamasis vis tiek prašė lito, J. K. jam jį davė, nes suprato, kad geruoju tai nesibaigs, bet A. M. vis tiek neatsikabino. Jis su broliu po to prikibo prie R. (V.). R. stovėjo prie palangės, o tiedu pas jį prašė telefono ir piniginės. R. pasakė, kad telefono neturi. A. M. turėjo lazdą ir grasino ja sumušti. R. paprašė, kad J. K. padėtų jam apsiginti, tada A. M. prikibo prie J. K. – kirto į lūpą, spyrė į šoną. Pasirodė pareigūnai ir sulaikė kaltinamąjį.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Prienuose prie Vytauto g. 11 esančios Prienų autobusų stoties (1 t., b.l. 9-13).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. K. atpažino A. M. ir A. K. kaip asmenis, kurie 2011 m. spalio 27 d. Prienų autobusų stoties teritorijoje iš J. K. pagrobė 1 litą ir jam spyrė (1 t., b.l. 58-60; 64-66).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2928/11(02) konstatuota, kad J. K. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis kairio kaklelio srityje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, vienu ar daugiau trauminių poveikių, galimai 2011 m. spalio 27 d., griuvimui nebūdingas, sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio kairio kaklelio srityje J. K. sveikata sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 31-32).
Aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiųjų parodymai, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su A. K., nukentėjusiojo J. K. atžvilgiu grasindamas pavartoti fizinį smurtą, nukentėjusįjį apglėbdamas rankomis ir taip atimdamas jam galimybę priešintis, iš J. K. pagrobė svetimą turtą - 1 litą. Kaltinamasis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia – iš nukentėjusiojo reikalavo ir atėmė konkretų ir kaltinamojo aiškiai nurodytą turtą. Veika baigta.
Pasikėsinimas pagrobti R. V. turtą
N. R. V. parodė, kad su draugu J. K. ėjo iš mokyklos į autobusų stotį. Stotyje pastebėjo A. M. su broliu šūkaujančius, besikabinėjančius prie žmonių. Jis su draugu sustojo prie stoties kampo. Kaltinamojo brolis priėjo prie jų, šūktelėjo, ko jie žiūri, ir nuėjo. Grįžo ir prikibo prie J., reikalavo pinigų. A. M. brolis smogė J. į veidą, nusitempė toliau, o kaltinamasis iš jo reikalavo pinigų. A. M. priėjo prie R. V., šūktelėjo „ko žiūri“, reikalavo pinigų. Nukentėjusysis sakė, kad neturi, tai A. M. liepė atiduoti telefoną. R. V. pasakė, kad neturi. Tada kaltinamasis sugriebė jį už kapišono, grasino, kad sumuš, įkiš į šiukšliadėžę, kad visi iš jo juoksis. Jis smogė nukentėjusiajam į lūpą, ją prakirto, atsitraukė ir vėl reikalavo pinigų, telefono, vėl sugriebė R. V., o šis jį atstūmė. A. M. brolis pasakė, kad iškviesta policija. Tada kaltinamasis nuo jų atsitraukė ir ėjo, o jo brolis pradėjo bėgti per gatvę, bet abu buvo sulaikyti policijos. A. M. rankoje turėjo lazdą, ją perdavė broliui, o kai atėjo pareigūnai, nusviedė prie šiukšliadėžės.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Prienuose prie Vytauto g. 11 esančios Prienų autobusų stoties, šiukšlinėje prie administracijos pastato rasta ir paimta baltos spalvos plastikinė lazda (1 t., b.l. 9-13), kuri apžiūrėta daiktų apžiūros metu (1 t., b.l. 14-15).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. V. atpažino A. M. ir A. K., kaip asmenis, kurie 2011 m. spalio 27 d. Prienų autobusų stoties teritorijoje reikalavo pinigų, telefono, grasino ir vartojo smurtą (1 t., b.l. 61-63; 67-69).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2922/11(02) konstatuota, kad R. V. kietu buku daiktu padaryti odos ir gleivinės nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, jie galėjo būti padaryti 2011 m. spalio 27 d., atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, griuvimui nebūdingi (1 t., b.l. 47).
Aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiųjų parodymai, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir daikto (lazdos) apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis, nukentėjusiojo R. V. atžvilgiu grasindamas pavartoti fizinį smurtą – sumušti rankoje laikyta plastikine lazda, laikydamas už striukės kapišono, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis (atsitraukti tolyn ar pabėgti), galva smogdamas nukentėjusiajam į lūpas ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, pasikėsino iš R. V. pagrobti jo turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas pašalinių asmenų iškviestų policijos pareigūnų. Kaltinamasis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia – iš nukentėjusiojo reikalavo konkretaus ir aiškiai nurodyto turto – telefono ir pinigų.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Prienuose prie Vytauto g. 11 esančios Prienų autobusų stoties (1 t., b.l. 9-13).
Liudytojas D. J. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2011 m. spalio 27 d. susitiko savo draugą A. K. ir jo brolį A. M.. Jie gėrė vyną, alų. Apie 14.30 val. jis su A. K. ir A. M. nuėjo į Prienų autobusų stotį, nes jam reikėjo važiuoti namo. D. J. stovėjo stotyje prie pastato kampo, prie pašto dėžutės ir kalbėjosi su pažįstamu vaikinu, o A. M. ir A. K. tuo metu nuėjo už kampo. Nematė, ką jie darė. Netrukus išgirdo žmonių riksmą. Kas vyko, nematė. Po keleto minučių jis pamatė A. K. ir A. M., bėgančius per Vytauto gatvę. Juos sulaikė policijos pareigūnai. Vėliau sužinojo, kad A. K. ir A. M. stotyje sumušė du vaikinus (1 t., b.l. 55).
Alkotesterio parodymų kvitas patvirtina, jog A. M. 2011 m. spalio 27 d. 15.07 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b.l. 44).
Šie įrodymai ir paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiųjų J. K. ir R. V. parodymai, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir daikto (lazdos) apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, specialisto išvados patvirtina, kad kaltinamasis dienos metu viešoje vietoje – prie miesto autobusų stoties tyčia, ignoruodamas elementarias elgesio normas, atvirai demonstravo aiškų žmogaus bei visuomenės negerbimą, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliai kibo prie autobuso laukusių moksleivių, vartojo fizinį smurtą nepilnamečio R. V. atžvilgiu, grasino pavartoti prievartą taip pat tuo metu nepilnamečio J. K. atžvilgiu, bandė lipti ant nugaros J. K.. Tokius kaltinamojo A. M. veiksmus stebėjo pašaliniai asmenys, kuriems kaltinamojo veiksmai neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas ir išgąstį, buvo iškviesti policijos pareigūnai, dėl kaltinamojo elgesio neigiamas fizines ir moralines pasekmes patyrė patys nukentėjusieji. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis tyčia smurtavo prieš kitus asmenis ir įžūliai elgėsi be jokios priežasties, šiuos veiksmus jis padarė viešoje vietoje, taip demonstruodamas nepagarbą viešo bendrabūvio normoms, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.
Nukentėjusysis J. K. byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 1 lito turtinės žalos atlyginimo palaikė. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Ginčo tarp kaltinamojo ir civilinio ieškovo dėl turtinės žalos dydžio nėra. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui J. K. iš A. M. priteistinas 1 litas, nes ši žala buvo padaryta dėl jo nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant bausmę A. M., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimai, pasikėsinta padaryti dar vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, žmogaus sveikatą ir viešąją tvarką, į tai, kad kaltinamasis nusikalto, būdamas jau aštuonis kartus teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, naują nusikalstamą veiką padarė, būdamas tik prieš tris mėnesius paleistas iš Vilniaus pataisos namų, kur atliko bausmę už kitas nusikalstamas veikas. Jis įrašytas psichiatro-narkologo įskaitoje su diagnoze asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (1 t., b.l. 166), tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nerekomenduota (1 t., b.l. 169). Jis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir parodo jo antivisuomenines vidines nuostatas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir nurodė, jog gailisi, tačiau savo elgesio padarinių iki šiol nesistengė sušvelninti, jo atsainus elgesys teisiamojo posėdžio metu nesudarė jokio pagrindo gailėjimąsi laikyti nuoširdžiu. Todėl konstatuotina, jog toks kaltės pripažinimas ir gailėjimasis nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Darydamas nusikaltimus, A. M. buvo neblaivus, ir girtumas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, kaltinamajam skirtina atitinkamai BK 180 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyto dydžio vidurkį atitinkančios laisvės atėmimo bausmės (BK 56 straipsnis), kurios subendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse nustatytas taisykles, nes padarytos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sudėtį.
Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė iki priimant 2012 m. gegužės 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Baltos spalvos plastikinė lazda, saugoma Prienų rajono policijos komisariate (b.l. 16-17), sunaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į suėmimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 304-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams,
pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. M. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems metams keturiems mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. rugsėjo 6 d.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendį.
J. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš A. M. 1 litą turtinei žalai atlyginti.
Baltos spalvos plastikinę lazdą, saugomą Prienų rajono policijos komisariate, sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.