- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- e2-10768-945/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06472-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- G. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Rimvydas Buržinskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. patikslintą ieškinį atsakovams G. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atleidimo iš darbo fakto konstatavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti (konstatuoti), kad ieškovas 2009 m. kovo 12 d. buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, priteisti iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, jog ieškovas nuo 2005 m. birželio 1 d. iki 2009 m. kovo 12 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2009 m. kovo 12 d. ieškovas buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. 2013 m. sausio 8 d. ieškovas kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl duomenų apie ieškovą išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Prašymas buvo atmestas, nes nebuvo nepateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas arba vienintelio akcininko G. B. sprendimas dėl vadovo atleidimo. Bandant nustatyti, kur yra minėtas protokolas arba vienintelio akcininko sprendimas, iš Kauno apylinkės teismo archyvo gauti duomenys, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorei K. M.. Informacija pateikta Kauno apskrities VPK NTV ENTS viršininkui 2009 m. balandžio 10 d. ieškovo pranešimu, nes jam buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 1-1378-288/2011 ir Kauno m. apylinkės teisme 2011 m. kovo 31 d. jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas. 2010 m. gegužės 27 d. FNTT prie VRM Kauno apskrities skyrius atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimą ir visa dokumentacija, kaip matėsi iš minėtos baudžiamosios bylos aprašo 6, 7, 8 priedų, yra likusi FNTT. Bandymas kreiptis į atsakovą G. B., kaip vienintelį akcininką, siekiant gauti raštišką jo sprendimą dėl ieškovo atleidimo iš pareigų, ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiant gauti visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, buvo nesėkmingas. Kitų galimybių gauti VĮ Registrų centro reikalaujamą dokumentą ieškovas neturi (b. l. 10 – 11).
Atsiliepimas
Atsakovui G. B. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį įteikti 2016 m. birželio 3 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) (b. l. 64 – 65). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Kaip matyti iš VSDFV duomenų, ieškovas buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų 2009 m. kovo 12 d. Šie duomenys laikytini esminiais nustatant atleidimo iš darbo dieną. Apie administracijos vadovo pasikeitimą/atleidimą viešajam juridinių asmenų registrui privalėjo pranešti vienintelis tuometinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas atsakovas G. B.. Todėl ieškinio patenkinimo atveju ieškovo bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo G. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui nėra perduotas vienintelio akcininko sprendimas dėl ieškovo atleidimo iš darbo, todėl nėra galimybės pateikti šį dokumentą teismui. Atsakovas negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad toks sprendimas buvo surašytas (b. l. 74 – 75).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus. Tuo atveju, jei ieškinys pripažįstamas iš dalies, sprendimas sutrumpintais motyvais surašomas dėl tos dalies. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį pripažino. Atsakovas G. B. be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendimas priimtinas sutrumpintais motyvais.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovas A. A. nuo 2005 m. birželio 1 d. iki 2009 m. kovo 12 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (b. l. 39). Ieškovas nurodo, jog nuo 2009 m. kovo 12 d. jis faktiškai nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Šiam faktui patvirtinti ieškovas pateikė VSDFV pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriame nurodoma, kad ieškovo draudimo pabaiga (t. y. jis jau nebedirba ir negauna draudžiamųjų pajamų) yra 2009 m. kovo 12 d., to pagrindas – atleidimas (b. l. 38).
Ieškovas siekia gauti dokumentą, kurį pateikus VĮ Registrų centrui ieškovas būtų išregistruotas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Siekdamas ieškinyje nurodytų tikslų ieškovas gali VĮ Registrų centrui pateikti teismo sprendimą, kuriuo konstatuotas vadovo atleidimas.
CK 2.67 straipsnyje nurodyta, jog už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Apie bendrovės vadovo išrinkimą ar atšaukimą bei sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais jį išrinkusio ar atšaukusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str.). Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatė, jog apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atleidimą juridinių asmenų registro tvarkytojui pranešta nebuvo, duomenų pakeitimai VĮ Registrų centre neįregistruoti (b. l. 21 – 25, 36 – 37). Pabrėžtina, jog į bylą nėra pateikta ir jokių įrodymų, kad kompetentingas organas priėmė sprendimą dėl ieškovo atleidimo iš darbo. Ieškovas, kaip bendrovės direktorius, nusprendęs nutraukti darbo santykius, pats iniciavo pranešimo VSDFV pateikimą. Ieškovo teisių pažeidimas pasireiškė tuo, jog bendrovės akcininkas neįformino prašymo atleisti ieškovą iš darbo ir nepateikė pranešimo juridinių asmenų registro tvarkytojui. Byloje nesant kitokių įrodymų, egzistuoja pagrindas daryti išvadą, jog darbo santykiai tarp ieškovo A. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutrūko 2009 m. kovo 12 d. Ši išvada pripažintina pagrindu VĮ Registrų centrui ieškovo prašymu išregistruoti iš juridinių asmenų registro duomenis apie ieškovą, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui priteistina 31 Eur žyminio mokesčio (b. l. 34) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.). Be to, ieškovas pateikė įrodymus apie kitas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2,90 Eur už Gyventojų registro išrašą (b. l. 32 – 33), 11,01 Eur už VĮ Registrų centras išrašus (b. l. 42). Viso ieškovas patyrė 44,91 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vertinant ieškovo prašymą dėl išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovų, sutiktina su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus pozicija, jog ieškovo teisių pažeidimą lėmė atsakovo G. B. veiksmai (neveikimas). Pabrėžtina, jog ieškovas tikslindamas ieškinį nebepalaikė reikalavimo dėl dokumento, kuriuo būtų įformintas jo atšaukimas iš pareigų, išreikalavimo, nereiškė reikalavimo įforminti darbo santykių nutraukimą, savo reikalavimą siejo su tuo, jog atsakovės akcininkas konkrečią dieną privalėjo įforminti jo atšaukimą iš pareigų, tačiau to nepadarė. Kartu įvertintina ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino sutinkanti su ieškiniu, tačiau ieškovo pareikštas reikalavimas nesikreipiant į teismą negalėjo būti patenkintas nesant šiuo klausimu išreikštos G. B. valios, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiksmais pažeidimo pašalinti negalėjo. Nurodyta aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog ieškinys buvo patenkintas konstatavus neteisėtų G. B. veiksmų faktą, t. y. tik šio atsakovo atžvilgiu. Nurodyta aplinkybė pripažintina pagrindu taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį visų ieškovo patirtų išlaidų atlyginimą ieškovui priteisti iš atsakovo G. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad darbo santykiai tarp ieškovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip bendrovės direktoriaus, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), nutrūko ir ieškovas direktoriaus pareigų nebevykdo nuo 2009 m. kovo 12 d.
Priteisti iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 44,91 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.