- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- 1S-111-1049/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
- Suinteresuotas asmuo
- D. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens – D. J. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. vasario 7 d. nutarties, kuria tenkintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros ir 70 MGL (3 500,00 eurų) dydžio bauda, paskirti įpareigojimai – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems – civiliniams ieškovams. Taip pat šiuo nuosprendžiu J. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros ir 70 MGL (3 500,00 eurų) dydžio bauda, paskirtas įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems – civiliniams ieškovams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota D. J. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 25 d.
2. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2024 m. sausio 29 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) prašymas dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos – 9 500,00 eurų konfiskaciją. Prašyme nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta konfiskuoti iš D. J. jai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant automobilio konfiskavimą nustatyta, kad automobilis iškomplektuotas, t. y. išimta greičių dėžė, nepritvirtinta kabina. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas – automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra neišsaugotas ir dėl to jo negalima paimti iš kaltininko, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turi būti sprendžiamas klausimas dėl minėtos transporto priemonės konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis analogiško automobilio „Mercedes Benz 1314“ (2023 m. gegužės mėn.) kaina yra 9 500,00 eurų, todėl ši suma turi būti išieškoma iš D. J..
Žemesnės instancijos teismas
3. 2024 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai nutartimi tenkino Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – D. J. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeitė į 9500,00 (devynių tūkstančių penkių šimtų) eurų piniginių lėšų konfiskaciją. Teismas padarė išvadą, kad vykdant Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendį, nustatyta, jog D. J. automobilio neišsaugojo, todėl nėra galimybių konfiskuotą daiktą paimti valstybės nuosavybėn. Dėl to vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nesant turto, kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, išieškojimas turi būti nukreipiamas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis, BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Taip pat teismas sprendė, kad konfiskuotino automobilio vertė 9 500,00 eurų yra objektyvi ir realiai atspindi rinkos situaciją, todėl teismas ja ir vadovavosi.
Šalies argumentai
4. D. J. skunde prašo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. vasario 7 d. nutartį pakeisti, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – jai priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą – pakeisti į 1 940,00 (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimties) eurų piniginių lėšų konfiskavimą.
4.1. Skunde pabrėžiama, kad priimdamas skundžiamą nutartį, teismas be jokių pagrįstų bei teisiškai reikšmingų argumentų akivaizdžiai nesilaikė teisingumo bei proporcingumo principų, gana šališkai rėmėsi vien VMI pateiktais duomenimis, o į apeliantės pateiktus paaiškinimus bei dokumentus ir reikšmingus argumentus visiškai neatsižvelgė.
4.2. Skunde nesutinkama su teismo išvada, jog konfiskuotina transporto priemonė yra neišsaugota ir dėl to negalima jos paimti iš kaltininko, nes VMI atstovai transporto priemonės esamą būklę vertino siaurąja prasme, nesigilindami į automobilio tariamo iškomplektavimo priežastis ar kitas aplinkybes, neobjektyviai ir vienpusiškai konstatavo pastebėtą bei savaip suvokiamą/interpretuojamą naudojamos šios transporto priemonės techninę būklę. Tačiau VMI atstovų pareiškime policijai nurodyti faktai nepasitvirtino ir 2023 m. gruodžio 14 d. prokuroro priimtas nutarimas išsklaidė visus konfiskuotino automobilio tariamo iškomplektavimo įtarimus.
4.3. Taip pat skunde nurodoma, kad konfiskuotina transporto priemonė saugojimui perduota 2018 m. lapkričio 21 d., taikant dalinį laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Laikotarpiu nuo automobilio perdavimo saugojimui iki 2023 m. spalio 17 d., kai VMI atstovai atvyko jo apžiūrėti, krovinine transporto priemone važinėjo sutuoktinis, ją naudojo pagal paskirtį, todėl 30 metų senumo naudojama transporto priemonė sugedo – sutriko greičių dėžės pavarų mechanizmas ir nebuvo galimybės ja važinėti. Sutuoktinis ėmėsi taisyti automobilį, savo iniciatyva išėmė greičių dėžę – norėjo savo jėgomis bei lėšomis sutaisyti sugedusį mechanizmą ir važinėti toliau. Nuimant greičių dėžę neabejotinai šio mechanizmo išėmimo vietoje atsirado tepalo dėmių, o atliekant minėtus darbus reikėjo pakelti automobilio kabinos korpusą – jis pasikelia specialiu įtaisu/fiksatoriumi ir lieka pakėlimo padėtyje iki tol, kol kabina nuleidžiama atgal į savo pirminę padėtį. Pašalinus greičių dėžės gedimą ir atgal sujungus greičių dėžę su transmisijos mechanizmu, automobilis būtų naudojamas toliau pagal paskirtį.
4.4. Skunde pažymima, kad patikrinimo metu automobilis buvo jo saugojimo vietoje, sugedusio mechanizmo – greičių dėžė taisymo stadijoje, pati greičių dėžė nebuvo numesta kitoje vietoje, o buvo padėta šalia taisomo automobilio, todėl automobilio transmisijos mechanizmas – variklis ir sankaba negalėjo būti sujungtas su išimta pavarų dėže. Šie duomenys patvirtina, kad konfiskuotinas sutaisytas automobilis gali būti paimtas bei realizuojamas VMI nustatyta tvarka.
4.5. Skunde nesutinkama ir su konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos dydžiu, kuris nustatytas pasinaudojus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, kurie yra absoliučiai neobjektyvūs. VMI pateikta automobilio vertė pagal jo pagaminimo metus, nusidėvėjimą ir kitus individualius požymius yra nesąžininga ir neproporcinga dabartinei būklei. Teismui buvo pateikta kilnojamojo turto vertinimo ataskaita su likutine verte, tačiau teismas apie tai, kodėl atmeta šį vertinimą, nepasisakė. Be to, policijos pareigūno turto apyraše nurodyta šios transporto priemonės vertė yra 4 500,00 eurų.
Atsiliepimas
5. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėja G. V. atsiliepime į D. J. skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė aktualias procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl prašo D. J. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. vasario 7 d. nutartį.
6. Kitų atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
7. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.
Suinteresuoto asmens – D. J. skundas tenkinamas iš dalies.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs D. J. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktus bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo nebeįmanoma įgyvendinti, todėl turi būti išieškoma jo vertę atitinkanti pinigų suma.
9. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktų duomenų, VMI prie FM atstovams 2023 m. spalio 17 d. nuvykus apžiūrėti automobilio, saugomo D. J., nurodytu automobilio saugojimo adresu, automobilis rastas išardytas ir iškomplektuotas. Dėl to, VMI 2023 m. spalio 19 d. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BK 246 straipsnio ar BK 187 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nors Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41406-23 D. J. atžvilgiu nutrauktas, konstatavus, jog nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalies padarymo, tačiau ši aplinkybė nepaneigia apylinkės teismo išvados, kad D. J. automobilio neišsaugojo, todėl nėra galimybių konfiskuotą daiktą paimti valstybės nuosavybėn.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu (1 t., b. l. 174). 2018 m. lapkričio 21 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu buvo nutarta tenkinti D. J. prašymą dėl automobilio grąžinimo. 2018 m. lapkričio 21 d. pakvitavimas patvirtina, jog automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas D. J. (1 t., 184). Tiek Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2018 m. lapkričio 21 d. laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolas (1 t., b. l. 179–180), tiek ir 2018 m. lapkričio 21 d. pasižadėjimas (1 t., b. l. 186), patvirtina, kad D. J. pasižadėjo saugoti prie protokolo pridedamo turto apyraše nurodytą turtą, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki kol baigsis procesas. Taip pat ji buvo įspėta ir dėl atsakomybės pagal BK 246 straipsnį. Bylos duomenys patvirtina, kad D. J. automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas važiuojantis, be jokių gedimų, todėl nežiūrint į tai, kad D. J. galėjo eksploatuoti jai grąžintą transporto priemonę, tačiau jos būklės pabloginti negalėjo. Kaip jau buvo minėta pirmiau, 2023 m. spalio 17 d. VMI automobilio apžiūros metu nustatė, jog automobilis rastas išardytas ir iškomplektuotas, tai yra ne tokios būklės, kokios jis buvo grąžintas D. J., kuri buvo pasižadėjusi saugoti jai perduotą turtą iki kol baigsis procesas. Nors D. J. skunde pabrėžia, kad pašalinus automobilio pavarų dėžės gedimą, transporto priemonę galima toliau eksploatuoti, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jų nepateikta ir prie skundo, jog būtų imtasi priemonių atstatyti automobilio būklę, kokia ji buvo iki perdavimo D. J.. Šiame kontekste pažymėtina tai, jog nuo VMI pareigūnų atliktos apžiūros (2023 m. spalio 17 d.), iki pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo, praėjo daugiau nei trys mėnesiai, tačiau automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būklė nėra atkurta iki šiol.
11. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Šia turto konfiskavimo nuostata visų pirma siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų turto konfiskavimo taikymo.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskavimą, automobilis buvo rastas išardytas ir iškomplektuotas. Todėl VMI pagrįstai kreipėsi į teismą prašydama pakeisti automobilio konfiskavimą į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.
13. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, priimti papildomus sprendimus, numatytus BPK 361 straipsnio 2 dalyje, pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Vykdymo metu nustačius, kad konfiskuotinas turtas paslepiamas/perleidžiamas/sunaikinamas, kaip nagrinėjamu atveju – išardomas bei iškomplektuojamas, teismas turi pašalinti neaiškumus, kylančius vykdant nuosprendį, ir išaiškinti, jog konkrečiu atveju išieškojimas turi būti nukreiptas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
14. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks apylinkės teismo sprendimas nuosprendžio esmės nekeičia, nes turto konfiskavimas ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, ne tik iš kaltininko, bet ir kitų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai automobilio Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pakeitė į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.
Šalies argumentai
15. D. J. skunde nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nustatyta automobilio Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) verte – 9 500,00 eurų. Su tokiais pareiškėjos argumentais sutiktina iš dalies, kadangi iš tiesų byloje esantys duomenys patvirtina skirtingą nurodomą automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimą vertę.
16. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas konfiskuotino turto vertę rėmėsi VMI pateiktais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (2023 m. gegužės mėn.), jog analogiško automobilio vertė yra 9 500,00 eurų. D. J. pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 5 d. kilnojamo turto ataskaitoje Nr. CP24K0018, automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) liekamoji vertė nurodyta 1 940,00 eurų. Tačiau iš prie šios atskaitos esančių priedų – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, jog iš esmės analogiško automobilio vertė yra 6 655,00 eurai.
18. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog D. J. 2018 m. lapkričio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje apklausta liudytoja nurodė, jog automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2018 m. pradžioje, jo vertė 4500,00 eurų. Minėtu automobiliu naudojosi jos sutuoktinis R. J. (1 t., b. l. 141). Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimo matyti, kad buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4500,00 eurų (1 t. b. l. 174) Analogiška automobilio vertė buvo nurodyta ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2018 m. lapkričio 21 d. laikino nuosavybės teisių apribojimo protokole (1 t., b. l. 179–180). Be to, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-41406-23, kuris 2023 m. gruodžio 14 d. prokuroro nutarimu nutraukta, taip pat automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė buvo nurodyta 4500,00 eurų.
19. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas atsižvelgęs į šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo mąstą bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo bei proporcingumo principais, sprendžia, jog iš D. J. išieškotina nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2018 m. spalio 28 automobilio Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti suma – 4 500,00 eurų. Todėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. vasario 24 d. nutartis keistina, sumažinat konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą iki 4 500,00 eurų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
suinteresuoto asmens – D. J. skundą tenkinti iš dalies ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. vasario 7 d. nutartį pakeisti:
iš D. J. išieškotiną konfiskuotino turto – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 4 500,00 (keturių tūkstančio penkių šimtų ) eurų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.