- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- 2-4575-569/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- S. S., L. K.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centras skundą notarei Neringai Vitkienei dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė L. K. paaiškino, kad ji, kaip TŪB Saulės šeimos gydytojų centras tikroji narė kreipėsi į Šiaulių miesto 3 notarų biuro notarę Neringą Vitkienę, kad notarė patvirtintų Juridinių asmenų registrui teikiamą formą JAR-1 su kartu pridedamais dokumentais dėl S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centras teisinio statuso pakeitimo į pertvarkomą, nes 2009-10-04 mirė S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centras tikroji narė S. S.. 2010-03-15 ji, kaip viena likusi S. S. ir L. K. TŪB saulės šeimos gydytojų centras tikroji narė, priėmė sprendimą pertvarkyti S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centras į L. K. individualią įmonę. Šiaulių miesto 3 notarų biuro notarė Neringa Vitkienė atsisakė tvirtinti pateiktus dokumentus, nenurodydama jokių teisinių pagrindų. Šiaulių miesto 3 notarų biuro notarė Neringa Vitkienė nurodė, kad šių dokumentų privalomas notaro tvirtinimas yra nebūtinas. Tačiau vadovaujantis LR Notariato įstatymo 45 straipsniu, notaras tvirtina ne tik sandorius, kuriems Civilinis kodeksas ar Civilinio kodekso numatytais atvejais kiti įstatymai nustato privalomą notarinę formą, bet ir tuos sandorius, kuriuos įstatymai leidžia sudaryti žodžiu arba kuriems sudaryti įstatymai nustato paprastą rašytinę formą. Jos 2010-03-15 priimtas sprendimas pertvarkyti S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centras į L. K. individuaią įmonę yra vienašalis sandoris, kurį notaras privalo tvirtinti, jei to pageidauja sandorį sudaręs asmuo. Tokiu pat pagrindu notarė privalo patvirtinti ir Juridinių asmenų registrui teikiamą prašymą - formą JAR-1. Vadovaujantis LR Notariato įstatymo 1 straipsniu, notarui suteikiama teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Mirus vienai iš buvusių dviejų S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centras tikrųjų narių- S. S., LR Ūkinių bendrijų įstatymas suteikė jai, kaip vienai likusiai tikrajai narei priimti sprendimą dėl S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centras pertvarkymo (LR Ūkinių bendrijų įstatymo 14,17 straipsniai). Ši subjektinė jos teisė yra neginčijama, todėl notarė Neringa Vitkienė neturėjo teisės atsisakyti atlikti notarinį veiksmą - patvirtinti prašymą Juridinių asmenų registrui formą Jar-1 kartu su priedais. Raštišką notarės atsisakymą atlikti notarinį veiksmą gavo 2010-04-22 registruotu laišku. Savo pareiškime ji prašo atstatyti praleistą terminą skundui paduoti, nors nemano, kad jį yra praleidus. Todėl prašo atnaujinti terminą skundui dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmą paduoti, pripažinti Šiaulių miesto 3 notarų biuro notarės Neringos Vitkienės veiksmus atsisakant atlikti notarinį veiksmą, tai yra atsisakant tvirtinti Juridinių asmenų registrui teikiamą S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centras prašymą (Forma JAR-1) su priedais dėl teisinio statuso įregistravimo neteisėtais, įpareigoti Šiaulių miesto 3 notarų niuro notarę Neringą Vitkienę patvirtinti Juridinių asmenų registrui teikiamą S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centras prašymą (Forma JAR-1) su priedais dėl teisinio statuso įregistravimo.
Pareiškėjo atstovas S. N. skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodė, jog notarė pripažino, kad ji netikrino duomenų registre apie tikrojo bendrijos nario mirties fakto įregistravimą. Šis faktas yra įregistruotas. Sprendimas buvo priimtas 2010-03-15, jis buvo priimtas laiku ir jį pareiškėjas turėjo pateikti per 30 dienų po tokio sprendimo priėmimo. Pareiškėjas kreipėsi į notarą, prašydamas patvirtinti formą ir notarės neprovokavo. Notariato įstatyme nurodyta, kad notaras tvirtina ne tik sandorius, kuriems Civilinis kodeksas ar kiti teisės aktai numato privalomą notarinę formą, bet ir tuos sandorius, kuriuos įstatymai leidžia sudaryti žodžiu arba kuriems sudaryti įstatymai nustato paprastą rašytinę formą. Notaras privalo patvirtinti, jei to prašo klientas, tačiau notarė tai atsisakė padaryti. Atkreipia dėmesį į tai, kad notarės parašytas atsisakymas yra be herbinio antspaudo.
Notarė N.Vitkienė su skundu nesutinka. Nurodė, kad L. K. teigimu ji 2010-04-08 kreipėsi į ją, kad ji patvirtintų juridinių asmenų registrui teikiamus dokumentus dėl pertvarkomos įmonės statuso. Pareiškėja nurodė, kad ji nematė, kokius dokumentus ji atsinešė. Tačiau ji su tuo nesutinka, nes matė, kad jai tvirtinimui buvo pateiktas sprendimas ir forma JAR1, ištraukta iš interneto. Ji, matydama šiuos dokumentus, paaiškino, jog pirmiau jie turi kreiptis į Juridinių asmenų registrą, o tik paskui atsinešti šiuos dokumentus pas ją. L. K. su savo atstovu nurodė, kad nori, jog ji patvirtintų formą JAR1, kuri buvo ištraukta iš interneto. Tada ji jiems paaiškino, kokius dokumentus jie turi pateikti, nurodė, kad gali pagalbos kreiptis į advokatą. Po keleto dienų į kontorą atvyko jau vienas atstovas ir pateikęs jos sekretorei dokumentus, paprašė juos užregistruoti, tačiau ji atsisakė tai padaryti. Atėjęs atstovas pas ją į kabinetą vėl paprašė, kad ji patvirtintų formą JAR1 ir nurodė, kad darys jų pokalbio garso įrašą. Ji jam dar kartą išaiškino visą eigą, ką jie turi daryti, tačiau jis jos nesiklausė. Po šio pokalbio ji pasiskambino į Juridinių asmenų registrą pasitikslinti, ar galėtų tvirtinti tik vieną JAR1 formą. Jai patvirtino, jog pirmiau pareiškėjas turėjo kreiptis į juridinių asmenų registrą ir užregistruoti keičiamą įmonės statusą. LR CK 2.64 str. yra nurodyta juridinių asmenų registravimo tvarka. Ji išaiškino, kad pareiškėjas turi galimybę kreiptis į kitą notarų biurą, tačiau atstovas nurodė, kad nori, jog dokumentus patvirtintų būtent ji. Paskui ji išsiaiškino, kad pareiškėjas su tokiu prašymu jau buvo kreipęsis į kitus notarų biurus. LR Ūkinių bendrijų įstatymo 14 str. 3 p. yra nurodyta, kad jeigu bendrijoje lieka tik vienas bendrijos narys, bendrija per tris dienas nuo tokio narių tikrųjų narių sumažėjimo apie tai turi pranešti juridinių asmenų registrui. Bendrija, kurioje liko tik vienas narys, turi būti likviduojama, jeigu bendrijos narys per šešis mėnesius po tokio tikrųjų narių skaičiaus sumažėjimo nenusprendžia bendrijos reorganizuoti ar pertvarkyti, išskyrus atvejus, kai per šį laikotarpį į bendriją priimamas naujas tikrasis narys. L. K. į ją pirmą kartą kreipėsi 2010-04-08 ir po L. S. mirties jau buvo praėję 6 mėnesiai laiko. LR Ūkinių bendrijų įstatymo 17 str. 4 d. nurodyta, kad nuo sprendimo pertvarkyt bendriją priėmimo dienos bendrija įgyja pertvarkomos bendrijos statusą. Sprendimą pertvarkyti bendriją patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip pirmą viešo paskelbimo apie bendrijos pertvarkymo dieną. Viešas paskelbimas turi būti patalpintas į laikraštį. Pareiškėjas reikalauja atlikti notarinį veiksmą, kokio nenumato įstatymas. Pareiškėja trukdo ne tik jos, bet ir teismo laiką. LR CPK 95 str. numato atsakomybę už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl prašo paskirti pareiškėjai baudą. Įstatymas numato, jog su bendraturčiais reikia pasidalinti turtą, o tas šiai dienai nėra išspręsta ir pareiškėjas bando reorganizuoti bendriją kitu keliu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR CPK 512str. numato, kad skundas dėl notaro veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš byloje pateikto Šiaulių miesto 3 notarų biuro notarės N.Vitkienės atsisakymo atlikti notarinį veiksmą matyti, kad jo surašymo data yra 2010-04-20 (b.l. 3,4). Nors pareiškėja nepateikė duomenų, kad gavo šį dokumentą, tačiau jos skundas teisme gautas 2010-04-29, todėl paduotas nepraleidus įstatyme numatytų terminų. Todėl atnaujinti terminą skundui paduoti pagal pareiškėjos prašymą nėra įstatyminio pagrindo.
Iš bylos duomenų matyti (b.l. 10), kad pareiškėjas kreipėsi į notarą su prašymu patvirtinti prašymą Juridinių asmenų registrui (Forma JAR 1), pateikdamas notarui šiuo dokumentus – prašymą formą JAR 1 Juridinių asmenų registrui, sprendimą Nr. 1, juridinio asmens teisinio statuso formą JAR –TST 1. Iš pridedamo sprendimo matyti (b.l. 16), kad, sumažėjus TŪB narių skaičiui mažiau leidžiamo minimumo- 2009-10-04 mirus tikrajai TŪB narei S. S. ir bendrijoje likus vienai tikrajai narei L. K., TŪB tikroji narė L. K. priėmė sprendimą pertvarkyti TŪB į individualią įmonę.
Pareiškėjo atstovai nurodo, kad, L. K. 2010-03-15 priėmus sprendimą pertvarkyti TŪB į individualią įmonę, šis sprendimas nebuvo nei ginčijamas, nei negaliojantis, todėl notarė nepagrįstai atsisakė patvirtinti formą JAR 1. Pareiškėjo atstovai šį sprendimą prilygina vienašaliam sandoriui ir nurodo, kad pagal LR Notariato įstatymo 45str. notaras tvirtina ne tik sandorius, kuriems Civilinis kodeksas ar Civilinio kodekso numatytais atvejais numatoma privaloma notarinė forma, bet ir tuos sandorius, kuriuos įstatymai leidžia sudaryti žodžiu arba kuriems sudaryti įstatymai nustato privalomą rašytinę formą. Pareiškėja nurodė, kad pagal LR Notariato įstatymo 1str. 2d. notarui suteikiama teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Tačiau LR Notariato įstatymo 1str. apibrėžia notariato sampratą. Atliekant notarinius veiksmus, notaras privalo sistemiškai taikyti ir kitus norminius aktus. LR Ūkinių bendrijų įstatymo 14str. 3d. numato, kad jei bendrijoje lieka tik vienas tikrasis narys, bendrija per tris dienas nuo tokio skaičiaus sumažėjimo apie tai turi pranešti juridinių asmenų registrui. Pagal minėto įstatymo 17str. sprendimą pertvarkyti bendriją patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas juridinių asmenų registrui ne vėliau kaip pirmą viešo paskelbimo apie bendrijos pertvarkymą dieną. Todėl šiuo atveju LR Ūkinių bendrijų įstatymas aiškiai numato, jog sprendimą juridinių asmenų registrui privalo pateikti įmonė. LR Notariato įstatymo 26str. numato notaro atliekamus notarinius veiksmus. TŪB sprendimas pertvarkyti įmonę yra vidinis įmonės norminis aktas ir jo patvirtinimas nepatenka į LR Notariato įstatymo 26str. atliekamų notarinių veiksmų ratą. Pareiškėjo atstovai nepagrįstai TŪB sprendimą traktuoja kaip vienašalį sandorį. Pagal LR CK 1.63str. 3d. vienašaliu sandoriu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios. Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Todėl teismas daro išvadą, kad notarė pagrįstai atsisakė tvirtinti TŪB narės sprendimą dėl įmonės pertvarkymo. Juridinių asmenų registro nuostatų 26str. numato, kad duomenų teikėjas ne vėliau kaip pirmąją sprendimo dėl juridinio asmens pertvarkymo viešo paskelbimo dieną registro tvarkytojui pateikia prašymą įregistruoti teisinį statusą ir sprendimą dėl juridinio asmens pertvarkymo, kuriam įstatymas nenumato notarinio patvirtinimo. Todėl pateikus sprendimą juridinių asmenų registrui ir įregistravus pertvarkomos įmonės statusą, pareiškėjas gali kreiptis į notarą patvirtinti Juridinių asmenų registrui teikiamą TŪB prašymą su priedais dėl teisinio statuso pakeitimo. LR Notariato įstatymo 26str. 15p., kuriuo vadovaujasi ir pareiškėjas, notaras surašo ir tvirtina dokumentus dėl juridinių asmenų registrui pateikiamų duomenų tikrumo ir tvirtina, kad juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės. Šio notarinio veiksmo atlikimui įmonė privalo pateikti TŪB ir įmonių įstatymuose numatytus dokumentus. Todėl notarė pagrįstai šių dokumentų pareikalavo iš pareiškėjo. Akivaizdu, kad už šį notarinį veiksmą, kaip ir už kitus , numatomas atlyginimas notarui.
Pareiškėjo atstovai nurodė, kad notarės atsisakymas atlikti notarinį veiksmą nebuvo patvirtintas antspaudu. Tačiau šį neatitikimą LR Notariato įstatymo 40str. reikalavimams teismas laiko neturinčiu įtakos sprendžiant skundą iš esmės. Pareiškėjas savo skunde reiškia pretenzijas dėl notarės bendravimo su klientais, tačiau jie nesusiję su atliekamų notarinių veiksmų esme ir nėra skundo nagrinėjimo dalykas (LR Notariato įstatymo 42str.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkintinas.
Notarė N.Vitkienė pateikė prašymą dėl baudos paskyrimo pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, nesinaudojo advokato ar kita teisine pagalba, skundą dėl notaro veiksmų yra pareiškęs pirmą kartą , prašymas dėl baudos paskyrimo netenkintinas, o pareiškėjo veiksmai vertintini kaip teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Pareiškėjo S. S. ir L. K. TŪB Saulės šeimos gydytojų centro skundo notarei Neringai Vitkienei dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.