Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ pareikštus prieštaravimus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9500-399/2023 pagal ieškovo R. J. patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2023 m. lapkričio 15 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo patikslintas ieškinys tenkintas visiškai.

2023 m. gruodžio 7 d. teisme gauti atsakovo UAB „Agrobosas“ prieštaravimai, kuriais prašoma panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-9500-399/2023 ir atmesti R. J. patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo; netenkinus aukščiau nurodyto reikalavimo – sumažinti ieškovo naudai priteistas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti iki 500 Eur. Nurodė, kad atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausio atsakovo skolininko AB „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų. AB „Kretingos grūdai“ šiuo metu yra skolinga atsakovui 1 543 601,63 Eur. Atsakovas savo kreditoriams išsiuntė pranešimus dėl nemokumo bylos iškėlimo. Kadangi atsakovas vis dar yra gyvybinga įmonė kaip tai apibrėžiama JANĮ (be kita ko mokami valstybinai mokesčiai), prioritetas teikiamas restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Atsakovas šiuo metu baigia rengti dokumentus teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo. Ieškovo naudai buvo priteistos nepagrįstai didelės 1 313 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, kadangi ieškovas neneigia pačios skolos fakto ir linkęs bendradarbiauti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas M. Š. prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą, paaiškino iš esmės analogiškai, kaip ir procesiniuose dokumentuose išdėstyta; prašė papildomai priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas po preliminaraus sprendimo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2023 m. vasario 22 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir terminais parduoti atsakovui sutartyje nurodytos atitinkamos rūšies ir kokybės produkcijos kiekį, o atsakovas įsipareigojo produkciją priimti ir už ją atsiskaityti sutartyje numatytomis kainomis ir terminais. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai ir sutartyje nustatytais terminais bei tvarka pardavė atsakovui pupas. Atsakovas už parduotas pupas išsirašė PVM Sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 26 601,37 Eur sumai. Pagal sutarties 4.2. punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už pateiktą produkciją pavedimu per 30 dienų. Atsakovas 2023 m. balandžio 7 d. sumokėjo ieškovui 6 601,37 Eur, 2023 m. gegužės 16 d. sumokėjo ieškovui 10 000 Eur, likusios sumos atsakovas ieškovui nesumokėjo. Šiuo metu pagal teismui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ir sąskaitos išrašus bei Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą atsakovas ieškovui skolingas 10 000 Eur. Atsakovas jau daugiau kaip keturis mėnesius vėluoja sumokėti už produkciją (pupas).

Įvertinus šias aplinkybes 2023 m. lapkričio 15 d. priimtu preliminariu teismo sprendimu konstatuota, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas, nesumokėdamas ieškovui 10 000 Eur įsiskolinimo už parduotas grūdines kultūras, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu pripažinta, kad ieškovo patikslintas ieškinys yra pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovui priteista 10 000 Eur skola (CK 6.38 straipsnis).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - įstatymo) nuostatomis. Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šio įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditorės teises, kai sumokama pavėluotai. Teismas, atsižvelgęs į ieškovo reikalavimą taikyti 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų normą, konstatavo, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (10 000 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstas, todėl jį patenkino.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus, ieškovas šioje byloje patyrė 1 613 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 500 Eur išlaidos advokato pagalbai bei 113 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Preliminariu sprendimu iš atsakovo buvo priteista: 113 Eur žyminis mokestis ir 1 200 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovas į bylą pateikė raštinius įrodymus, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo patyrė dar 300 Eur advokato išlaidų. Atsakovas prašo sumažinti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti iki 500 Eur.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, teismas sprendžia nesant pagrindo jų mažinti. Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos papildomai patirtos bylinėjimosi išlaidos - 300 Eur už advokato pagalbą (atsiliepimo į prieštaravimus parengimas, atstovavimas teismo posėdyje). Iš viso ieškovui priteistina 1 613 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. atsakovas nenurodė jokių svarių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, teismui leidžiančių konstatuoti, jog preliminariu sprendimu priteista skola, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos galėtų būti laikytinos nepagrįstomis. Įvertinus visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti priešingai nei buvo preliminariame sprendime, t. y. atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2023 m. lapkričio 15 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 15 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-9500-399/2023.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, ieškovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 613 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo kopiją siųsti atsakovo atstovui advokatui G. Č..

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.