Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, Jurgitai Barauskaitei, Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajam R. A., kaltinamiesiems R. M., M. G., gynėjams advokatams Vincui Pacevičiui, Edgarui Jautakiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirba-registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d.,

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

R. M. buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą panaudodamas prieš nukentėjusį kitokią psichinę prievartą ir sugadindamas jo turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. sausio 5 d., veikdamas bendrai su M. G., R. A. gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) m., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai reikalavo R. A. perduoti 30 000 litų, panaudodamas prieš R. A. kitokią psichinę prievartą - tai yra leisdamas suprasti, kad jei reikalaujamų pinigų jis neperduos, R. A. reikės parduoti jam priklausantį žemės sklypą, kol 2012 m. sausio 5 d. apie 05.00 val., tyčia sugadino R. A. priklausantį turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra metė dvi plastikines talpas su ypač degiu benzino ir dyzelino skysčiu į medinę lauko terasą, tokiu būdu padegė R. A. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini) m., dėl ko kilusio gaisro metu galėjo nukentėti R. ir J. A. bei dukra G. A., o gaisro metu buvo sugadintas R. A. priklausantis 500 litų vertės turtas - apdegė medinės terasos grindys.

M. G. buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą panaudodamas prieš nukentėjusį kitokią psichinę prievartą ir sugadindamas jo turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. sausio 5 d., veikdamas bendrai su R. M., R. A. gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) m., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai reikalavo R. A. perduoti 30 000 litų, panaudodamas prieš R. A. kitokią psichinę prievartą - tai yra leisdamas suprasti, kad jei reikalaujamų pinigų jis neperduos, R. A. reikės parduoti jam priklausantį žemės sklypą, kol 2012 m. sausio 5 d. apie 05.00 val., tyčia sugadino R. A. priklausantį turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra metė dvi plastikines talpas su ypač degiu benzino ir dyzelino skysčiu į medinę lauko terasą, tokiu būdu padegė R. A. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini) m., dėl ko kilusio gaisro metu galėjo nukentėti R. ir J. A. bei dukra G. A., o gaisro metu buvo sugadintas R. A. priklausantis 500 litų vertės turtas - apdegė medinės terasos grindys.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimai nepasitvirtino, neįrodyti, todėl priimamas išteisinamasis nuosprendis.

Kaltinamasis R. M. neprisipažino kaltu pagal reiškiamą kaltinimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 2 d. Parodė, jog pažinojo ir bendravo su broliais V. ir R. A., santykiai buvo draugiški. Anksčiau vertėsi statybinėmis medžiagomis, pastaraisiais metais automobilių perpardavinėjimu. 2006m. V. A. kalbėjo, jog su broliu R. atgaus 37 arų sklypą geroje vietoje, pusė sklypo teks broliui, o kitą pusę pasidalins abu ir šalia statysis namus. Sklypo grąžinimo dokumentų tvarkymai užtruko, bet abu su V. A. sutarė, kad šiam duos kaip rankpinigius, užtvirtinti būsimą sklypo dalies įsigijimą, automobilį visureigį M. B. ML 320, kurio vertė 25000 Lt arba užsienio valiuta 13000 JAV dolerių. 2007m. V. A. išvyko į užsienį, bet šis sakęs, kad sklypo atgavimo dokumentais rūpinasi brolis R. A.. Vėliau sužinojo, kad toje pageidaujamoje vietovėje V. A. sklypo neatgaus, bet ir automobilį ar pinigus V. A. vis delsė grąžinti, nors skolą ir pripažino. R. A. apie brolio V. skolą 25000 Lt žinojo, sakė, jog reikia sutvarkyti žemės dokumentus, pardavus sklypą atsiskaitys. Būdamas neblaivus niekada telefonu nekalbėjęs R. A., kad šis už brolį V. privalės grąžinti skolą, kad priešingu atveju padegsiąs šio namus. Su R. A. nesipyko, nekonfliktavo. Draugė I. R. apie V. A. skolą buvo girdėjusi iš šio kalbų.

2011-12-20 nuvažiavo į aikštelę draugės automobiliu Audi A2, ten susitikęs draugą M. G. šio automobiliu važiavo pro netoliese gyvenančio R. A. namus, kai šį pamatė kieme, sugalvojo nueiti pasikalbėti apie V. A. skolą. M. G. nuėjo kartu, šiam nebuvo pasakojęs apie neatgaunamą skolą. Besikalbant su R. A. kur brolis, kada grįš į Lietuvą, šis surinko brolio V. telefono numerį bei kažką pakalbėjęs davė telefoną pasikalbėti. Besikalbant telefonu V. A. vėl žadėjo sugrąžinti skolą, kad brolis R. parduos šio sklypo dalį, tuomet galės grąžinti skolą. R. A. kalbėjo, kad tvarkomi dokumentai. R. A. nereikalavo grąžinti už brolį V. skolą, nesipyko, nekonfliktavo. Išeinant iš kiemo tepasakęs, kad skolą vis vien reikės grąžinti. M. G. pokalbyje nedalyvavo.

2012-01-04 vakare buvo susitikę su artimaisiais ir giminaičiais adresu (duomenys neskelbtini), apie 22-23 val. kartu su drauge I. R. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), naktį niekur išvykęs nebuvo, apie 5 val. ryto namie miegojo, nežino kas galėjo padegti R. A. namo medinę terasą.

Parodė, jog nėra turėjęs automobilio Audi A6. Iki šiol nežinojęs, kad V. A. atsisakė savo sklypo dalies brolio R. A. naudai. Pripažįsta telefoninį pokalbį su S. K., tuo metu galėjęs turėti mobiliojo ryšio nr. (duomenys neskelbtini), abu kalbėjosi žargonu keliomis temomis, taip pat apie tai, kad V. A. išvykęs užsienyje ir slapstosi nuo policijos. Neatsimena ar kada naudojęsis mobiliojo ryšio nr. (duomenys neskelbtini). Atstumai tarp R. A. gyv.vietos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) maždaug 4 km, tarp paties gyv.vietos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apie 3 km, nuo R. A. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) iki M. G. namų (duomenys neskelbtini) tik keli kilometrai.

Kaltinamasis M. G. neprisipažino kaltu pagal reiškiamą kaltinimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 str. 2 d. Parodė, jog iki 2011-12-20 nežinojęs apie R. M. ir V. A. tarpusavio piniginius reikalus. Su R. M. vertėsi automobilių remontu, perpardavinėjimu, dažnai bendravo. 2011-12-20 dienos metu, paprašytas R. M., vežė šį tuomet turėtu automobiliu VW Bora sidabrinės spalvos. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., R. M. pamatė R. A. savo namo kieme, paprašė sustoti bei nuėjo pasikalbėti. Pats taip pat pažinojo R. A., gerai sutarė, nuėjo pasisveikinti. Kieme buvo trise, niekas nekonfliktavo. Pats nesidomėjo ir nesiklausė svetimo pokalbio, R. M. kažką kalbėjo su R. A. apie kažkokią skolą. Išeidamas iš kiemo niekam negrasino, tik pasakęs nuomonę, jog skolas reikia grąžinti.

2012-01-05 naktį miegojo su drauge M. L. namuose (duomenys neskelbtini). Gyvena šalimais kaimynystėje, pro buto langą matyti R. A. namas.

Laikotarpiu nuo 2011-12-20 iki 2012-01-05 gal naudojosi mobiliojo ryšio nr. (duomenys neskelbtini) ir nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu Audi A6 sedanu juodos spalvos važinėjęs porą metų, buvo registruotas motinos vardu, bet 2011-08-22 pardavę vyriškiui iš Dzūkijos krašto, automobiliu pirkėjas iškart nuvažiavęs, nebuvo palikęs naudotis.

Nukentėjusysis R. A. parodė, jog pažįstantis, nekonfliktuodavo, bendraudavo su R. M., M. G., šis gyveno daugiabutyje netoliese, apie 500-700 metrų atstumu. Žinojęs apie brolio V. A. skolą 25000 Lt R. M. dėl automobilio pirkimo, tačiau jų sandoryje nedalyvavęs, už brolį nelaidavo, konkrečiomis aplinkybėmis nesidomėjo. Brolis V. vis sakydavo, jog pats grąžins skolą. 2005-2006 m. brolis V. atsisakė palikimo jo naudai, nes pastoviai buvo išvykęs, dirbo užsienyje, todėl teko pačiam tvarkyti žemės sklypo dokumentus. 2009-2010m. kuomet buvo Airijoje, R. M. skambino, supratęs šį buvus neblaivų, kalbėjo, kad brolis V. negrąžina skolos, užsiminė, jog reiks padegti namus. Po kelių dienų vėl skambino R. M., atsiprašinėjo, jog prikalbėjo nesąmonių. Grįžęs iš Airijos, buvo susitikęs su R. M., kalbėjo apie brolio V. skolą, klausinėjo kada susitvarkys žemės sklypų paveldėjimo dokumentus, kada parduos sklypą ir gaus pinigų, šiam pasakęs, kad brolis nori grąžinti pinigus pats, kalbėjosi įprastai, jokio konflikto nebuvo.

2011-12-20 dienos metu atėjo į namų kiemą pasikalbėti R. M. ir M. G., atvažiavę šio vairuojamu automobiliu Audi A6 juodos spalvos sedanu. Atėjęs R. M. kalbėjo, kad jam reikia pinigų, prašė grąžinti brolio V. skolą 25000 litų, parduodant žemės sklypą ir atsiskaitant, negrasino, negąsdino. Šiam pasakęs, kad skolingas brolis V., kad už brolį neketina atiduoti skolą, pats paskambino broliui ir davė telefoną kalbėtis R. M.. M. G. pokalbį girdėjo, bet nesikišo. Išeidamas R. M. sakė, kad skolą reikės grąžinti, M. G. taip pat pasakęs, kad skolą reikia grąžinti. Agresijos ar baimės nejautęs.

2012-01-05 apie 5 val. paryčiui lojo šuo, pamatė smilkstančias medinės terasos grindis, užliejo vandeniu ir pilnai užgesino. Peržiūrėjęs kiemo stebėjimo vaizdo kameros įrašą matė, jog apie 5val. du asmenys pūstomis striukėmis, vienas mažesnis, kitas stambesnis, priėję prie tvoros, įmetė vieną butelį su degančiu skysčiu, grindys degė apie 30 min. Namie buvo ir žmona, dukra. Turtinė žala apie 500 litų, civilinio ieškinio nereiškė, nes nėra įsitikinęs, kad padegė R. M., M. G.. Kiti asmenys tuo laikotarpiu jokių pretenzijų nereiškė, su kitais asmenimis ginčų nebuvo. Matęs M. G. važinėjantį automobiliu VW Bora.

Liudytoja M. L. parodė, jog apie 5 metus bendrauja su M. G., apie 2 metus gyvena kartu šeimyniškai daugiabutyje (duomenys neskelbtini). M. G. rytais apie 8-9 valandą išvažiuoja dirbti, prekiauja automobiliais, grįžta 9-10 valandą vakare, vėliausiai 11 valandą vakare. Naktimis miega kartu, nebuvo aplinkybių, kad M. G. naktį būtų kur vienas išvykęs. 2012 m. sausio mėnesį važinėjo automobiliu VW Bora sidabrinės spalvos, ne su raudonais numeriais, 2011 m. gruodžio mėnesį taip pat važinėjo galbūt su VW Bora. Automobilį Audi A6 turėję seniau, parduota anksčiau. Apytikriai prieš trejus metus draugų kompanijoje kartu su R. A. šventė Naujuosius metus, nesipykdavo, gyvena netoliese. Nevartojanti raminančių, slopinančių vaistų, naktį miega budriai. Pati naudojasi telefono nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja I. R. parodė, jog apie 5 metus gyvena šeimyniškai su R. M.. 2012 m sausio 4 d. su R. M. buvo nuvykę pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), apie 22 valandą kartu grįžo namo (duomenys neskelbtini), sausio 5 dieną visi kartu su dukra buvo namie. R. M. naktimis miega namie kartu, be žinios vienas neišvyksta vakarais. Minimu laikotarpiu R. M. važinėjo jos automobiliu Audi A2. Nevartojanti raminančių vaistų. Tvirtinanti, kad R. M. be jos žinios ir pusvalandžiui nepasišalino iš namų naktį. Anksčiau keliskart mačiusi V. A., žino, kad šis skolingas 25000 Lt R. M.. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra skirtinguose rajonuose, priešingoje miesto pusėje, piko metu galima nuvažiuoti per 15-20 minučių.

2012-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolas pažymi, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini) m., iš (duomenys neskelbtini) g. yra vartai į vidinį kiemą. Įėjimas į namą iš kiemo pusės, kur įrengta medinė lauko terasa, dengta plastikiniu stogu. Ant terasos grindų, kurios sukaltos iš obliuoto medžio lentų, matosi aiškūs degimo pėdsakai (pajuodimai, aprūkimai, vietomis suanglėjimai). Kieme, apie 1 m. atstumu nuo terasos, stovi betoninis šulinys, ant kurio matosi juodi apdegimai. Apie 1,5 m. atstumu nuo šulinio link vartų į kiemą, ant žemės guli išsilydę ir aprūkę objekto likučiai (4 vnt.), galimai plastikinio butelio, kuris buvo įmestas su degiu skysčiu į lauko terasą. Aprašytos vietos teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t.1, b.l.6-12).

2012-01-05 aktas dėl kilusio gaisro pažymi, jog ugniagesių pajėgos kviestos nebuvo, gyvenamojo namo sienos mūrinės, gaisro metu apdegė namo terasos 0,5 m² medinių grindų (t.1, b.l.13).

2012-02-14 specialisto išvada pažymi, jog iš įvykio vietos paimtame tirti degėsių pavyzdyje yra degių skysčių – benzino ir dyzelino pėdsakų (t.1, b.l.17).

Išrašas iš asmens duomenų pažymi, jog V. A. buvo deklaravęs gyv.vietą (duomenys neskelbtini) nuo 1993-06-22 iki 2011-08-02, nuo 2009-11-23 paskelbta paieška įtariant nusikaltimo padarymu (t.1,b.l.30).

2012-01-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, jog R. A. pateikė vaizdo įrašą 1 CD (t.1, b.l. 31). 2012-01-09 apžiūros protokolas pažymi, jog įdėjus CD į kompaktinių diskų leistuvą atsidaro programa Player“, kur paleidus vaizdą, matosi jog vaizdo įrašas yra nespalvotas, filmuota tamsiu paros metu, viršuje dešiniajame kampe yra laikas 2012-01-05 04:00, nuo kada įrašytas vaizdo įrašas. Paleidus programą, matosi apšviestas vaizdas nuo namo kampo į verandą ir vidinį kiemą. Rodant laikui „04:57:51“ matomas vaizdas kaip už tvoros ateina link gyvenamojo namo du asmenys. Kur jie sustoja ir pastarųjų veiksmai nematyti. Rodant laikui 04:58:33 matomas vaizdas kaip prie tvoros pasirodo liepsna ir nuo šios vietos metamas objektas kuris tuoj pat nukrito prie verandos ir matyti deganti liepsna. Praėjus keletui sekundžių nuo pirmojo objekto metimo momento, matosi vaizdas kaip iš tos pačios vietos metamas antrasis objektas į tą pačią pusę, kuris nukrenta arčiau šulinio. Viso vaizdo įraše fiksuota kaip metami du degantys objektai link verandos pusės iš tos pačios metimo vietos. Vaizdo įrašas baigiamas rodant laikui 05:00 (t.1, b.l. 32-37). Teisminio nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, protokole fiksuotos aplinkybės atitinka, kad būtent neįmanoma matyti dviejų asmenų veidų ar kitokių išskirtinių duomenų.

2012-01-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas pažymi, jog pateikiamas įrašas iš miesto vaizdo stebėjimo kamerų (t.1, b.l. 38).

2012-01-13 CD vaizdo įrašo apžiūros protokole parašyta, jog kompaktinių diskų leistuvu pajungus vaizdo įrašą, matosi įrašyti 5 vaizdo įrašai, t.y. 2012-01-05 d. 04 iki 06 val. 4,8,920,15 kamerų. Paleidus 8 kameros vaizdo įrašą, rodant laikui 04:38:08 važiuoja taksi automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) gatve link parduotuvės „Iki“; rodant laikui 04:39:17 matosi kaip važiuoja automobilis juodos spalvos sedanas, (duomenys neskelbtini) gatve link parduotuvės „IKI“; rodant laikui 04:46:47 matosi vaizdas kaip važiuoja automobilis juodas Audi A6 nuo parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini) gtv. link (duomenys neskelbtini) gatvės; rodant laikui 04:47:58 matosi kaip važiuoja baltos spalvos automobilis VW Passat karavanas, nuo parduotuvės „Iki“ (duomenys neskelbtini) gtv.; rodant laikui 4:54:15 matosi kaip važiuoja juodos spalvos automobilis Audi karavanas link parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini) gtv.; rodant laikui 04:57:51 matosi kaip važiuoja baltos spalvos taksi automobilis M. B. nuo parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini) gtv.; rodant laikui 05:10:03 matosi vaizdas kaip važiuoja automobilis VW Golf juodos spalvos link parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini) gtv.; rodant laikui 05:12 matosi vaizdas kaip važiuoja automobilis VW Golf duodos spalvos nuo parduotuvės „IKI“ link (duomenys neskelbtini) gtv.; rodant laikui 05:15:40 matosi vaizdas kaip važiuoja automobilis juodas karavanas nuo „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gtv., link (duomenys neskelbtini) gtv. Važiavusių automobilių valstybinių numerių įžiūrėti neina. Pajungus vaizdo įrašą 20 kameros matomas vaizdas kaip 04:38:50 važiuoja taksi automobilis (duomenys neskelbtini) gtv., link kareivinių; rodant laikui 04:40:08 matomas vaizdas kaip važiuoja juodas sedanas link kareivinių; rodant laikui 04:43:20 matomas vaizdas kaip važiuoja taksi automobilis link (duomenys neskelbtini) gtv.; rodant laikui 04:46 matomas vaizdas kaip važiuoja automobilis Audi A6 link (duomenys neskelbtini) gtv. iš (duomenys neskelbtini) gtv.; rodant laikui 04:57:09 matomas vaizdas kaip važiuoja taksi automobilis nuo kareivinių; rodant laikui 05:17:02 matomas vaizdas kaip važiuoja automobilis Audi A6 juodos spalvos (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g.; rodant laikui 04:47:31 matomas vaizdas kaip važiuoja automobilis Audi A6 laisvės gatve link parduotuvės „M.“. Fiksuotų automobilių valstybinių numerių įžiūrėti neina. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui apžiūrėjus vaizdo įrašą negauta. (t.1, b.l. 39).

Pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas šis vaizdo įrašas, ir pareiškiant pastebėjimus bei pastabas visiems proceso dalyviams, konstatuotos aplinkybės beveik neatitinka ikiteisminio tyrimo metu 2012-01-13 apžiūros protokole nurodytas aplinkybes, t.y. iš dalies skiriasi fiksuotas laikas, neįmanoma įžiūrėti ir nustatyti automobilių markių. Atitinkamai žiūrint 8 kameros vaizdo įrašą matosi: 2012-01-05, 04:38:08, tai (duomenys neskelbtini) centre, 04:39:17 važiuoja automobilis, kurio neįmanoma aprašyti tiksliau; 04:46:47 važiuoja tamsus sedanas arba hečbekas, identifikuoti markę, modelį vaizdo kokybės nepakanka; 04:47:58 matyti automobilis šviesios spalvos furgonas ar karavanas, prailgintas kėbulas, bet markės modelio neįmanoma įžvelgti, gal VW Passat; 04:54:15 matyti tamsios spalvos automobilis, prailgintu, pakeltu kėbulu, gali būti panašaus į miniveną kėbulo, markės identifikuoti negalima, trūksta vaizdo kokybės; 04:57:51 važiuoja taksi automobilis, sedano kėbulu, tvirtinti kokios markės automobilis sunku, kadangi trūksta vaizdo kokybės; 05:10:03 matyti važiuojantis (duomenys neskelbtini) g. link parduotuvės „Iki“ automobilis tamsios spalvos, ne sedano kėbulo, galbūt hečbeko, pagal kontūrus panašus į VW Golf ar VW Golf Plius, ar panašus į miniveną; 05:12:15 matyti nuo parduotuvės „Iki“ iki (duomenys neskelbtini) g. važiuojantis tamsios spalvos automobilis, ne sedano kėbulo, galimai hečbekas, panašus į WV Golf; 05:15:40 matyti važiuojantis automobilis nuo parduotuvės „Iki“ (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) g., tamsios spalvos, galimai prailgintu kėbulu, karavanas ar furgonas, nustatyti markę, modelį neįmanoma, kadangi trūksta vaizdo kokybės; vaizdo įraše 20 kameros fiksuotas laikas 04:38:47, matyti automobilis šviesios spalvos, sedano kėbulo, su taksi įjungtu plafonu, koks automobilis, kokio modelio, markės identifikuoti neįmanoma, trūksta vaizdo kokybės; 04:47:08 matyti važiuojantis tamsios spalvos automobilis, galimai sedanas,bet ne hečbekas ar karavanas; 04:43:02 matyti taksi automobilis šviesios spalvos, nuo kareivinių pusės suka į kairę pusę; 04:43:20 nėra vaizdo, techninė klaida; 04:46:15 iš šalutinės gatvės automobilis suka į kairę pusę nuo kareivinių, automobilis tamsios spalvos, galimai sedano, hečbeko kėbulu; 04:47:09 važiuoja automobilis nuo kareivinių link (duomenys neskelbtini) g., automobilis šviesios spalvos, sedano kėbulu, taksi plafono nesimato; 05:17:02 važiuoja tamsios spalvos automobilis, panašus į hečbeką ar sedaną trumpa bagažine, kirto (duomenys neskelbtini) g. ir važiavo nuo kareivinių; 04:47:07 nuo kareivinių link (duomenys neskelbtini) g. važiuoja šviesios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) g., automobilis prailgintu kėbulu. Pažymėtina ir tai, jog atitinkamai ikiteisminio tyrimo protokole nurodyta aplinkybė, kad 04:47:31 automobilis Audi A6 važiuotų (duomenys neskelbtini) g. link „M.“, tai tokio vaizdo įrašo nėra, nes buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas nuo 04:47:30 iki 04:48, tačiau jokių transporto priemonių nebuvo užfiksuota.

2012-04-03 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas pažymi, jog vykdant R. M. telefoninių pokalbių bei susirašinėjimo SMS žinutėmis kontrolę laikotarpyje nuo 2012-01-10 iki 2012-01-29, buvo gauta informacijos, jog 2012-01-16 13 val. 36 min. R. M. kalbėjo su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pokalbio pabaigoje nepažįstamas asmuo paklausė R. M. apie “A.”, turėdamas omenyje V. A., R. M. atsakė, jog nežino kur jis yra, sako kad su juo neina susisiekti, kažkur dingęs iš Anglijos, nuo jo slapstosi. Tačiau R. M. teigia, jog niekur jis nedings bei turėtų atsirasti (t.1, b.l. 45, 46-50).

2012-04-05 Marijampolės AVPK ONTS 3-osios grupės vyr.tyrėjos tarnybiniame pranešime pažymėta, kad susipažinus su įtariamajam R. M. priklausančių mobilaus ryšio telefonų abonentų išklotinėmis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog 2012-01-04 paskutinį kartą R. M. telefonu bendravo su M. G. 22:00 pokalbis truko 29 s, 22:11 val., pokalbis truko 33 s., 2012-01-05 su M. G. telefonu bendravo pirmiausiai 18:31, pokalbis truko 87 s. 2012-01-05 pirmieji pokalbiai R. M. buvo fiksuoti su abonento nr. (duomenys neskelbtini). Telefoninių pokalbių ar SMS žinučių su nukentėjusiuoju R. A. nefiksuota. Nr. (duomenys neskelbtini), reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Susipažinus su įtariamajam M. G. priklausančių mobilaus ryšio telefonų abonentų išklotinėmis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog 2012-01-04 ir 2012-01-05 M. G. daugiausiai bendravo telefonu su abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2012-01-04 paskutinis fiksuotas skambutis buvo 19:00 su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o 2012-01-05 pirmas fiksuotas skambutis buvo 10:27 su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoninių pokalbių ar SMS žinučių su nukentėjusiuoju R. A. nefiksuota. Susipažinus su Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, buvo nustatyta, jog M. G. 2012-01-04 paskutinis fiksuotas skambutis su R. M. buvo 22:00 ir 22:11, o kiti tą pačią dieną fiksuoti skambučiai su R. M. buvo 11:15, 11:46, 14:17, 14:20, 18:09, 18:48. Kiti dažniausiai fiksuoti skambučiai tą pačią dieną buvo su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2012-01-05 pirmasis fiksuotas skambutis su R. M. buvo 18:31. Kiti dažniausiai fiksuoti skambučiai 2012-01-05 yra su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefoninių pokalbių ar SMS žinučių su nukentėjusiuoju R. A. nefiksuota. Susipažinus su nukentėjusiajam R. A. priklausančio mobilaus ryšio telefono abonento nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, fiksuotų pokalbių ar SMS žinučių su įtariamaisiais nenustatyta, po įvykio 2012-01-05 pirmieji skambučiai nukentėjusiojo buvo mobilaus ryšio abonentiniams numeriams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 129).

2012-06-14 Marijampolės AVPK ONTS 3-osios grupės vyr.tyrėjos tarnybiniame pranešime pažymėta, kad susipažinus su įtariamajam R. M. priklausančių mobilaus ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įtariamajam M. G. priklausančių mobilaus ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, siekiant patikrinti įtariamųjų pokalbių vietoves, t.y. galimas jų buvimo vietas pagal mobilaus ryšio telefonų oponentų prisijungimus prie mobilaus ryšio telefonų prisijungimo bokštų, buvo gauta duomenų, jog:

- iš nuketėjusiojo R. A. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, jog R. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) m., skambučiai jungiasi prie bokšto MAR02C. Šio bokšto adresas (duomenys neskelbtini) m., bokšto veikimo kryptis yra link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g.,

- įtariamojo M. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) daugelį atvejų tiek ryte pirmieji skambučiai arba vakare paskutiniai skambučiai jungėsi prie bokšto MAR03C, t.y. prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) m., kryptis link (duomenys neskelbtini) g., daryta prielaida, jog M. G. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) mikrorajonas,

- įtariamojo M. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-01-04 d., t.y. diena prieš nusikaltimo padarymą, jungėsi 17:40 val., 18:44 val., o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi 11:46 ir 18:48 val. prie bokšto MAR02C. Iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku fiksuoti pokalbiai prisijungdami prie bokšto MAR02C buvo fiksuoti su R. M., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. M. G. būdamas netoli ar šalia nukentėjusiojo R. A. gyv.vietos skambino R. M.. Paskutiniai pokalbiai 2012-01-04 d. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo taip pat su R. M.. 2012-01-05 dieną po nusikaltimo kuomet buvo padegtas R. A. namas, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi 13:18 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi 13:14 val. prie bokšto MAR02C. Šio bokšto adresas (duomenys neskelbtini) m., bokšto veikimo kryptis yra link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gtv., bokšto veikimo teritorijoje yra nukentėjusiojo R. A. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) m., daryta prielaida, jog įtariamasis M. G. galimai prieš ir po nusikaltimo padarymo galėjo būti netoli arba šalia nukentėjusiojo R. A. gyvenamosios vietos. Nusikaltimo padarymo metu M. G. ir R. M. pokalbių ir jungimosi prie mobilaus ryšio telefonų bokštų nebuvo fiksuota.

- tikrinant nukentėjusiojo R. A. parodymus, kad 2011-12-20 apie pietus pas jį prie gyvenamojo namo kiemo buvo atvažiavę R. M. ir M. G. ir 2011-12-26 galimai matė pro namus pravažiuojantį M. G. automobilį, buvo gauta duomenų, jog 2011-12-20 16:03 val., 2011-12-26 12:32 ir 14:26 M. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto MAR02C, daryta prielaida, jog M. G. galimai buvo netoli ar šalia nukentėjusiojo R. A. gyvenamosios vietos,

- įtariamojo R. M. naudojamas mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto MAR02C jungėsi 2011-12-26 12:18 val., t.y. tuomet kai R. A. galimai matė pravažiuojantį M. G. automobilį pro savo namus, todėl daryta prielaida, jog R. M. nurodytu laiku buvo netoli ar šalia R. A. gyvenamosios vietos (t.1, b.l. 135-137).

transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kad 2011-08-22 18.00 G. G. pardavė, o R. J. nupirko automobilį AUDI A6, juodos spalvos, valst.nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.86); išrašas iš nekilnojamojo turto registro, kad G. G. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.87); darbo ieškančio asmens atmintinė, kad M. G. nuo 2012-07-30 registruotas bedarbis (t.2, b.l.89); 2011-05-10 nuosprendis, kad M. G., pritaikius BK 38str.1d., 1,2,3,4 p.p., atleistas nuo baudž.atsakomybės iš kaltinimo pagal BK 284str.1d., 294str.1d., baudž.bylą nutraukiant (t.2, b.l.91); žemėlapis, telekomunikacijų paslaugų teikimo informacija pažymi, kad nedideli atstumai tarp M. G. ir R. A. gyv.vietų, celė MAR03A adresu (duomenys neskelbtini), kryptis 0, atstumas 6043, celė MAR02C adresu (duomenys neskelbtini), kryptis 320, atstumas 4940, miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai 0.2-1 km, užmiestyje 5-20 km (t.2, b.l. 137-141).

Visuma aukščiau išdėstytų duomenų pažymi, jog baudžiamojoje byloje nesurinkta, nėra objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti inkriminuojamus kaltinimus R. M. pagal BK 181 str. 2 d., M. G. pagal BK 181 str. 2 d., todėl abu išteisintini neįrodžius, jog dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, BPK 303str.5d.2p.

Nustatant turto prievartavimo nusikaltimo sudėtį bei atitinkamas faktines aplinkybes, pirmiausiai būtinas vertimas suteikti turtinę naudą tam neturint jokio teisėto pagrindo. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, R. M. buvo skolingas, pinigų vis negrąžino net keletą metų V. A., pinigų suma nemaža - 25000 Lt, tai žinojo bei neginčija ir skolininko brolis R. A.. V. A. paieškomas policijos, išvykęs į užsienį, keletą metų delsia grąžinti pinigus R. M. už iš šio gautą visureigį, todėl šis vis teiraudavosi pas skolininko brolį, gyvenantį tame pačiame mieste, kada jam bus sugrąžinta skola. Įvykio dalyviams žinoma aplinkybė, kad skolininkas V. A. kartu su broliu R. paveldėjo žemės sklypą, todėl turėjęs turto iš ko grąžinti skolą, bet delsė tai padaryti gera valia. Suprantamas asmens R. M. susirūpinimas, kodėl net keletą metų negrąžinama skola. Kaip paaiškino R. A., netgi šio brolis V. A. atsisakė savo dalies jo naudai. Šios visos aplinkybės pažymi teisėtą pagrindą prašyti skolą grąžinti.

Pažymėtina ir tai, jog R. M., kaip kreditoriaus, padėtis nepalanki, nes šis pasitikėjo draugu V. A., davė šiam nepigią transporto priemonę kaip užstatą dėl konkretaus žemės sklypo dalies, tačiau neturi jokių dokumentų, sutarčių, patvirtinančių tokį sandorį, todėl sudėtingos teisinės galimybės atgauti skolą.

Psichinė prievarta gali būti apibrėžta kaip pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti (bauginant), kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Psichinė prievarta gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį – grasinimu panaudoti fizinį smurtą, grasinimu sunaikinti ar sugadinti turtą, kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti psichine prievarta, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisinę reikšmę turi tik realūs (ne tariami) grasinimai, t.y., kai sprendžiant iš įvykio konteksto daroma išvada, jog kaltininkas iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį ir palaužti jo valią, kad šis įvykdytų jam pareikštas turtines pretenzijas. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo, būtent, tokios nukentėjusiojo būsenos. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. A. nepareiškė, kad būtų išsigandęs ar bijojęs kaltinamųjų R. M., M. G., jų kokių nors paskesnių galimų veiksmų.

Turto prievartavimo nusikaltimo sudėčiai taip pat būtinas vertimas, t.y. atvirai ar užmaskuotai reikalauti, sau ar kitam nepagrįstos turtinės naudos. Kaip parašyta anksčiau, teisėtas pagrindas buvo – kelis metus negrąžinami pinigai 25000 Lt už gautą visureigį. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog užfiksuotas būtent vertimas. Inkriminuojamos kaltinimo aplinkybės, laikotarpio pradžią nurodant 2011-12-20, kad tąkart abu kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai reikalavo R. A. perduoti 30000 Lt, leisdami suprasti, kad priešingu atveju R. A. reikės parduoti jam priklausantį žemės sklypą. Tiek R. M., tiek R. A. teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai paaiškino, kad skola 25000 Lt, kad niekada nebuvo reikalauta 30000 Lt. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodymus, šis teisminiame nagrinėjime paaiškino, kad galbūt tyrėjas suklydo ar nesuprato jo nurodomos sumos, netgi ir pats tiksliai nežinojęs skolos dydžio. Taip pat teisminio nagrinėjimo metu apklausus ir R. M., ir R. A., šie tapačiai paaiškino, kad nebuvo kaip tokio reikalavimo nei atvirai, nei užmaskuotai, tik buvo kalbamasi apie tai, kada V. A. grįš į Lietuvą, kada grąžins pinigus 25000 Lt, šių pinigų pas R. A. neprašyta sumokėti, kaip ir parduoti būtent jo sklypą. Vertinant aplinkybes svarbu ir tai, jog skolininkas V. A. turėdamas galimybę, atgavęs paveldėto žemės sklypo dalį, iš šio turto ar turtinės teisės savalaikiai negrąžino pinigų, netgi savo dalies atsisakė brolio R. A. naudai, kas dar labiau apsunkina R. M. atgauti pinigus, nes V. A. likęs kaip beturtis. Kaltinimas iš R. A. parodymų nepagrįstai plečiamai interpretuoja buvusią situaciją, nes R. M. domėjimasis kada jam bus sugrąžinti pinigai 25000 Lt, klausinėjimas pas R. A. kada V. A., šio brolis, grįš į Lietuvą, ar susitvarkęs anksčiau žadėto, paskui kito žemės sklypo dokumentus, ar jau galės parduoti ir iš to gautų pinigų sugrąžintų skolą, nesudaro turto prievartavimo sudėties.

Kaltinamasis M. G. nuosekliai paaiškino atsitiktinai tąkart savo automobiliu pavežęs R. M., kad irgi pažinojo R. A., gyvenantį netoliese, todėl taip pat užėjo pasisveikinti. Jis neigė atvirai ar užmaskuota forma reikalavęs, vertęs R. A. perduoti pinigus, nes kitaip pastarajam teks parduoti žemės sklypą. Tai nuosekliai paneigė teisminio nagrinėjimo metu ir nukentėjusysis R. A., kad bendraudavo su M. G., nekonfliktavo, tąkart šis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, į pokalbį nesikišęs, išeinant tepasakęs, jog skolas reikia atidavinėti.

Kaltinime nurodomos dvi datos ir įvykiai – 2011-12-20 bei 2012-01-05, atsižvelgiant į suformuluotas inkriminuojamas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmesnio įvykio 2011-12-20 metu, kaltinamųjų veiksmuose nebuvo inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymių, o 2012-01-05 įvykus faktui dėl turto sugadinimo, nėra įrodyta, kad būtent kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis R. A. parodė, jog jis nejautęs grėsmių iš kaltinamųjų R. M., M. G., jų neišsigandęs ir nebijojęs, nenurodė šių asmenų konkrečių veiksmų, kurie sudarytų turto prievartavimo nusikaltimo objektyviąją pusę. Nei 2011-12-20 nei vėliau iki 2012-01-05 paryčių įvykio jam nebuvo grasinama, nenaudota jo atžvilgiu jokia prievarta.

Nėra objektyvių įtikinamų įrodymų dėl kaltinimo inkriminuojamų aplinkybių, jog 2012 m. sausio 5 d. apie 5 val. ryto, kaltinamieji R. M., M. G. tyčia sugadino R. A. priklausantį turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra metė dvi plastikines talpas su ypač degiu benzino ir dyzelino skysčiu į medinę lauko terasą, tokiu būdu padegė R. A. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini) m., dėl ko kilusio gaisro metu galėjo nukentėti R. ir J. A. bei dukra G. A., o gaisro metu buvo sugadintas R. A. priklausantis 500 litų vertės turtas - apdegė medinės terasos grindys. Kaltinamieji R. M., M. G. nuosekliai paaiškino, kad jie neatliko tokių veiksmų, naktimis miega namie su draugėmis, jų alibi patvirtino apklaustos liudytojos I. R., M. L..

Byloje pateikti techninėmis priemonėmis fiksuoti vaizdo įrašai, iš kurių nekokybiško vaizdo įrašo negalima identifikuoti išties dviejų asmenų, kurie metė talpas su degančiu skysčiu, ko pasekoje apdegė R. A. gyvenamojo namo terasa. Vaizdo įraše nematyti ir jokios transporto priemonės, nematyti nei vieno iš dviejų asmenų veidų ar kitų esminių požymių. Apie miesto vaizdo kameromis fiksuotas transporto priemones parašyta anksčiau, kad daugeliu atveju neįmanoma identifikuoti konkretaus automobilio markės, modelio, spalvos, valst.nr. ar kitokių svarbių požymių. Nematyti ne tik konkretaus automobilio svarbių požymių, tačiau nematyti ir automobilyje važiuojančių būtent kurių asmenų. Byloje pateiktas dokumentas, kad aptariamas automobilis Audi A6 juodos spalvos buvo parduotas bei perduotas kitam asmeniui naudoti prieš keletą mėnesių iki inkriminuojamų įvykių, tokia aplinkybė kaltinimo nepaneigta.

Byloje yra duomenys dėl kaltinamųjų naudotų mobiliojo ryšio telefonų numerių, atitinkamu laikotarpiu jungimosi prie celių, esančių skirtingose vietovėse, tačiau nustatyta, kad M. G. ir gyvena netoliese R. A., pagal ryšio aprėptį priklauso tai pačiai celei. Nėra duomenų, kad R. M. telefono numeris keistų celių aprėpties teritoriją panašiu įvykio laiku, kad 2012-01-05 paryčiui tariamai būtų R. A. gyvenamosios vietos teritorijoje. Tačiau pažymėtina ir tai, jog asmenų naudojami mobiliojo ryšio telefonų numeriai bei jų judėjimas pagal celių aprėptis nėra neatskiriami objektai nuo asmens, tai nėra įskiepis kūne ar asmeniui būtinasis neatsiejamas techninis prietaisas. Abiejų kaltinamųjų R. M. ir M. G. naudotų mobiliųjų telefonų abonentų buvo klausomasi, pokalbių metu neužfiksuota jokių aiškesnių turinio aplinkybių, nepateiktos pokalbių išklotinės, galinčios patvirtinti inkriminuojamus kaltinimus.

Vertinant faktines aplinkybes atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nukentėjusysis R. A. nepateikė baudž.byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu civilinio ieškinio dėl patirtos turtinės žalos, tik išreiškė abejones dėl R. M. ir M. G. kaltės. Kaltinamajame akte nurodoma medinės terasos apgadinimo žala 500 Lt nėra įrodyta jokiais objektyviais duomenimis.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, pateiktu nuketėjusiojo R. A.; CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu pateiktu iš miesto vaizdo stebėjimo kamerų; CD kompaktinis diskas su įtariamojo R. M. telefoniniu pokalbiu (laikomi prie baudžiamosios bylos); degėsių pavyzdys – 1 plastiko maišelis (laikomas Marijampolės AVPK) (1 tomas b.l. 20), paliktini prie bylos saugojimo laikui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 str.str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pagal kaltinimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d. išteisinti neįrodžius, jog dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, BPK 303str.5d.2p.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti iki įsiteisės nuosprendis, įsiteisėjus nuosprendžiui-panaikinti.

M. G. pagal kaltinimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d. išteisinti neįrodžius, jog dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, BPK 303str.5d.2p.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti iki įsiteisės nuosprendis, įsiteisėjus nuosprendžiui-panaikinti.

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudž.bylą prokurorui, kad imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu, pateiktu nuketėjusiojo R. A.; CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu pateiktu iš miesto vaizdo stebėjimo kamerų; CD kompaktinį diską su įtariamojo R. M. telefoniniu pokalbiu (laikomus prie baudžiamosios bylos); degėsių pavyzdį – 1 plastiko maišelį (laikomą Marijampolės AVPK), palikti prie bylos saugojimo laikui.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.