Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė D. G. (toliau vadinama ieškove) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. G. (toliau vadinamas atsakovu) ir V. S. G. (toliau vadinama atsakove) prašydama pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp atsakovų 2018-05-16 sudarytos vedybų (ikivedybinės) sutarties nuostatas - 2.1 p. nuostatą, kad visas registruotinas ir neregistruotinas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kurį jie įgis kiekvienas savo vardu po šios sutarties įsigaliojimo, bus kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, ir 2.12 p. nuostatą, kad visas turtas bus laikomas atitinkamos šalies asmenine nuosavybe, nepriklausomai nuo to, ar santuokos metu jis buvo pagerintas, ir nepriklausomai nuo to, kiek dėl tokių pagerinimų padidėjo turto vertė - ta apimtimi, kiek jos nustato 1/2 dalies atsakovės V. S.-G vardu registruoto gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau vadinama ginčo gyvenamasis namas), teisinį režimą (statusą); padalinti tarp atsakovų jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) šį turtą priteisiant atsakovui A. G. asmeninės nuosavybės teise; nustatyti priverstinę hipoteką nekilnojamajam turtui - 1/2 daliai gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 25 000 Eur, asmeninės nuosavybės teise priklausančią skolininkui A. G. siekiant užtikrinti jo prievoles kreditoriams - nepilnamečiams vaikams U. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamiems įstatyminės atstovės (motinos) D. G., pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018-02-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš skolininko A. G. nepilnamečių vaikų U. G. ir E. G. išlaikymui iki jų pilnametystės kas mėnesį priteista po 200 Eur periodinių išmokų kiekvienam vaikui išlaikyti. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018-02-23 Marijampolės apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo A. G. santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią iš atsakovo vaikams U. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini) priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, taip pat nustatyta, kad buvusių sutuoktinių prievolės pagal 2016-04-11 kredito sutartį Nr. DK-162-00742 po santuokos nutraukimo prieš kreditorių AB Šiaulių bankas išlieka solidariomis (sprendimu patvirtintos sutarties 8 p.). Ji tinkamai ir laiku vykdė 2016-04-11 kredito sutartį, mokėdama AB Šiaulių bankui kredito grąžinimo įmokas, o atsakovas nuo 2019-11-05 nustojo mokėti ieškovei įmokas, kompensuojančias už jį įvykdytos solidarios prievolės dalį. Todėl ji buvo priversta sumokėti visą skolą bankui ir dėl to kreipėsi į teismą dėl jos priteisimo. 2019-12-11 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo jai buvo priteista 1400 Eur skola, kuri iki šiol nesumokėta, jos negali išieškoti ir antstolis. Be to, sutriko vaikams priteisto materialinio išlaikymo mokėjimai, t.y. nuo 2019-08-23 iki 2020-01-31 išlaikymą už atsakovą mokėjo atsakovė, už 2019 m. lapkričio mėn. išlaikymas nebuvo sumokėtas, todėl dalinai išieškotas antstolio 2020-02-12 (83,17 Eur) ir 2020-03-05 (190 Eur) bei dalinai kompensuotas Sodros pagal 2020-02-25 sprendimus skirti vaikų išlaikymo išmokas. Sutrikus mokėjimams, 2019 m. lapkričio mėn. šalys susirašinėjo telefonu žinutėmis 2019-11-03 atsakovas nurodė, kad už 50 000 - 55 000 Eur pardavinėja namą, kurio statybai išleido 75 000 Eur, o 2019-11-04 jau parašė, kad bėgs iš Lietuvos ir susisieks po poros mėnesių, kad jam neberūpi nei namo pardavimas, nei kiti klausimai. 2020-01-08 žinutėmis atsakovas nurodė, kad nebemokės išlaikymo vaikams, kurio išieškoti nebus galimybių, nes jis seniai yra bedarbis. Kad tokie grasinimai yra rimti, patvirtino ir jo mokėjimai vaikams, teismo įsakymo nevykdymas. Be to, paaiškėjo, kad atsakovas su dabartine savo sutuoktine atsakove V. S. - G (iki santuokos V. S.) 2018-05-16 yra sudaręs ikivedybinę sutartį, pagal kurią atsakovai susitarė, kad visas registruotinas ir neregistruotinas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kurį jie įgis kiekvienas savo vardu santuokos metu, bus kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (sutarties 2.1. p.), taip pat, kad visas turtas bus laikomas atitinkamos šalies asmenine nuosavybe, nepriklausomai nuo to, ar santuokos metu jis buvo pagerintas, ir nepriklausomai nuo to, kiek dėl tokių pagerinimų padidėjo turto vertė (sutarties 2.12. p.). Remiantis nurodytomis vedybų sutarties nuostatomis seka išvada, kad atsakovės vardu, jos ir didžiąja dalimi atsakovo arba vien tik atsakovo lėšomis, statomas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra atsakovės asmeninė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, kiek į jį bus investuota atsakovo lėšų. Todėl vedybų sutarties 2.1, 2.12 p. nuostatos, susijusios su gyvenamojo namo teisinio režimo nustatymu, pažeidžia nepilnamečių vaikų U. G. ir E. G., kaip kreditorių, teises į jiems priteistą išlaikymą, taip pat prieštarauja gerai moralei, todėl šioje dalyje turėtų būti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis. Vaikams materialinio išlaikymo suma iki pilnametystės yra apie 20 000 Eur. Todėl ieškovė, kaip kartu su ja gyvenančių nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė, turi teisę ginčyti vedybų sutartį tokia apimtimi. Pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis tarp atsakovų sudarytos 2018-05-16 vedybų (ikivedybinės) sutarties ginčijamas nuostatas, sutinkamai su CK 3.82 str., 1/2 daliai gyvenamojo namo taikytinas įstatymų nustatyto turto teisinis režimas, pagal kurį reglamentuojančio CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 1/2 dalis gyvenamojo namo yra bendrąja jungtine atsakovų nuosavybe, todėl turi būti padalintas atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis statomas gyvenamasis namas, priteisiant atsakovui A. G. ½ jo dalį, juolab, kad paaiškėjo, jog jį stato ūkio būdu pats atsakovas su savo artimaisiais, į jį investuoja bendras lėšas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikia teismo sprendimu nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo, neturi kito turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą vaikų išlaikymui, neturi nuolatinių apskaitytų pajamų, iš kurių galima būtų išieškoti, negali iki šiol įvykdyti 1400 Eur prievolės ieškovei, be to, siekdamas išvengti vaikų išlaikymo, elgdamasis nesąžiningai ir priešingai moralės normoms sudarė vedybų sutartį, pagal kurią sudarė teisines sąlygas iš esmės visam atsakovų santuokoje įgytam turtui nustatyti tokį režimą, pagal kurį jis priklausytų atsakovei asmeninės nuosavybės teise, būtina taikyti priverstinę hipotekos atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistinai 1/2 daliai gyvenamojo namo, 2018-02-23 Marijampolės apylinkės teismo sprendimui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo įvykdymui užtikrinti.