Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui, atsakovei J. B., trečiajam asmeniui V. S., mažametei A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį atsakovei J. B., trečiajam asmeniui V. S. dėl motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje dalyvavęs ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas Vladas Narmontas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje dalyvavusi A. B. paaiškino, kad gyvena su teta V., jos vyru dėde M., jų dviejomis dukrytėmis ir baba, su kuriais sutaria gerai ir toliau su jais kartu gyventi. Nors jai yra 9 metai, tačiau ji neatsimena kada su ja kartu gyveno mama. Ją mama aplanko retai, norėtų su ja matytis, tačiau gyventi kartu nenori, nori likti gyventi su teta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR CK) 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Pagal LR CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti

Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametė atsakovės J. B. (B.) duktė A. B. nuo pat gimimo gyvena pas atsakovės mamą R. B., nuo 2006 metų pabaigos yra prižiūrima trečiojo asmens V. S., kuri 2010-07-02 Mažeikių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. Al-1030, A. B. nustačius laikinąją globą (rūpybą), paskirta mergaitės globėja kartu su ja nustatant nepilnametės gyvenamąją vietą (b.l. 38). 2011-02-23 komisija vaiko globos (rūpybos) reikalams rajone spręsti, nagrinėjusi klausimą dėl tolimesnės A. B. globos (rūpybos), nutarė tęsti laikinąją globą (rūpybą) iki 2011 m. balandžio mėn. (b.l. 34). 2011-04-28 komisija vaiko globos (rūpybos) reikalams rajone spręsti, nagrinėjusi atsakovės J. B. (B.) prašymą dėl dukros A. B. susigrąžinimo į šeimą, o taip pat sprendusi klausimą dėl laikinosios globos (rūpybos) tęsimo, nutarė netenkinti atsakovės prašymo ir kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo J. B. dėl jos dukters A. B. (b.l. 22). 2010-04-20 V. S. prašė ją paskirti A. B. globėja (rūpintoja) ir nustatyti mergaitei laikinąją globą (rūpybą) (b.l. 60). Nepilnametė A. B. sutinka būti globojama tetos V. S., kadangi tikroji mama jos neaugina ir neprižiūri (b.l. 43). V. S. sutuoktinis M. S. ir mama R. B. sutiko, kad V. S. būtų paskirta mergaitės globėja (rūpintoja) (b.l. 59).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, ją išlaikyti, atsižvelgiant į jos fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, įvertinus tai, kad J. B. neprisideda prie savo vaiko ugdymo ir auklėjimo, neskiria lėšų vaiko išlaikymui, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas nepilnametei A. B. panaikinti laikinąją globą (rūpybą) ir neterminuotai apriboti motinos valdžią J. B. (LR CK 3.180 str.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Vaikas, kuris laikinai arba visam laikui yra netekęs savo šeimos aplinkos arba kuris dėl savo interesų negali toje aplinkoje būti, turi teisę į ypatingą valstybės teikiamą apsaugą ir paramą (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 str. 1 p.).

LR CK 3.183 str. 4 d. numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Nustatant vaikui globą ar rūpybą, būtina vadovautis įstatyme numatytais globos (rūpybos) nustatymo principais (LR CK 3.249 str.), tai yra vaiko interesų pirmumas, pirmumo teisę tapti rūpintojais turi vaiko artimieji giminaičiai, jei tai atitinka vaiko interesus, vaiko globa (rūpyba) šeimoje, brolių ir seserų neišskyrimas, išskyrus atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus. Vaiko interesai – tai vaiko teisės, numatytos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad priimamu teismo sprendimu nepilnametės A. B. motinai J. B. apribojama motinos valdžia, siekiant užtikrinti likusio be tėvų globos nepilnamečio vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, A. B. nustatytina nuolatinė globa (rūpyba). Atsižvelgus į tai, kad nepilnametė A. B. nuo pat gimimo, t.y. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su atsakovės motina R. B. ir laikina globėja V. S., šeimoje nepilnamete yra tinkamai pasirūpinta, užtikrintos visos vaiko vystymuisi būtinos sąlygos, V. S. sutinkant bei atitinkant nepilnamečio vaiko globėjai keliamus reikalavimus ir turint pirmumo teisę tapti vaiko globėja (rūpintoja), ji skirtina nuolatine A. B. globėja, vaiko gyvenamąją vietą nustatant pas ją (LR CK 3.249, 3.256, 3.257, 3.265, 3.268 str.).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Kartu įstatymas numato, kad jog tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (Įstatymo 21 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas LR CK 3.196 str. nustatytos formos ir dydžio išlaikymas. LR CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Atsižvelgus į nepilnametės amžių – A. B. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, o taip pat į tai, kad mergaitė lanko mokyklą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais bei suformuota teismų praktika, ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovės J. B. priteistinas išlaikymas nepilnametei A. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 135,00 Lt, bet ne mažiau kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus pragyvenimo lygis, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pateikimo dienos - 2012 m. sausio 9 d. iki vaiko pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimas už 18 mėnesių, skaičiuojant nuo 2010 m. liepos 2 d. iki kreipimosi į teismą – 2430,00 Lt (CK 3.200 straipsnis).

Vaiko turto administratore skirtina globėja (rūpintoja) – V. S., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesais (LR CK 3.202 str.).

Ieškovė (savivaldybės institucija) paduodant ieškinį, įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 282,00 Lt (139,00 Lt už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimą; pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą - 135,00 Lt x 12 mėn. x 3%, bet ne mažiau kaip 70,00 Lt; 73,00 Lt už išlaikymo įsiskolinimo sumą (18 mėn. x 135,00 Lt x 3%).

Teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui išieškojimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 271, 282, 400-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dėl nepilnametės dukters A. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti laikinąją globą (rūpyba) A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) A. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Skirti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja (rūpintoja) bei turto administratore V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) vietą globėjos (rūpintojos) V. S. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnametei dukrai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 135,00 Lt, bet ne mažiau kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus pragyvenimo lygis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2012-01-09 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už 18 mėnesių, skaičiuojant nuo 2010 m. liepos 2 d. iki kreipimosi į teismą – 2430,00 Lt.

Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 282,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.