Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ,a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1992-02-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str., 146 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1996-09-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d. ir 235 str.Vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta subendrinta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2012 m. rugsėjo 24 d. apie 07²⁵ val. Kaišiadorių miesto Paukštininkų gatvėje, ties 5-uoju numeriu pažymėtu pastatu, policijos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L2000“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas išvengti atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta, ir siekdamas neteisėtos policijos pareigūno veikos, tarnybinius įgaliojimus vykdančiam Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūnui A. D. davė 200,00 Lt kyšį.

Kaltinamasis V. L. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tądien jis, vairuodamas mopedą, vyko į darbą. Sustojus, prie jo privažiavo policijos automobilis ir pareigūnas paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimo jis nepateikė, nes teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta. Jis manė, kad vairuotojo pažymėjimas mopedui nereikalingas, tačiau policijos pareigūnas jam paaiškino, kad, pasikeistus teisės aktų reikalavimams, ir mopedo vairuotojams reikia turėti vairuotojo pažymėjimą, kad bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tada jis, norėdamas išvengti nemalonumų, t.y. administracinės atsakomybės, policijos tarnybiniame automobilyje pareigūnui padėjo 200,00 Lt.

Liudytojas policijos pareigūnas A. D. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 24 apie 07²⁵ val., patruliuojant Paukštininkų gatvėje, Kaišiadoryse, ties Kaišiadorių V. G. progimnazija, pastebėjo važiuojantį mopedą, kurio techninės apžiūros lipdukas sukėlė įtarimų. Norėdamas patikrinti, sustabdė mopedą ir pamatė, kad mopedą vairuoja kaltinamasis V. L.. Jis paprašė kaltinamojo pateikti visus dokumentus, tačiau kaltinamasis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jo neturėjo – teisė vairuoti transporto priemones iš kaltinamojo yra atimta. Tada jis kaltinamajam paaiškino, kad pagal Kelių eismo taisykles vairuoti mopedą galima tik turint tokią teisę. Kadangi kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisykles, tam jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis prašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir į policijos tarnybinį automobilį, prie pavarų svirties, padėjo perlenktą 200,00 Lt nominalo vertės kupiūrą. Jis kaltinamąjį du kartus įspėjo dėl atsakomybės už kyšio davimą, tačiau kaltinamasis pinigų nepasiėmė, todėl buvo sulaikytas.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 3-6) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. įvykio vieta – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK tarnybinis automobilis „„Mitsubishi L2000“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Kaišiadorių miesto Paukštininkų gatvėje, ties 5-uoju numeriu pažymėtu pastatu. Automobilio salone, už pavarų svirties rasta ir paimta viena 200,00 Lt nominalo vertės kupiūra Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuri perduota saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (b.l. 13-14).

Iš 2012 m. rugsėjo 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63P-1985930-12 kopijos (b.l. 10-11) matyti, kad šis protokolas surašytas V. L. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 24 d. apie 07²⁵ val. Kaišiadorių miesto Paukštininkų gatvėje, ties 5-uoju numeriu pažymėtu pastatu, vairavo transporto priemonę – mopedą ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V. L. bei liudytojo A. D. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. L. 2012 m. rugsėjo 24 d. apie 07²⁵ val. Kaišiadorių miesto Paukštininkų gatvėje, ties 5-uoju numeriu pažymėtu pastatu, policijos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L2000“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas išvengti atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta, ir siekdamas neteisėtos policijos pareigūno veikos, tarnybinius įgaliojimus vykdančiam Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK pareigūnui A. D. davė 200,00 Lt kyšį. Ši kaltinamojo V. L. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. L. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. L. anksčiau yra teistas tris kartus, paskutinį kartą – 2007 m., tačiau nusikaltimą padarė išnykus teistumui (b.l. 32, 35-44, 46). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. L. ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 52-56), nusikaltimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą. Kaltinamasis V. L. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 51, 49), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 51), vienas augina ir įšaliko mažametį sūnų, nes vaiko motina yra žuvusi (b.l. 48, 64-66). Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. L. skirtina mažesnio negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. numatytais baudos dydžiais už apysunkį nusikaltimą).

Kaltinamajam V. L. priklausantys pinigai – 200,00 Lt, t.y. 200,00 Lt nominalo vertės kupiūra Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), panaudota darant nusikalstamą veiką, konfiskuotina (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 8 MGL (1040,00 Lt) dydžio baudą.

V. L. priklausančius pinigus – 200,00 Lt (du šimtus litų), t.y. 200,00 Lt nominalo vertės kupiūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), panaudotą darant nusikalstamą veiką ir saugomą Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.).

V. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.