- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- eI3-6307-743/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Vailionė, Audrius Grauželis, Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- L. S.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- S. S., Ž. D., B. B.-M., biudžetinė įstaiga Šilutės rajono savivaldybės administracija
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės, Astos Vailionės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. S. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys – S. S., Ž. D., B. B.-M., biudžetinė įstaiga Šilutės rajono savivaldybės administracija, dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo: 1) panaikinti 2023 m. gruodžio 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštą Nr. lSS-1946-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir skundžiamas raštas); 2) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) iš naujo išnagrinėti pareiškėjos L. S. 2023 m. lapkričio 9 d. skundą „Dėl 2023 m. spalio 16 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 17VĮ-1860-(14.17.2.E.) panaikinimo“.
Pareiškėja nurodo šias aplinkybes.
Pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/2 ir 5/6 dalys 0,3000 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr. 1), kurį ji įgijo pagal 1996 m. gegužės 9 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P88/96-0063.
2023 m. spalio 16 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriaus vedėjas priėmė įsakymą Nr. 17VĮ-1860-(14.17.2.E.), kuriuo patvirtino Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą (toliau – ir Projektas) ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus, nustatytas žemės naudojimo paskirtis ir naudojimo būdus, taikomas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas bei žemės servitutus. Nesutikdama su juo, pareiškėja, remdamasi Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – Žemės reformos įstatymas) 2023 m. lapkričio 9 d. Nacionalinei žemės tarnybai pateikė skundą.
2023 m. gruodžio 19 d. Nacionalinė žemės tarnyba raštu Nr. lSS-1946-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ pareiškėjos prašymas netenkintas. Pareiškėja nurodo su skundžiamu raštu nesutinkanti, jis priimtas neatlikus išsamaus tyrimo, todėl neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas.
Pagrįsdama skundžiamo rašto neteisėtumą, pateikia šiuos argumentus.
Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pažymi, kad tinkamas motyvavimas apima ne tik tinkamą teisinio pagrindo nurodymą ir taikymą, bet ir reikalavimą priimame teisės akte nurodyti pagrindinius faktus. Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį – nuosavybė neliečiama, ji gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
Šiame kontekste pažymi, kad žemės sklypą Nr. 1 įsigijo 1996 m. gegužės 9 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. P88/96-0063, kuria, be žemės sklypo Nr. 1, buvo įsigyti ir kiti žemės sklypai, be kita ko, ir žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas Nr. 2).
Pažymi, kad žemės sklypas Nr. 1 su žemės sklypu Nr. 2 ribojasi Plane Nr. 2 nurodytose 2-3 gretimybėse, tarp šių žemės sklypų nėra jokio įsiterpusio žemės sklypo, priklausančio ne pareiškėjai, o tretiesiems asmenims ir nė viename iš šių žemės sklypų nėra nustatyti jokie servitutai. Be to, Plane Nr. 1 kraštinė, besiribojanti su (duomenys neskelbtini) gatve, sudaro 27,5 m, o Plane Nr. 2 pažymėta ta pati kraštinė, esanti tarp gretimybių 4 ir 6 sudaro tik 16,57 m. Tai leidžia neginčijamai teigti, jog jai priklausančio žemės sklypo Nr. 1 plotas yra sumažėjęs (nesudaro 0,3 ha), todėl patvirtintas Projektas parengtas ir patvirtintas pažeidžiant pareiškėjos teises į nuosavybę.
Projekte nurodyta, jog kitos paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 467) 0,04 ha ploto, yra perduodamas neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise Šilutės r. sav. administracijai. Iš įsakymu patvirtintame Projekte esančio sąrašo turinio išplaukia, jog iki Projekto patvirtinimo, kitos paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 467) nebuvo perduotas neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise. Taigi, atsakovo skundžiamame rašte nurodytas argumentas, jog kitos paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 467) buvo suprojektuotas žemėje (kuri pažymėta kaip bendrojo naudojimo viešasis kelias), kuri buvo suformuota jau nuo 1999 m. rugpjūčio 24 d. (įsakymu Nr. 1734 patvirtinus Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto), yra niekinis.
Šią aplinkybę patvirtina ir 2021 m. gegužės 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus raštas Nr. 17SD-2328-(14.17.104.) „Dėl administracinės procedūros organizavimo“, kuriame nurodyta, jog siekiant objektyviai išspręsti susiklosčiusią situaciją dėl privažiavimo kelio į žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti abiem šalims palankiausią sprendimą, yra organizuojama administracinė procedūra. Pažymėta, jog tarp žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr. 2) ir žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr. 1) numatytas bendro naudojimo kelias, remiantis 1999 m. rugpjūčio 24 d. Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, pavirtintu Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 1734.
Taigi, nors šiame 2021 m. gegužės 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos rašte Nr. 17SD-2328-(14.17.104.) iš esmės buvo nurodyta, jog tarp pareiškėjai priklausančių žemės sklypo Nr. 1 ir žemės sklypo Nr. 2 buvo numatytas bendro naudojimo kelias, kuris yra skirtas privažiuoti iki žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai 1999 m. rugpjūčio 24 d. Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte numatytas bendro naudojimo kelias nebuvo suformuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimus. Numatomo bendro naudojimo kelio kadastriniai matavimai nebuvo atlikti, nenustatytos šio bendro naudojimo kelio ribos, gretimybės, nenustatyti bendro naudojimosi kelio ribų posūkio taškai ir riboženklių koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje, pareiškėjai priklausančių žemės sklypų planuose šis bendro naudojimo kelias (jo ribos) taip pat nenurodytas.
Akcentuoja, kad atsakovės argumentas, kad bendrojo naudojimo viešasis kelias (1999 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. 1734 patvirtinto projekto sprendinys), yra pažymėtas ir formuojant šiuos žemės sklypus 1995 metais parengtame L. S. asmeninio ūkio žemės sklypų plane M 1:2000 bei kitam asmeniui parengtame žemės sklypo plane M 1:500, taip pat yra niekinis. Plane Nr. 1, tarp žemės sklypo Nr. 1 ir žemės sklypo Nr. 2, nėra bendrojo naudojimo viešojo kelio, o atsakovės galimai nurodytas kelias (įvardintas kaip pravažiavimas) ribojasi su žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (prie kurio privažiuoti iš (duomenys neskelbtini) gatvės Projekte buvo suformuotas kitos paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 467). Šis kelias baigiasi ties žemės sklypo Nr. 2 riba, o tarp pravažiavimo ir žemės sklypo Nr. 1 yra melioracinis griovys.
Šalies argumentai
Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėja su 2023 m. rugpjūčio 19 d. prašymu Nr. VB-3150 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, prašydama pateikti informaciją apie žemės sklypo Nr. 1 ir žemės sklypo Nr. 2 specialiąsias naudojimo sąlygas bei šių žemės sklypų savybes. 2023 m. rugsėjo 19 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė raštą Nr. AD5-20467 „Dėl prašymo suteikti informaciją“, kuriame nurodė, jog pareiškėjos nurodytuose žemės sklypuose, pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo įstatymo nustatytas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, nustatyti draudimai važiuoti ne keliais savaeigėmis motorinėmis transporto priemonėmis, išskyrus, kai jas naudoja asmenys savo žemėje arba turėdami kitų žemės savininkų ir valdytojų sutikimą. Be to, atsakyme nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., pareiškėjos prašymo pagrindu, buvo faktiškai patikrinti pareiškėjos žemės sklypai ir apžiūros metu reljefo ar kraštovaizdžio pažeidimų ir sugadinimų neužfiksuota, kas reiškia, kad pareiškėja naudojasi žemės sklypais nepažeisdama Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo įstatymo nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų.
Pažymi ir tai, kad tuo atveju, jeigu patvirtinto Projekto sąrašo 27 punktas ir jame nurodytos sąlygos nebūtų nuginčytos, šis punktas nebūtų panaikintas, t. y., būtų suformuotas kitos paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 467), kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorija (tiksliau – sudaryti sąlygas privažiuoti prie žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) g.), kiltų reali žala Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo įstatymo numatytiems tikslams, kurie nurodyti 1 šio įstatymo straipsnyje – užtikrinti visuomenės sveikatos saugą, šiame įstatyme nurodytų objektų ar veiklos apsaugą nuo neigiamų veiksnių ar poveikio, valstybės saugumą, aplinkos ir viešojo intereso apsaugą šiame įstatyme nurodytose teritorijose.
Apibendrindama nurodo, kad skundžiamas raštas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, nes jis priimtas neišsiaiškinus visų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir nenurodžius motyvuotų argumentų, pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus. Atsakovė argumentai dėl 1999 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. 1734 patvirtinto projekto sprendinio (bendrojo naudojimo viešojo kelio) faktinio ir juridinio egzistavimo yra nepagrįsti ir atmestini. Pareiškėja nurodo kategoriškai nesutinka su Projekto sąrašo 27 punkte nurodytomis sąlygomis, kurios pažeidžia jos teises. Tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą raštą ir įpareigoti atsakovę administracinę procedūrą užbaigti, t. y. iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. lapkričio 9 d. skundą ir jame nurodytus reikalavimus.
Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, prašo jos skundą patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė su skundu nesutinka, nurodo šias aplinkybes.
Pareiškėja L. S. ir S. S. 1996 m. gegužės 9 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. P88/96-0063 nuosavybėn įsigijo preliminariais matavimais suformuotą 0,30 ha kitos paskirties (namų valda) žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje (iki 1997 m. liepos 22 d. galiojusios Žemės reformos įstatymo redakcijos – 19 straipsnio 1 dalis) nustatyta, kad asmenys sprendimus dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis gali skųsti teismui. Priimtas sprendimas dėl valstybinės žemės L. S. ir S. S. pardavimo, taip pat pirkimo–pardavimo sutartis yra nenuginčyti.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjos L. S. įsigyto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys nuo 1996 m. gegužės 24 d. įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, žemės sklypo ribos įbraižytos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, nenuginčyti.
Pareiškėjos L. S. skunde nurodyti žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal tuomečio Klaipėdos apskrities viršininko priimtus sprendimus dėl valstybinės žemės pardavimo bei 2006 m. sausio 12 d. ir 2007 m. spalio 25 d. sudarytas valstybinės žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, kitų asmenų įsigyti privačion nuosavybėn. Nei apskrities viršininko priimti sprendimai, nei pirkimo–pardavimo sutartys nenuginčyti. Žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, ir jų duomenys taip pat nenuginčyti.
Pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotus duomenis, žemės sklypai (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ir jų ribos žemėlapyje pažymėtos pagal 2015 ir 2022 metais atliktų šių žemės sklypų kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, metu nustatytus duomenis.
Nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyrius (Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys iki 2024 m. sausio 1 d., po 2024 m. sausio 1 d. struktūrinių Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pokyčių – Klaipėdos apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrius) 2023 m. rugsėjo 26 d. gavo patikrinti matininko V. L. parengtą pareiškėjai L. S. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui S. S. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylą. Šilutės skyriaus darbuotojas, patikrinęs parengtą kadastro duomenų bylą (taip pat planą), nustatė, kad paženklintos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos neatitinka šio žemės sklypo suformavimo dokumentų – asmeninio ūkio žemės sklypų plano M 1:2000 (nuosavybės dokumentų), nes parengtame žemės sklypo plane nekartografuotas pravažiavimas ties posūkio taškais Nr. 2-3-4, reikalinga tikslinti gretimybes ties posūkio taškais Nr. 1-2 (griovys) ir 2-4 (pravažiavimas). 2023 m. spalio 6 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktu Nr. KAM-66667-(10.9 E.) žemės sklypo plano, komplektuojamo kadastro duomenų byloje, nesuderino.
Pažymi, kad pagal tikrinimo akte nurodytus trūkumus patikslinta žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byla ir planas pakartotinam patikrinimui Nacionalinei žemės tarnybai iki šiol nepateikti, atsisakymas tvirtinti kadastrinius matavimus nėra apskųstas.
Remiantis išdėstytu nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo pagal pareiškėjos skundo 32.1 punktą atlikti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gretimybių 3-4 (gretimo žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) matavimų patikrinimą, siekiant nustatyti, ar atliekant sklypų kadastrinius matavimus buvo vadovautasi teritorijų planavimo dokumentais, pagal kuriuos buvo atliekami kadastriniai matavimai.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos nuomone, nepagrįstas ir pareiškėjos skundo 32.2 punktas (panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. 17VĮ-1860-(14.17.2.E.) asmenų, kuriems projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo 27 punktą kaip neteisėtą), nes nėra teisinio pagrindo jį panaikinti dėl toliau išdėstytų aplinkybių.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 17VĮ-1860-(14.17.2 E.) „Dėl Klaipėdos apskrities Šilutės rajono (savivaldybės) Rusnės seniūnijos Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtinto Asmenų, kuriems Projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašą (toliau – ir Sąrašas), kurio 27 punkte nurodytas 2023 m. Projekte suprojektuotas 0,04 ha kitos paskirties (susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) žemės sklypas (projektinis Nr. 467). Žemės sklypas (projektinis Nr. 467) suprojektuotas žemėje, kuri Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. 1734, plane (taip pat jį lydinčiame asmeninio ūkio žemės plane) (toliau – 1999 m. Projektas) pažymėtas kaip bendrojo naudojimo viešasis kelias. Šis 1999 m. Projekto sprendinys pagal teisės aktų reikalavimus nenuginčytas.
Nurodo, kad minimas kelias (nurodyta kaip pravažiavimas, lauko keliukas) tarp žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pažymėtas ir formuojant šiuos žemės sklypus 1995 metais parengtame L. S. asmeninio ūkio žemės sklypų plane M 1:2000 bei kitam asmeniui 2005 metais parengtame žemės sklypo plane M 1:500. Taigi, darytina išvada, kad pagal 1999 m. Projektą bei pirmiau paminėtus žemės sklypų planus, 2023 m. Projekte kitos paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 467), kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorija, suprojektuotas valstybinėje žemėje, o ne pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pareiškėjos teisės į jai priklausantį žemės sklypą ginčijamu sprendimu nebuvo pažeistos.
Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo S. S. pateiktame atsiliepime sutinka su pareiškėjos skundu, prašo jį patenkinti.
Tretieji suinteresuoti asmenys Ž. D., B. B.-M., biudžetinė įstaiga Šilutės rajono savivaldybės administracija atsikirtimų į skundą nepateikė.
Teismas konstatuoja:
I. Dėl kilusio ginčo ir byloje nustatytų aplinkybių
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo atsakovei atsisakius tikrinti šalia pareiškėjos žemės sklypo esančių žemės sklypų ribas bei atsisakius iš asmenų, kuriems suprojektuoti žemės sklypai, sąrašo pašalinti Šilutės r. sav. vardu suprojektuotą 0,04 ha ploto žemės sklypą, skirtą susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimui.
Byloje nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 17VĮ-1860-(14.17.2 E.) „Dėl Klaipėdos apskrities Šilutės rajono (savivaldybės) Rusnės seniūnijos Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintas Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribos ir plotai (1 punktas), taip pat Asmenų, kuriems projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašas (2 punktas). Pareiškėja, manydama, kad greta jos esančių, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Ž. D. ir B. B.-M. priklausančių, žemės sklypų kadastriniai matavimai netikslūs, taip pat, kad nepagrįstai į sąrašą įtrauktas Šilutės r. sav. administracijos vardu suprojektuotas 0,04 ha ploto žemės sklypas, 2023 m. lapkričio 9 d. pateikė atsakovei skundą dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų ir sąrašo tikslinimo. Atsakovė skundžiamu raštu pareiškėjos prašymą atsisakė tenkinti, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą.
II. Dėl ginčijamo rašto teisėtumo
1996 m. gegužės 9 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. P88/96-0063 bei Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai su istorija patvirtina šias aplinkybes.
0,3000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (sprendime – ir žemės sklypas Nr. 1) bendrosios nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui S. S.: pareiškėjos dalis 13/16 dalių (1/2 dalis įgyta pagal 1996 m. gegužės 9 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį + 5/16 dalys įgytos 2018 m. balandžio 24 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu), trečiojo suinteresuoto asmens S. S. dalis – 3/16 dalys (įgytos 2018 m. balandžio 24 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu). Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. 0,2720 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso B. B.-M.), įregistruotas pagal kadastrinius matavimus, kadastro duomenų nustatymo data – 2015 m. rugpjūčio 3 d., yra virš (šiauriau) pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1. 0,2828 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. D.), įregistruotas atlikus kadastrinius matavimus, kadastro duomenų nustatymo data – 2022 m. sausio 13, ir yra žemiau (piečiau) pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1. Pareiškėjai (kartu su trečiuoju suinteresuotu asmeniu) priklauso ir 0,16 ha ploto žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (sprendime ir – žemės sklypas Nr. 2), įregistruotas pagal preliminarius matavimus, kuris yra virš (šiauriau) pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1 ir kairiau, t. y. vakarinėje trečiojo suinteresuoto asmens B. B.-M. žemės sklypo pusėje.
Iš skundo argumentų matyti, kad pareiškėja, remdamasi 2023 m. liepos 12 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu (ženklintos žemės sklypo Nr. 1 ribos) bei pagal jo metu gautus duomenis 2023 m. rugpjūčio 21 d. matininko V. L. sudarytu šio žemės sklypo planu M 1:500 (sprendime – ir Planas Nr. 2), nurodo, kad gretimų žemės sklypų, t. y. Ž. D. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei B. B.-M. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos netikslios, nes jos žemės sklypo Nr. 1 rytinė riba (pagal 2023 m. rugpjūčio 21 d. V. L. parengtą žemės sklypo planą riba tarp posūkio taškų 4-6) yra 16,57 m ilgio, taigi 10,93 m trumpesnė nei L. S. asmeninio ūkio žemės sklypų plane M 1:2000 (sprendime ir – Planas Nr. 1). Dėl šios priežasties sumažėja jai priklausančio žemės sklypo Nr. 1 plotas, taip pažeidžiamos jos nuosavybės teisės ir yra pagrindas patikrinti šių žemės sklypų kadastrinius matavimus.
Šiame kontekste teismas pažymi, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi Planu Nr. 2. Iš atsakovės su atsiliepimu pateiktų įrodymų matyti, kad Plano Nr. 2 pagrindu suformuota kadastrinė byla, siekiant pakeisti pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1 kadastro duomenis, pateikta atsakovei tikrinti, tačiau 2023 m. spalio 6 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktu Nr. KAM-66667-(10.9E) nustatyti neatitikimai ir kadastro duomenų pakeitimams nepritarta. Tikrinimo akte nustatyta, kad ties posūkio taškais 2-3-4 nekartografuotas pravažiavimas, ties posūkio taškais 1-2 nekartografuotas griovys. Pareiškėja šio atsakovės atsisakymo pritarti atliktiems kadastriniams žemės sklypo Nr. 1 matavimams neginčijo, žemės sklypas Nr. 1 ir šiuo metu yra įregistruotas pagal preliminarius jo matavimus. Taigi, Planu Nr. 2 pareiškėja negali paneigti nekilnojamojo turto registre kadastrinių matavimų pagrindu įregistruotų gretimų žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ribų. Pažymėtina ir tai, kad pagal Planą Nr. 2 pareiškėjai suformuotas 3 047 kv. m žemės sklypas, tuo tarpu pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis matyti, kad pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1 plotas – 0,3000 ha, taigi mažesnis nei suformuotas plane Nr. 2. Vadinasi, priešingai nei nurodo pareiškėja, Planas Nr. 2 nepatvirtina aplinkybės, kad būtų sumažėjęs pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1 plotas, priešingai, rytinę kraštinę pamatavus 16,57 m ilgio vietoj 27,5 m, jos žemės sklypo Nr. 1 plotas yra didesnis nei įregistruotas nekilnojamojo turto registre.
Atsižvelgęs į tai teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateiktas Planas Nr. 2 nepagrindžia jos teiginio, kad dėl sumažėjusio jos žemės sklypo Nr. 1 ploto, pažeidžiama jos nuosavybė, o taip pat šis planas nėra pagrindas abejoti žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų, pagal kuriuos šie sklypai įregistruoti nekilnojamojo turto registre, pagrįstumu. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 18 d. pareiškėja buvo kviečiama dalyvauti atliekant žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, 2022 m. sausio 25 d. jai siūlyta dėl to pateikti pastabas, tačiau pareiškėja šių kadastrinių matavimo teisingumo neginčijo ir pastabų dėl to neteikė.
Apibendrindamas teismas pažymi, kad esant šiems pareiškėjos pateiktiems įrodymams, atsakovė neturėjo pagrindo spręsti apie žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ribų neteisingumą ir sudaryti komisiją šių žemės sklypų kadastriniams matavimams tikrinti, taigi, skundžiamu raštu pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo reikalavimo dėl komisijos sudarymo ir aptartų žemės sklypų kadastrinių matavimų teisingumo patikros.
Klaipėdos apskrities Šilutės rajono Rusnės seniūnijos Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planas M 1:10000 2023 m. (toliau – ir 2023 m. Projektas), jo ištrauka (detalesnis ginčo vietos vaizdas) patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, tarp pareiškėjos žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2, taip pat tarp pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1 ir B. B.-M. žemės sklypo, vakarų kryptimi suprojektuotas 0,04 ha ploto vietinės reikšmės kelias (projekto Nr. 467), einantis iki pat žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent duomenys apie šį suprojektuotą 0,04 ha ploto vietinės reikšmės kelią (sąraše nurodytas Šilutės r. sav. administracijos vardu) įrašyti Asmenų, kuriems projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąraše, eilutės Nr. 27. Būtent šį įrašą pareiškėja siekia nuginčyti, taigi, teismas pasisakys dėl šio reikalavimo.
2023 m. Projektas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo 2023 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 17VĮ-1860-(14.17.2 E.) „Dėl Klaipėdos apskrities Šilutės rajono (savivaldybės) Rusnės seniūnijos Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ yra patvirtintas. 2023 m. Projektas ir jo ištrauka neginčijamai patvirtina, kad 0,04 ha ploto vietinės reikšmės kelias jame yra suprojektuotas, taigi Sąrašo 27-oje eilutėje esantis patvarkymas dėl šio žemės sklypo perdavimo Šilutės r. sav. administracijai pagrįstas.
Nors pareiškėja nurodo, kad suprojektuotas kelias prieštarauja L. S. asmeninio ūkio žemės sklypo plane M 1:2000 (sprendime – ir Planas Nr. 1) fiksuotiems duomenims, tačiau teismas su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka.
Planas Nr. 1 (šiame kontekste reikšmingi žemės sklypų Nr. 3-64, 2₆ bloke esantys žemės sklypų planai) patvirtina šias aplinkybes. Šiame bloke pateikiamas pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1 ir žemės sklypo Nr. 2 planai aplinkos kontekste. 0,16 ha ploto žemės sklypas (žemės sklypas Nr. 2) įbrėžtas horizontaliai, jo gretimybė viršuje – G. P. žemės sklypas, apačioje – K. Z. žemės sklypas (taip įrašyta plane). Dešiniau žemės sklypo Nr. 2, statmenai, įbraižytas pareiškėjos žemės sklypas Nr. 1. Plane aiškiai matyti, kad tarp pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1 (pagal Planą Nr. 2 posūkio taškuose 1-2), yra pažymėtas griovys, o šalia jo – pravažiavimas. Šis pravažiavimas, priešingai nei nurodo pareiškėja, nesibaigia ties žemės sklypo Nr. 2 riba, plane matyti, kad jo linija sukasi link pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1; šį žemės sklypą (pagal Planą Nr. 2 posūkio taškuose 2-3) ir pareiškėjos žemės sklypą Nr. 2, skiria įbrėžta siaura linija, kurios reikšmė neįrašyta. Šį Planą Nr. 1 sugretinus su K. Z. asmeninio ūkio žemės sklypų planu M 1:2000, taip pat su žemės sklypo planu M 1:500, matyti ir juose pažymėtas kelias (pravažiavimas). Iš pareiškėjos plano Nr. 2 taip pat matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) g. link vakarų yra įvažiavimas. Sugretinus šiuos duomenis su 2023 m. Projektu matyti, kad 2023 m. Projekte pažymėta kelio konfigūracija atitinka pirminius L. S. ir K. Z. asmeninio ūkio planus. Tai, kad kelias nuo (duomenys neskelbtini) g. link vakarų šalia žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra patvirtina ir valstybės įmonės Registrų centro administruojamo regionų geoinformacinės aplinkos paslaugos svetainėje www.regia.lt pateikiami žemėlapiai.
Sutiktina, kad L. S. ir K. Z. asmeninio ūkio planai nėra itin tikslūs ir detalūs, pagal tai, kaip jie nubraižyti ir pateikti negalima išskaičiuoti mastelio ir spręsti, kokio ilgio kelias yra žymimas, tačiau tai, kad kelias nuo (duomenys neskelbtini) g. link vakarų, tarp pareiškėjos žemės sklypo Nr. 1 ir B. B.-M. žemės sklypo, taip pat tarp pareiškėjos žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 buvo, patvirtina ir atsakovės 2021 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 17SD-2328-(14.17.10) inicijuota procedūra. Būtent šiame rašte pareiškėjai buvo nurodyta, kad privažiavimas prie žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) yra ir privaloma leisti juo naudotis. Taigi, šios procedūros organizavimas, priešingai nei skunde nurodo pareiškėja, patvirtina ne kelio nebuvimo faktą, o faktą, kad šiuo keliu buvo trukdoma naudotis, dėl ko buvo rengta administracinė procedūra.
Vien tai, kad 0,04 ha ploto vietinės reikšmės kelio perdavimas naudotis Šilutės r. sav. administracijai įtvirtintas tik 2023 m. Projektu, tai nebuvo padaryta pagal 1999 m. rugpjūčio 24 d. Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 1734, savaime nereiškia, kad kelio 2023 m. Projekte nurodytoje vietoje nebuvo, ši aplinkybė nedraudžia tikslinti duomenų, kai rengiamas naujas kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas.
Pareiškėjos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai pateiktas 2023 m. rugpjūčio 19 d. prašymas Nr. VB-3150 bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Komunikacijos ir aplinkai saugaus elgesio skatinimo departamento Konsultavimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 19 d. atsakymas Nr. AD5-20467, teismo vertinimu, taip pat neįrodo, kad ginčo vietoje kelio nėra. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymą ginčo teritorijoje savaeigėmis transporto priemonėmis važiuoti keliais nėra draudžiama, taigi, kad pakelto drono pagalba nefiksuoti pažeidimai nepatvirtina kelio nebuvimo ginčo vietoje. Kadangi tinklapyje www.regia.lt pateikti duomenys patvirtina kelio buvimo faktą, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pažeidimų nefiksavo, reiškia, kad specialiosios žemės naudojimo sąlygos netrukdo tokiam keliui ginčo vietoje būti.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė, kad 2023 m. Projekte ir Sąrašo 27-oje eilutėje 0,04 ha ploto vietinės reikšmės keliui teritorija suformuota ir perduota nepagrįstai. Pareiškėja neįrodė, kad ši teritorija patenka į jos žemės sklypą ar ji suformuota pareiškėjos žemės sklypo sąskaita. Atsižvelgus į tai, pagrįstai atsakovė netenkino ir pareiškėjos prašymo dėl Sąrašo 27-os eilutė panaikinimo.
Teismas pažymi ir tai, kad skundžiamas raštas atitinka ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, jame nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateiktas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą, nurodytos ir priežastys, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą, todėl nėra pagrindo skundžiamų sprendimų pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais ir Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų kontekste.
Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis).
Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais ( ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalis).
Aukščiau pateikti argumentai patvirtina, kad teismas nenustatė nė vieno iš ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis galėtų spręsti apie skundžiamo rašto neteisėtumą ir būtinybę jį panaikinti.
II. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja reiškė du reikalavimus – panaikinti 2023 m. gruodžio 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštą Nr. lSS-1946-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos L. S. 2023 m. lapkričio 9 d. skundą „Dėl 2023 m. spalio 16 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriaus vedėjo įsakymo Nr. 17VĮ-1860-(14.17.2.E.) panaikinimo“
Aukščiau aptarti argumentai patvirtina, kad byloje pripažinta, kad skundžiamas raštas teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti nėra teisinio pagrindo. Įvertinus tai, kad atsakovės administracinis sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jokie papildomi įpareigojimai jai dėl pareiškėjos prašymo išnagrinėjimo iš naujo taip pat negali būti nustatomi, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėja skunde išreiškė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Byloje esantis 2024 m. sausio 18 d. Perlo terminalo kvitas patvirtina pareiškėjos turėtas išlaidas (22,50 Eur) žyminiam mokesčiui sumokėti.
Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos skundas atmetamas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos L. S. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.