Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą V. B. atžvilgiu, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. B. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-11-08 nutarimo, kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5-ą dalį, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-11-08 nutarimu (b. l. 9-11) nubaustas už tai, kad 2018-10-20 22 val. 43 min. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,67 prom.) girtumo laipsnis.

V. B. paskirta nuobauda - 350 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. (už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis). Nutarime nurodyta, kad V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Su policijos pareigūnėmis asmeniškumų neturi ir nežino, kodėl pareigūnės teigia, jog vairavo jis. Pravažiuojant pro šoną pareigūnės negalėjo matyti, kas vairavo, nes degė tik policijos automobilio plafonas, tačiau kai užsidegė kieme šviesa, pareigūnės turėjo matyti kaip asmenys išlipo iš atvažiavusio automobilio. Nemano, kad policijos pareigūnės jį apkalba, mano, kad įvyko nesusipratimas, tiesiog klaida. R. S. fiziškai negalėjo išlipti pro automobilio dešinės pusės galines dureles, nes jai būtų reikėję perlipti pavarų svirtį. O R. S. atsisakė bendrauti su pareigūnais ir nusistatinėti neblaivumą todėl, kad, pasirodo, buvo pati neblaivi, bet tai išaiškėjo vėliau. Mano, kad policijos pareigūnės galėjo paprasčiausiai suklysti ir sumaišyti jį su R. S..

Liudytoja R. S., V. B. sugyventinė, pasinaudodama suteikta konstitucine teise, parodymus duoti atsisakė.

Liudytoja G. J., policijos pareigūnė, posėdžio metu paaiškino, kad V. B. asmeniškai nepažįsta, tačiau teko susitikti vykdant probuojamų asmenų kontrolę. Spalio 20 d. taip pat vykdė probuojamų asmenų kontrolę nakties metu ir su pareigūne O. G. nuvažiavo į V. B. gyvenamąją vietą. Kai nuvažiavo pastebėjo, kad per anksti atvažiavo, nes V. B. namuose turi būti nuo 23 val. Jau norėjo išvažiuoti iš kiemo, tačiau stabtelėjo, nes pastebėjo į kiemą atvažiuojantį automobilį. Pro pareigūnių automobilį pravažiavo automobilis VW Sharan, kurį vairavo vyras, o jos kolegė (O. G. -teismo pastaba) pasakė, kad tai tas asmuo, kurio atvažiavo patikrinti. Iš atvažiavusio automobilio išlipo moteris ir vyras, kurie staigiai nuėjo į kambarį. V. B. nuo pareigūnių greitai pasišalino į kambarį ir grįžęs pradėjo šaukti, kad automobilio nevairavo, o vairavo jo sugyventinė. Nors V. B. neigė vairavęs, ji asmeniškai V. B. matė už pravažiuojančio VW Sharan vairo. Policijos automobilis stovėjo įvažiavęs tiesiai į kiemą, V. B. automobilis pravažiavo ne priešais policijos automobilį, o pro dešinę pusę, pro keleivį. V. B. pravažiavo apie 2 metrų atstumu nuo policijos automobilio šono ir sustojo kieme apie 7 m atstumu nuo policijos automobilio. Ji sėdėjo prie policijos automobilio vairo, o pareigūnė O. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Policijos automobilis stovėjo su artimųjų šviesų žibintais, o kieme, įvažiavus automobiliui, iš karto nuo judesio užsidegė apšvietimas. V. B. išlipo iš automobilio pro vairuotojo dureles, o moteris išlipo pro dešinės pusės galines dureles. Moteris pasiėmė katiną ir, apėjusi automobilio galinę dalį, nuėjo prie kairės pusės galinių durelių. Kiemas buvo apšviestas, o iš automobilio išlipę moteris ir vyras staigiai nuėjo į kambarį. Netrukus į kiemą išėjo V. B., nuo kurio jautėsi alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu nutarė patikrinti neblaivumą. Pamatęs alkotesterio parodymus V. B. staigiai apsisuko ir nubėgo į kambarį. Pradėjus eiti artyn, V. B. vėl staigiai išėjo ir susinervinęs pradėjo šaukti, kad ne jis vairavo automobilį. V. B. teigė, kad automobilį vairavo jo sugyventinė. Kai bandė išsiaiškinti sugyventinės asmenybę, V. B. neleido jai prisistatyti. Kai atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas, moteris prisistatė R. S.. R. S. neaiškiai teigė, kad ji vairavo automobilį, tačiau daugiau jokių aplinkybių neaiškino. Buvo išsiaiškinta, jog R. S. neturi teisės vairuoti. Protokolas buvo surašytas V. B., nes matė V. B. kaip automobilio vairuotoją aiškiai. Dėl to, kad R. S. išlipo iš automobilio pro dešinės pusės galines dureles, V. B. nurodė, kad taip ji negalėjo išlipti, nes ten sėdynės išimtos. Apžiūrint automobilį nustatė, kad automobilyje buvo tik dvi sėdynės – vairuotojo ir kairės pusės keleivio galinė sėdynė. Automobilio vairuotojas ir keleivė išlipo esant apšviestam kiemui – aiškiai matė, kad vairavo V. B., o keleivė buvo R. S.. Kai prašė pasitikrinti V. B. neblaivumą, nesakė, kokiu tikslu, nes buvo ir taip akivaizdu, jog jis vairavo automobilį. Neigti vairavimą V. B. pradėjo tik tada, kai buvo nustatytas neblaivumas.

Liudytoja O. G., policijos pareigūnė, posėdžio metu paaiškino, kad spalio 20 d. dirbo ir su pareigūne G. J. važiavo patikrinti probuojamo asmens V. B.. Kai nuvažiavo, namo durų niekas neatidarė, ir automobilyje apžiūrėję dokumentus suprato, kad per anksti atvažiavo. Jau norėjo išvažiuoti iš kiemo, kai pastebėjo į kiemą įvažiuojantį automobilį. Pro pareigūnių automobilį pravažiavo automobilis VW Sharan, kurį vairavo šis vyras (parodo į V. B.). Ji policijos automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, automobilis VW Sharan pravažiavo 1,5-2 m atstumu nuo pareigūnių automobilio ir vairuotoją vyrą aiškiai matė. Kai automobilis VW Sharan įvažiavo į kiemą, nuo judesio užsidegė apšvietimas, ji aiškiai matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo V. B.. Automobilyje buvo moteris šviesiais plaukais, tačiau ji nevairavo. Išlipęs iš automobilio vyras staigiai įbėgo į kambarį. Kai išlipo iš tarnybinio automobilio ir artinosi link namo, V. B. vėl išėjo iš namų. Kai V. B. buvo nustatytas neblaivumas, jis pradėjo neigti, jog vairavo, teigė, kad vairavo jo sugyventinė. Iš pradžių V. B. sugyventinė neprisistatė, vėliau išsiaiškino, kad tai R. S.. R. S. apie automobilio vairavimą nieko neaiškino. Su V. B. asmeniškumų neturi, aiškiai matė, jog automobilį VW Sharan vairavo V. B., o ne R. S.. V. B. kaip asmenį pažinojo iš veido, nes jį kaip probuojamą asmenį tikrino ne pirmą kartą. V. B. buvo tikrinę daug kartų ir dienos, ir nakties metu, nes V. B. buvo įpareigotas nevartoti alkoholinių gėrimų ir kitokių psichiką veikiančių medžiagų. Jai atrodo, kad R. S. vairuojant V. B. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

Liudytojas R. T., policijos pareigūnas, posėdžio metu paaiškino, kad spalio 20 d. paskambino G. J. ir pasakė, kad reikalinga pagalba. Nuvažiavo į įvykio vietą su pareigūne A. Ž. ir namo kambaryje rado V. B. bei lovoje gulinčią moterį šviesiais plaukais. Vėliau pavyko išsiaiškinti, kad moteris yra R. S.. Pokalbis vyko su V. B. ir R. S. – V. B. teigė, kad automobilį vairavo R. S., tačiau R. S. to nepatvirtino. Buvo patikrinta, kad R. S. neturi teisės vairuoti, nors tiek R. S., tiek V. B. teigė, kad būtent tą dieną išlaikė vairavimo egzaminą, tačiau nurodė skirtingus miestus- vienas teigė, kad (duomenys neskelbtini), kitas - kad (duomenys neskelbtini). Kai R. S. buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumą, pastaroji atsisakė. Patikrino automobilį VW Sharan – buvo vairuotojo sėdynė ir galinė keleivio sėdynė už vairuotojo, kitos sėdynės buvo išimtos. Jis pats įvykio nematė, bet jam pareigūnės G. J. ir O. G. teigė mačiusios, jog automobilį VW Sharan vairavo V. B..

Liudytoja A. Ž., policijos pareigūnė, posėdžio metu paaiškino, kad spalio 20 d. dirbo kartu su R. T., kai apie 23 val. paskambino kolegės pareigūnės ir paprašė pagalbos teigdamos, kad sulaikė neblaivų vairuotoją. Taip pat nurodė, kad automobilio keleivė neprisistato. Kai nuvyko į vietą, kieme pamatė stovintį automobilį VW Sharan. Pareigūnės G. J. ir O. G. jai sakė, jog matė, kad automobilį VW Sharan vairavo vyras, ir tą vyrą atpažino – tai V. B.. Tačiau V. B. vairavimo fakto nepripažino ir teigė, kad vairavo jo sugyventinė, kuri neprisistato ir nepateikia savo duomenų. Kai su pareigūnu R. T. užėjo į namo vidų, matė, jog V. B. yra neblaivus, o kitame kambaryje lovoje gulėjo, kaip vėliau išsiaiškino, R. S.. Vėliau išsiaiškino, kad R. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, R. S. atsisakė nusistatyti neblaivumą. V. B. sutiko, kad pažeidė probacijos sąlygas, bet teigė, kad automobilio nevairavo. Jai pareigūnės G. J. ir O. G. teigė, kad atpažinusios automobilio vairuotoją V. B..

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas. Nutarimo skiltyje „kitos aplinkybės“ išdėstyti pareigūno, priėmusio skundžiamą nutarimą, motyvai. Motyvuose nurodyta, kad remiamasi policijos pareigūnių G. J. ir O. G. parodymais, o V. B. parodymais nesiremia ir juos laiko gynybine taktika.

Teismo manymu, skundžiamame nutarime išsamiai išdėstytos nustatytos aplinkybės ir nurodyti motyvai, kodėl būtent nubaustas V. B., o ne R. S. (b. l. 9-11).

Nagrinėjamu atveju yra ginčas dėl paties įvykio, tai yra dėl vairavimo fakto, nėra ginčo dėl to, kad V. B. buvo nustatytas 0,67 prom. neblaivumas (b. l. 13). V. B. neigia vairavęs, teigia tik sėdėjęs galinėje sėdynėje už automobilį vairavusios R. S.. V. B. nemano, kad pareigūnės jį apkalba, tačiau mano, kad pareigūnės galėjo suklysti nurodydamos automobilio VW Sharan vairuotoją. Liudytojos policijos pareigūnės nurodė, kad V. B. pažinojo iš ankstesnių probacijos sąlygų tikrinimų, asmeniškumų neturi, anksčiau nėra baudę, neturi jokio pagrindo apkalbėti asmenį, o administracinio nusižengimo protokolą surašė ir paaiškinimus teikė apie tai, ką aiškiai ir neabejotinai matė.

Nors V. B. neigia vairavęs ir teigia, jog vairavo jo sugyventinė R. S., iš pareigūno R. T. ilgo pokalbio su V. B. ir R. S. garso įrašo ( b. l. 42) negirdėti, kad R. S. būtų pripažinusi, jog vairavo automobilį. R. S. atsisakė nusistatyti neblaivumą ir pareigūnams dėl galimo vairavimo neteikė paaiškinimo nei žodžiu, nei raštu, teismo posėdyje taip pat atsisakė duoti parodymus, galiausiai V. B. nurodė, kad R. S. tą dieną buvo neblaivi.

Policijos pareigūnės liudytojos G. J. ir O. G. apklaustos teismo posėdyje, yra surašiusios tarnybinius pranešimus nusižengimo tyrimo metu. Pareigūnių duoti paaiškinimai dėl pagrindinių (esminių) aplinkybių yra nuoseklūs ir išsamūs nuo pradžių, nedidelis parodymų netikslumas nekelia abejonių nustatytu faktu, jog V. B., būdamas neblaivus, skundžiamame nutarime nurodytu laiku vairavo jam priklausantį automobilį VW Sharan ( b. l. 25).

Policijos pareigūnės G. J. ir O. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodė ( b. l. 29-31, 32-34), kad 2018-10-20 vykdė probuojamų asmenų kontrolę ir apie 22 val. 40 min. atvyko į V. B. gyvenamąją vietą. Kai V. B. namuose nerado, pareigūnės pastebėjo, kad tikrinti atvyko per anksti ir ruošėsi išvažiuoti iš kiemo. Tačiau nespėjus išvažiuoti iš kiemo pastebėjo, kad į kiemą įvažiuoja automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis VW Sharan pravažiavo pro pareigūnių tarnybinio automobilio dešinį šoną ir sustojo priešais apie 7 m atstumu. Abi pareigūnės matė vairuotoją tiek pravažiuojantį šalia pareigūnių automobilio, tiek išlipantį iš VW Sharan – tai buvo V. B.. Pro automobilio VW Sharan dešinės pusės galines keleivio dureles išlipo moteris- tai, kaip vėliau paaiškėjo, buvo R. S.. Nei pareigūnės G. J. su O. G., nei V. B. nenurodė, kad galėjo būti ir daugiau važiavusių asmenų. Pareigūnės liudytojos nurodė aiškiai mačiusios vairuotoją, nes kieme įvažiavus VW Sharan užsidegė šviestuvas su judesio davikliu, V. B. taip pat neneigė, kad toks apšvietimas įrengtas. Abi pareigūnės liudytojos nurodė aiškiai mačiusios vairuotoją ir patvirtino, kad vairuotojas yra V. B..

Policijos pareigūnių G. J. ir O. G. tarnybiniuose pranešimuose ir apklausose teismo posėdžio metu nuosekliai ir išsamiai nurodytos pagrindinės įvykio aplinkybės – automobilis VW Sharan pravažiavo 1,5-2 m atstumu pro dešinę policijos automobilio pusę, todėl jos aiškiai matė vairuotoją vyrą, o kai apšviestame kieme vairuotojas išlipo iš automobilio, lengvai atpažino, kad tai V. B.. Pareigūnės liudytojos nurodė iš karto atpažinusios V. B., nes kaip probuojamą asmenį yra tikrinusios daug kartų. Todėl atmetami V. B. teiginiai, kad pareigūnės dėl vairuotojo galėjo suklysti.

Liudytojų G. J. ir O. G. apklausose teismo posėdyje ir tarnybiniuose pranešimuose nustatytas vienos aplinkybės netikslumas yra nežymus ir neesminis. Pareigūnės tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad iš automobilio VW Sharan, įvažiavusio į kiemą, pro dešinės pusės galines keleivio dureles išlipo moteris. Teismo posėdyje G. J. patvirtino, kad moteris iš VW Sharan išlipo pusės galines dešinės pusės dureles. O. G. teismo posėdyje nurodė, kad moteris išlipo pro automobilio dešines priekines dureles. Šis nesutapimas yra neesminis, kadangi abi pareigūnės aiškiai nurodė, jog matė vairuotoją, ir nurodė, kad vairuotojas yra asmuo, sėdintis posėdžių salėje – tai V. B.. Liudytojos pareigūnės tarnybinius pranešimus rašė 2018-10-20 – reiškia, iš karto po įvykio, todėl manytina, kad aplinkybes tuo metu prisiminė geriau. R. S. galėjo išlipti pro dešinės pusės galines keleivio dureles, nors, kaip buvo išsiaiškinta, dešinėje pusėje automobilyje VW Sharan nebuvo nei priekinės keleivio sėdynės, nei galinės keleivio sėdynės. Tačiau tai negalėjo būti kliūtis išlipimui, tiesiog R. S., sėdėjusiai automobilio kairėje galinėje keleivio sėdynėje ir išlipusiai pro dešines dureles, reikėjo ne pralįsti pro pavarų svirtį, kaip teigia V. B., o tiesiog pasislinkti pro išimtų sėdynių vietą ir išlipti.

Teismas V. B. parodymus vertina kritiškai ir laiko siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Nors V. B. nuosekliai tiek teisme, tiek teikdamas rašytinį paaiškinimą, neigia vairavęs automobilį VW Sharan, teismo manymu, jis bando paneigti akivaizdų faktą-tai, ką aiškiai matė dvi policijos pareigūnės. Liudytojos policijos pareigūnės G. J. ir O. G. užtikrintai nurodė, jog atpažino V. B. kaip automobilio VW Sharan vairuotoją, kurį pažinojo kaip tikrinamą dėl probacijos sąlygų vykdymo asmenį. Nors V. B. nurodo, kad pareigūnės galėjo suklysti, tai yra aiškiai nematyti vairuotojo, tokiems teiginiams nėra pagrindo – automobilis VW Sharan pravažiavo 1,5-2 m atstumu pro dešinį policijos tarnybinio automobilio šoną ir sustojo apie 7 m priekyje policijos automobilio. Nors buvo naktis, dėl nedidelio atstumo liudytojos policijos pareigūnės aiškiai matė, jog pro jų automobilį pravažiuojantį automobilį vairavo vyras, o kieme nuo įvažiavusio VW Sharan užsidegė apšvietimas. Teismo manymu, esant apšvietimui iš 7 m atstumo policijos pareigūnės aiškiai matė asmenį, išlipantį iš pravažiavusio automobilio vairuotojo vietos. Netikėti liudytojomis policijos pareigūnėmis teismas neturi pagrindo, taip pat liudytojos neturi pagrindo ir apkalbėti V. B., tai pats V. B. pripažino. Vien aplinkybė, kad policininkės bandė išsiaiškinti R. S. asmenybę ir nustatyti jai blaivumą, dar nereiškia, jog buvo suabejota dėl vairuotojo. Tiesiog kiekvienas tyrimas paprastai vykdomas iškeltų versijų atmetimo būdu, o kadangi V. B. nuolat teigė, kad vairavo automobilį jo sugyventinė, tai ir buvo bandoma nustatyti sugyventinės asmenybę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad V. B. automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,67 prom. girtumas.

V. B. kaltė 2018-10-20 apie 22.43 val. vairavus automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant KET 14-to punkto reikalavimus, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, alkoholio matuoklio parodymais, liudytojų G. J. ir O. G. parodymais teismo posėdžio metu, G. J. ir O. G. tarnybiniais pranešimais.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK V. B. veiką pagal ANK 422 str. 5 d. kvalifikavo teisingai, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo atmetamas.

Dėl nuobaudos dydžio V. B. pagal 2018-11-08 nutarimą.

V. B. pateiktame skunde dėl nuobaudos dydžio nepasisako, nes neigia pažeidimą, už kurį nubaustas. Teismas pasisako dėl paskirtos nuobaudos.

ANK 422 str. 5 dalis nurodo – transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Paminėto straipsnio 9 d. numato, kad už 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų 6 mėnesių.

Ginčijamu nutarimu už pažeidimo (už vairavimą esant neblaiviam), numatyto ANK 422 str. 5 dalyje, padarymą V. B. paskirta 350 € bauda ir vienerių metų laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai reiškia, kad paskirta didesnė už minimalią bauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Baudos skyrimo taisyklės reglamentuotos ANK 34 straipsnyje, kurio 2 dalis nurodo- baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. yra teistas ( b. l. 20-24), policijos pareigūnių buvo tikrinamas kaip probuojamas asmuo. Šį pažeidimą V. B. padarė būdamas nebaustu administracine tvarka, tačiau 2012-10-02 jis yra baustas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam ( b. l. 18-19). Pažymėtina, kad V. B. pažeidimas – automobilio vairavimas būnant neblaiviam- priskiriamas prie šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra V. B. teigiamai charakterizuojančios medžiagos, V. B. galėjo būti skiriama sankcijos vidurkį atitinkanti bauda – 375 €. Kadangi V. B. paskirta 350 € bauda, baudos skyrimo taisyklės nepažeistos.

Teismas dar kartą konstatuoja, kad Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-11-08 nutarimas dėl V. B. nubaudimo yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-11-08 nutarimą, kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5-ą dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.