Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-454-913/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

I. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 1994-01-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 2) 1997-02-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) 1998-06-12 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 4) 1998-11-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 4 m. 9 mėn.; 5) 2003-04-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m.; 6) 2010-03-10 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. D. 2020 m. kovo 27 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka sugriebęs šeimos narei - sugyventinei A. D. už kaklo, ją smaugė, ties krūtine sugriebęs už drabužių vieną kartą kumščiu smogė į dešinę ranką, tokiais veiksmais sukėlė A. D. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis 2020 m. birželio 26 d., apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, sugriebęs rankomis šeimos narei - sugyventinei A. D. už kaklo, ją smaugė, padarydamas poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje pusėje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė A. D. sveikatą.

Šiais veiksmais I. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Galutinis pranešimas apie įtarimą I. D. įteiktas pasirašytinai (b. l. 118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. D. dėl 2020 m. kovo 27 d. epizodo paaiškino, kad 2020 m. kovo 26 d., nakties metu, namuose, po išgertuvių, tarp jo ir sugyventinės A. D. įvyko konfliktas, kurio metu jis griebė sugyventinei už kaklo ir smaugė. Po to, ją paleidęs, griebė už drabužių ties krūtine ir smogė kumščiu vieną kartą į dešinę ranką (b. l. 101-102, 106-107, 119).

Dėl 2020 m. birželio 26 d. epizodo kaltinamasis paaiškino, kad 2020 m. birželio 26 d., nakties metu, namuose, po išgertuvių tarp jo ir sugyventinės A. D. įvyko konfliktas, kurio metu jis griebė sugyventinei už kaklo ir ją smaugė. A. D. paleido, kai ji pradėjo šaukti, kad jai skauda. Matė, kad A. D. kakle smaugdamas padarė kraujosruvas (b. l. 114-115, 119).

Iš nukentėjusiosios A. D. 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. liepos 8 d. apklausos protokolų nustatyta, kad 2020 m. kovo 26 d. namuose vartojo alkoholinius gėrimus su sugyventiniu I. D.. Išgertuvių metu, apie 21 val., kilus tarpusavio konfliktui, I. D. suėmęs ranka už kaklo, ją smaugė, sugriebęs už drabužių ties krūtine, vieną kartą kumščiu smogė į dešinę ranką. Dėl I. D. veiksmų juto fizinį skausmą (b. l. 21-23, 28-29, 66-67). Dėl 2020 m. birželio 26 d. epizodo nukentėjusioji paaiškino, kad 2020 m. birželio 26 d., apie 1 val., namuose, po išgertuvių įvykus konfliktui, sugyventinis I. D. griebė abiem rankom už kaklo ir ją smaugė. Paleido tada, kai iš skausmo pradėjo šaukti. Po smurto skaudėjo kaklą, kakle buvo kraujosruva (b. l. 64-65, 66-67).

Iš liudytojo policijos pareigūno D. L. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. kovo 27 d., apie 21.40 val., gavęs pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), I. D. smurtauja prieš A. D., nuvyko į įvykio vietą. A. D. paaiškino, kad išgertuvių metu kilus konfliktui, I. D. ją smaugė, sudavė smūgius kumščiais. Matė, kad ant A. D. kaklo buvo įdrėskimai. A. D. skundėsi, kad skauda sumuštas vietas - kaklą, krūtinę, dešinę ranką (b. l. 40-41).

Iš 2020 m. kovo 27 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad A. D. nustatytas 1,54 promilės neblaivumas, I. D., kuris prieš ją smurtavo, pasišalino nežinoma kryptimi (b. l. 17-20).

Iš 2020 m. kovo 27 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta A. D. išorinė kūno apžiūra. Nustatyta, kad A. D. kakle yra matomas įdrėskimas (b. l. 36, 37-38).

Iš 2020 m. birželio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad I. D. nustatytas 2,17 promilės neblaivumas (b. l. 57-58).

Iš 2020 m. birželio 26 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta A. D. išorinė kūno apžiūra. Nustatyta, kad A. D. kaklo dešinėje yra matomas nubrozdinimas (b. l. 75, 76-78).

Iš 2020 m. birželio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. D. nustatyta poodinė kraujosruva kaklo dešinėje pusėje. A. D. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 83).

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamojo I. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2020 m. kovo 27 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka sugriebęs šeimos narei - sugyventinei A. D. už kaklo, ją smaugė, ties krūtine sugriebęs už drabužių vieną kartą kumščiu smogė į dešinę ranką, tokiu būdu sukėlė A. D. fizinį skausmą. Taip pat 2020 m. birželio 26 d., apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, sugriebęs rankomis šeimos narei - sugyventinei A. D. už kaklo, ją smaugė, padarydamas poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje pusėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. D. sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam I. D. viešųjų darbų bausmes.

Kaltinamasis I. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

I. D. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teistumas išnykęs (b. l. 142-147). Penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 6 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neleistiną prekybą, vagystę, viešosios rimties trikdymą (b. l. 154-158). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, nėra. Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas kaip neatsakingas, nerūpestingas, turintis žalingų įpročių, smurtaujantis artimoje aplinkoje (b. l. 161, 164). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veikų apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis).

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <...> visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (BK 63 str. 4 d.).

Kadangi I. D. padarytos abi nusikalstamos veikos yra nesunkūs, analogiški nusikaltimai, jos bendrintinos iš dalies sudedant. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (7 mėnesių viešųjų darbų bausmė), iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė (6 mėnesių viešųjų darbų bausmė). Teismo nuomone, pridėtina minimali viešųjų darbų bausmės dalis – 2 mėn. (BK 41 str. 2 d., 46 str. 1- 3 d., 63 str. 1 d. ir 4 d.). Taigi paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 9 mėn. viešųjų darbų bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai I. D. buvo sulaikytas nuo 2020 m. kovo 28 d. 1 val. 40 min. (b. l. 86-87) iki 2020 m. kovo 29 d. 12 val. 29 min. (b. l. 88), pakartotinai laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 26 d. 1 val. 45 min. (b. l. 94) iki 2020 m. birželio 26 d. 11 val. 35 min. (b. l. 96) BPK 140 straipsnio tvarka, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Įvertinant, kad kaltinamasis I. D. smurtines nusikalstamas veikas padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. D., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

Kaltinamajam I. D. 2020 m. birželio 26 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

I. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2020-03-27 epizodas) ir nubausti 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

I. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2020-06-26 epizodas) ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2020 m. kovo 29 d. (1 para) ir nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2020 m. birželio 26 d. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti I. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti I. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.