Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G., būdama bausta 2016 m. kovo 10 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį, 2016 m. birželio 2 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), siūlė tenkinti lytinę aistrą už 60 Eur materialinį atlygį, t. y., vertėsi prostitucija.

Šiais veiksmais L. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. L. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus. L. G. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir L. G. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 2 d. buvo dirbama tikslu išsiaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija. Buvo tikrinama informacija dėl vertimosi prostitucija (duomenys neskelbtini). Apie 10.30 val. paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo skelbiamas internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, mergina pasiūlė patenkinti lytinę aistrą už 60 Eur materialinį atlygį, bei nurodė, kad specialistas turėtų atvykti apie 11.30 val. į Dariaus ir Girėno g. 5 ir dar kartą paskambinti. Apie 11.25 val. nuvykus į nurodytą vietą bei paskambinus anksčiau nurodytu telefonu, atsiliepusi mergina liepė užeiti į (duomenys neskelbtini). Apie 11.30 val. paskambinus į minėtas buto duris, jas atidarė mergina, kuri specialistą įleido į vidų. Buvo nustatyta, kad moteris yra L. G.. Pastaroji paaiškino, kad ji lytinę aistrą patenkins už 60 Eur materialinį atlygį bei prašė pinigus mokėti iš karto. Tuo metu specialistas prisistatė ir parodė savo tarnybinį pažymėjimą. (b. l. 3)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog L. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimu jau buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį. (b. l. 6-9)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad L. G., būdama bausta 2016 m. kovo 10 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį, 2016 m. birželio 2 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), siūlė tenkinti aistrą už 60 Eur materialinį atlygį, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, todėl pažeidėja yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

L. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas šioje vietoje pažymi, kad L. G. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad L. G. ne vieną kartą yra bausta už analogiškus pažeidimus, išvadų nedaro, teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. L. G. atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad pažeidimą padarė būdama pirmiau padariusi nusikaltimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad yra dvi L. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus teisės pažeidimus. Įvertinus aptartas aplinkybes, L. G. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058463155.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.