Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. kovo 24 d. G. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-500-2025 ir 2025 m. balandžio 10 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Skyrius) vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio nutarimu Nr. 50-ANR_N-2423-2025 (toliau – Nutarimas) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 str. 5 d. už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 24 d. 19 val. 10 min. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybiniai (duomenys neskelbtini) tiek priekyje, tiek gale buvo užklijuoti specialia plėvele, kuri yra nematoma, tačiau ją apšvietus ji atspindi šviesą, tokiu būdu valstybiniai numeriai juos apšvietus tampa nematomi. Taip automobilio valstybiniai numeriai buvo užmaskuojami. G. K. skirta 280 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad jis yra neteisingai nubaustas. Jis turi savo, sesers ir tėvų bendrą ūkį, už kurį jis yra atsakingas, yra (duomenys neskelbtini). Ūkyje yra daug technikos, transporto priemonių, todėl už visus su šiomis transporto priemonėmis padarytus pažeidimus, jis sumokėdavo baudas. Nepagalvojo, kad dėl to. Jis įtaria, kad numerius ant automobilio galėjo užklijuoti buvęs jo darbuotojas, nes jis tai girdėjo iš kitų kalbų. Pažymėjo, kad ateina pats darbymetis, o jam teisė vairuoti ypač reikalinga dėl darbų ūkiuose. Kai jį sustabdė pareigūnai, automobilį vairavo jis pats, o automobilis priklauso jo sugyventinei L. S.. Kad užklijuoti numeriai, jis nežinojo, sužinojo tik, kai sustabdė policijos pareigūnai. Jis įtaria vieną žmogų, kad galėjo numerius užklijuoti, tačiau dėl to nėra užtikrintas 100 proc., nes neturi įrodymų, todėl jo kaltinti negali, nes tai tik jo abejonės, to žmogaus nurodyti jis nenori. Jis jau pasimokė, dėl to gailisi, pergyvena, jo gyvenimas sustojo, todėl prašo sutrumpinti teisių atėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kas vairavo transporto priemonę su suklastotais valstybinio numerio ženklais, uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais.

8. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinio numerio ženklus draudžiama uždengti apsauginėmis medžiagomis, lankstyti ar kitaip keisti jų formą, jie neturi būti apgadinti, užteršti ar surūdiję. Kelių eismo taisyklių 4 priedo 1 punkte įtvirtinta, kad valstybinio numerio ženklus draudžiama uždengti apsauginėmis medžiagomis, lankstyti ar kitaip keisti jų formą, jie neturi būti apgadinti, užteršti ar surūdiję.

9. Byloje nustatyta, kad G. K. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tiek automobilio priekyje, tiek gale buvo užklijuotais specialia plėvele valstybiniais numeriais, kuriuos apšvietus, jie tampa nematomi.

10. ANK 415 straipsnio 5 dalyje padarytas nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 240 Eur iki 340 Eur. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už ANK 415 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Nagrinėjamu atveju už šį nusižengimą skundo autoriui skirta 280 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

11. G. K. teigimu, jam nebuvo žinoma aplinkybė, jog ant jo vairuojamo automobilio priekio, tiek galo valstybiniai numeriai buvo užklijuoti specialia plėvele. Nurodė, kad ši automobilį vairuoja ne vienas asmuo, todėl jam kartais sunku sukontroliuoti visus jį vairavusius asmenis. Teismo posėdyje nurodė, kad įtaria, kas galėjo valstybinius numerius užklijuoti specialia plėvele, tačiau to asmens teismui neįvardino, teigdamas, jog neturi įrodymų dėl jo kaltės. Tačiau teismas tokius pareiškėjo argumentus vertina, kaip siekį pateisinti savo paties neteisėtus veiksmus. Vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybiniai (duomenys neskelbtini) ir būdamas jo valdytojas, jis turėjo pareigą įsitikinti, jog ant automobilio pritvirtinti valstybiniai numeriai yra tvarkingi, nėra užklijuoti specialia plėvele, neužmaskuoti. Be to, pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, atsakomybė už transporto priemonės vairavimą su uždengtais apsauginėmis medžiagomis valstybinio numerio ženklais, tenka būtent transporto priemonės vairuotojui.

12. Kaip matyti tiek iš bylos medžiagos, tiek iš pateikto skundo pareiškėjas pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ANK 34 str. 6 d. nuostatos.

13. ANK 34 str. 6 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas, nėra.

15. Skundo autorius nurodė aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, t. y. vairuotojo pažymėjimas reikalingas jo darbo funkcijoms užtikrinti, nes yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be to jam reikia pasirūpinti jo vaikais, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su ūkiu ir rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir pareiškėjo inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Būdamas atsakingas už savo ūkį ir šeimos ūkį ir socialiai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

16. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės skundo autoriui bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbo funkcijas, pasirūpinti savo vaikais, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Taigi, šiuo atveju pareiškėjo skunde dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami ANK 34 str. 6 d. taikymui.

17. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. K. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas net 35 kartus, iš jų net 8 nusižengimai pagal ANK 415 str. galiojantys, paskirtos baudos sumokėtos. Analogišką administracinį nusižengimą pagal ANK 415 str. padarė pakartotinai po to, kai 2025-03-19 administraciniu nurodymu buvo paskirta administracinė nuobauda, bauda sumokėta. Nors skundo autorius nurodė, kad ne visus jam registruotus administracinius pažeidimus jis padarė, teigdamas, kad kuriuos pažeidimus padarė jo šeimos nariai, ūkio darbuotojai, o jis tik sumokėdavo baudas, tačiau šie priimti sprendimai nenuginčyti ir yra vykdomi įstatymų nustatyta tvarka, todėl atsižvelgti į pareiškėjo šiuos argumentus, švelninant administracinę poveikio priemonę, teismas neturi jokio pagrindo.

18. Nagrinėtinu atveju yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad turi galiojančią nuobaudą už to paties straipsnio pažeidimą (pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pareiškėjo asmenybę ir jo elgesį konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta artima vidurkiui bauda yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Taip pat administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti G. K. paskyrus ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą artimą minimaliam terminui - 6 mėnesiams. Teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo pakeisti Skyriaus nutarimą, dėl ko, G. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

G. K. skundo netenkinti.

2025-04-10 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą 54-ANR_N-2423-2025, kuriuo G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 5 dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.