Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. G., nukentėjusiajai V. V., kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2010-11-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str.; 2013-06-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t.y. 2015-03-07 apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu būdamas neblaivus (nustatytas 2.56 promilių girtumas), tris kartus smogė delnu savo sugyventinei V. V. į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip smurtaudamas E. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis E. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2015-03-07 jis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo labai girtas. Namo, kur gyvena kartu su sugyventine V. V. grįžo, tačiau tiksliai laiko, kada, neprisimena, nuėjo miegoti. Kiek jis prisimena, konfliktas tarp jo ir sugyventinės kilo dėl to, kad jis norėjo išeiti iš namų dar išgerti, o sugyventinė nenorėjo jo išleisti. Jis nenorėjo muštynių, tačiau susinervino ir sugyventinei delnu sutrenkė į veidą gal tris kartus. Supranta, kad nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, labai dėl savo elgesio gailisi. Tai buvo ne pirmas kartas, kai jis panaudojo prieš sugyventinę smurtą, jos atsiprašė. Su V. V. gyvena kartu apie keturis metus, turi trijų metų sūnų. Jis yra dirbantis, išlaiko šeimą. Dėl netinkamo savo elgesio labai gailisi, ateityje tai tikrai nepasikartos, jis V. V. atsiprašė, ji jam atleido, ir toliau jie gyvens kartu.

Kaltinamasis pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Nukentėjusioji V. V. teismui paaiškino, kad ji civilinio ieškinio byloje nereiškia, ji sugyventiniui atleido, jie susitaikė, ji pretenzijų neturi, sutinka, kad sugyventinis grįžtų su ja ir sūnumi kartu gyventi.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. Prie protokolo pridėta vaizdo lentelė. (6-11 b. l.)

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto yra užfiksuoti duomenys dėl smurto panaudojimo V. V. atžvilgiu bei jai padaryti sužalojimai (14-17 b. l.).

E. G. alkoholio kiekio matuokliu 2015-03-07 20.58 val. nustatytas 2.56 promilių girtumas. (42 b. l.)

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog E. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t.y. 2015-03-07 apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu būdamas neblaivus (nustatytas 2.56 promilių girtumas), tris kartus smogė delnu savo sugyventinei V. V. į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip smurtaudamas E. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nusikaltimo sudėtis įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę E. G. už šią nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į tai, jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia panaudojo smurtą prieš sugyventinę V. V.. E. G. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad E. G. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad jis anksčiau neteistas, nors buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (25-33 b. l.), administracine tvarka baustas (34-37 b. l.), su sugyventine augina mažametį vaiką, yra dirbantis, išlaiko šeimą, VšĮ Akmenės rajono psichikos centro įskaitoje nėra įrašytas (41 b. l.). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. E. G. yra dirbantis, su sugyventine augina mažametį vaiką, todėl darytina išvada, kad jo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o kadangi E. G. yra dirbantis, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu taikant įpareigojimus. Paskirta bausmė E. G., kadangi jis visiškai prisipažino kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (50, 51 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsniu, 303 straipsnio 2 punktu, 304-307 straipsniais, 432 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti, nevartoti alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę E. G. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti, nevartoti alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-07 21.30 val. iki 2015-03-08 16.00 val., įskaitant vieną parą, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

E. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.