Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Tauragės m., teistas 2010-09-21 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., viešieji darbai 8 mėn.;

Kaltinamas pagal LR BK 286 str.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 27 d., apie 18 val. 40 min., Tauragės m., namo kieme, S. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepaklusdamas teisėtiems Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos L. Š. reikalavimams sėstis į tarnybinį automobilį ir vykti į Tauragės AVPK blaivumo nustatymui ir administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymui, pastarosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. tyrėjai paėmus jį už alkūnės vestis į automobilį, šis jai 3-4 kartus su alkūne sudavė į pilvo sritį, tuo L. Š. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarydamas pilvo sienelės sumušimą, po to pradėjo tampyti tyrėją už tarnybinės liemenės, taip ją suplėšydamas, ir pabėgo. Tuomet jį bandydama sulaikyti Tauragės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencinio poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėja I. T. sugriebė S. D. už rankos ir bandant jam jas užlaužti už nugaros, šis sudavė I. T. per dešinę ranką, o po to ją stipriai pastūmė ir I. T. stipriai trenkėsi į šalia buvusią tvorą, taip tyrėjai I. T. sukeldamas fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais S. D. pasipriešino valstybės tarnautojoms Tauragės AVPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai L. Š. ir Viešosios tvarkos skyriaus prevencinio poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjai I. T..

Kaltinamasis S. D. (b. l. 51,54) dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2011-09-27 apie jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės m., kieme. Jis buvo išgėręs alaus, virto ir išdaužė laiptinės durų stiklą. Kažkas iškvietė policiją, kai apie 18 val. 40 min. atvyko policija, jis buvo kieme. Pareigūnės jam sakė, kad girtumui nustatyti veš į policijos komisariatą. Jis sakė einantis namo. Tada pareigūnė Š. jam čiupo už rankovės ir pradėjo tempti į mašiną. Jis nepakluso, norėjo ištrūkti ir išsinerti iš striukės. Tada jam Š. spyrė į koją, trenkė į sieną. Jis išsivilko iš striukės ir pabėgo. Jam bėgant kita tyrėja kišo koją. Jis policijos pareigūnėms nesipriešino, nei vienos iš jų nestūmė, nei vienai nesudavė. Pareigūnės jį apkalba.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. Š. (b. l. 31-32) parodė, kad 2011 m. rugsėjo 27 d., pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką dirbo operatyvinėje grupėje Tauragės AVPK nuo 9.00 val. iki 21.00 val. kartu su Tauragės AVPK Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėja I. T.. 2011-09-27 apie 18.20 val. buvo gautas budėtojo nurodymas vykti adresu Tauragės m., (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas, išdaužyti langai. Ji kartu su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTS PP AIVG tyrėja I. T., nuvyko minėtu adresu. I. T. vilkėjo tarnybinę uniformą, o ji ant civilių rūbų buvo užsivilkusi geltonos spalvos liemenę su užrašais „ policija“. Išlipus iš tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini)-ojo namo kieme buvusių asmenų paklausė, kas kvietė policiją ir kas atsitiko. Moteris, kaip vėliau paaiškėjo A. U. pradėjo šaukti, kad jos neblaivus globotinis išdaužė laiptinės durų stiklą. Moters paklausus, ar ji rašys pareiškimą ir kam padaryta ir kokia žala, ji pradėjo šaukti, kad jokio pareiškimo nerašys ir pradėjo tarpusavyje A. U. su S. D. konfliktuoti koneveikdami vienas kitą įvairiais necenzūriniais žodžiais, kieme kelti triukšmą. Iš laiptinės išėjusi kita moteris taip pat pradėjo šaukti ant S. D., kad jis išdaužė laiptinės stiklą, kad jis ją mušė, kieme kilo dar didesnis triukšmas. S. D. taip pat šaukė. Kadangi S. D. buvo daugiabučio namo kieme, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis kėlė triukšmą viešoje vietoje, L. Š. pasakė, kad teks važiuoti į policijos komisariatą nustatyti girtumą ir surašyti protokolą. Paėmusi už rankos aukščiau alkūnės, bandė jį vestis į tarnybinį automobilį, tačiau S. D. smogė jai alkūne į pilvo sritį ir pradėjo bėgti. Jį pradėjo vytis ir sugriebė jį už nugaros už drabužių. Ji, panaudodama kovinius imtynių veiksmus, bandė S. D. pargriauti ant žemės, tačiau jis pradėjo daužytis rankomis, priešinosi sulaikomas. Jis tapo labai agresyvus, buvo smarkiai įsiutęs, todėl nežiūrėjo nei kur duoda, nei ką daro. Besidaužydamas rankomis jis dar kelis kartus jai smogė alkūne į pilvo sritį. Besigrumiant jis ją tampė už rūbų taip suplėšydamas tarnybinę liemenę. Tada jis išsinėrė iš savo viršutinių rūbų ir pradėjo bėgti už (duomenys neskelbtini)-ojo namo kampo link Šilalės gatvės. Tuomet tyrėja I. T., bandydama jai padėti sulaikyti S. D., pasivijusi sugriebė jį už rankos bandė jam užlaužti ranką, tačiau jis sudavęs pareigūnei ranka per dešinę ranką, pabėgo toliau. Tada ji vėl pasivijusi užbėgo jam iš namo šono iš priekio ir bandė jį sulaikyti, tačiau S. D. stipriai pastūmė I. T. ir nubėgo Šilalės gatve. Nuo pastūmimo I. T. atsitrenkė į tvorą. Dėl S. D. suduotų smūgių ji patyrė fizinį skausmą, pablogėjo sveikata, dėl ko kreipėsi į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai.

Nukentėjusioji I. T. parodė, 2011 m. rugsėjo 27 d. pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką dirbo operatyvinėje grupėje Tauragės AVPK nuo 9.00 val. iki 21.00 val. kartu su Tauragės AVPK NTS tyrėja L. Š.. Tą dieną, apie 18 val. 20 min. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad Tauragės mieste, (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas, yra daužomi stiklai. Nuvykus nurodytu adresu kartu su NTS tyrėja L. Š., kieme buvusių asmenų paklausė, kas čia nutiko ir kas kvietė policiją. Viena moteris, kuri kaip vėliau paaiškėjo buvo A. U., pradėjo šaukti, kad jos neblaivus globotinis S. D. išdaužė laiptinės durų stiklą. Kieme stovėjo ir pats S. D.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar A. U. rašys pareiškimą, ši pradėjo šaukti, kad jokio pareiškimo nerašys. Tada ji pradėjo konfliktuoti su S. D., vienas kitą vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, kieme kėlė triukšmą. Iš 72 namo laiptinės išėjusi kita moteris pradėjo šaukti ant S. D. dėl laiptinėje išdaužto durų stiklo, dėl jos sumušimo. Kieme kilo dar didesnis triukšmas. Iš įvykio situacijos buvo aišku, kad administracinį teisės pažeidimą padarė S. D.. Be to, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kieme kėlė triukšmą. Todėl jam NTS tyrėja pasakė, kad turi važiuoti į Tauragės AVPK blaivumui nustatyti ir protokolo surašymui. L. Š. paėmė jį už alkūnės ir bandė jį vestis į tarnybinį automobilį, tačiau S. D. priešindamasis ir siekdamas pabėgti smogė L. Š. alkūne į pilvo sritį ir pradėjo bėgti. L. Š. jį pasivijo ir panaudodama kovinius veiksmus vėl bandė jį sulaikyti. L. Š. jį sulaikė sugriebdama jam iš už nugaros už drabužių. Tačiau S. D. pradėjo vėl priešintis, tapo labai agresyvus, pradėjo daužytis rankomis. Tada jis dar kelis kartus smogė L. Š. sulenkta alkūne į pilvo sritį, sugriebęs pareigūnę už rūbų tampė ją, taip sudraskė jai tarnybinę liemenę. Tada jis išsinėrė iš savo viršutinių rūbų ir bėgo už (duomenys neskelbtini)-ojo namo kampo link Šilalės gatvės. Tuomet ji bandydama padėti L. Š. sulaikyti S. D., pasivijusi jį, sugriebė jį už rankos ir bandydama jam užlaužti ranką, jai ranka sudavė per dešinę ranką. Tada jis nubėgo toliau, o ji užbėgusi jam už akių bandė jį sulaikyti. Tačiau jis prabėgdamas pro šalį ją stipriai pastūmė ranka, dėl ko ji neatlaikiusi pusiausvyros atsitrenkė į šalia buvusią tvorą, o S. D. tuo metu nubėgo Šilalės gatve. Atsitrenkdama į tvorą ji susitrenkė nugarą, dėl ko patyrė fizinį skausmą, tačiau rimtesnių sužalojimų nepatyrė ir į medikus nesikreipė. Kadangi L. Š. po S. D. suduotų smūgių į pilvo sritį pasijuto blogai, ją pristatė į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių.

Liudytoja A. U. parodė, kad S. D. yra jos globotinis bei parodė, kad 2011m. rugsėjo 27 d., apie 18 val., būdama savo namuose išgirdo laiptinėje dūžtančių stiklų garsą, žmonių triukšmą. Kas vyko laiptinėje nežino ir nematė, tačiau dėl to iškvietė policiją. Netrukus į namų kiemą atvažiavo policija. Kieme tuo metu buvo jos įsūnis S. D., kaimynas A. S., kuris buvo neblaivus, Pareigūnės buvo dvi moterys – viena aukštesnė ir stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo geltonos spalvos liemene, o kita - žemesnė ir liesa, vilkėjo tarnybine uniforma. Pareigūnės klausė, kas čia įvyko, kas kvietė policiją. Ji atsakė, kad ji iškvietė policiją, nes kažkas išdaužė laiptinėje stiklą. Tada jos įsūnis S. D. pasakė, kad jis netyčia griūdamas išdaužė laiptinės durų stiklą. S. D. buvo neblaivus. Jokio triukšmo kieme nebuvo. Tada pareigūnės pradėjo su juo kalbėtis. S. D. pasakė, kad stiklą jis įdės, nes jis jį išdaužė. Ar pareigūnės sakė, jam kad jis turi su jomis vykti į policiją, ji to negirdėjo. Ji stovėjo prie laiptinės durų ir nelabai girdėjo, ką jie kalbasi. Jie visi kalbėjosi prie tarnybinio automobilio. Ji matė, kaip aukštoji pareigūnė laikė S. D. už rankos. Paskui kažkaip S. D. atėjo prie jos gyvenamojo namo Nr. 72. Tada prie jo priėjusi ta pati aukšta pareigūnė vėl jį bandė paimti už rankos, spyrė jam į koją. S. D. bandė to išvengti, tada jį pareigūnė stumtelėjo, dėl ko jis galva atsitrenkė į namo sieną. Ir tada jis nuėjo. Tada ji pradėjo šaukti, ką ji daro su juo, kad negalima jo spardyti. Ji visko gerai nematė, nes šlavė stiklų šukes prie laiptinės ir pasakoja tokiais momentais tik ką matė. Paskui dar matė, kad kai ta aukštoji pareigūnė laikė S. D. už rankos, jis išsimovė ir nuėjo. Tada girdėjo, kaip pareigūnės iškvietė pastiprinimą. Ji nematė, kad S. D. būtų sudavęs pareigūnei kur kokius smūgius ar suplėšęs jos liemenę.

I. T. yra policijos pareigūnė (b.l. 20, 21-23); L. Š. yra policijos pareigūnė (b.l. 27, 28-30).

Akistatos metu tarp nukentėjusiosios L. Š. ir įtariamojo S. D. (b. l. 43-45) nukentėjusioji L. Š. patvirtino, kad 2011-09-27 (duomenys neskelbtini) namo kieme prie laiptinės buvo išdaužtų stiklų krūva, kad U. reiškė nepasitenkinimą S. D.; kad ji pasakė S. D. važiuoti į policijos komisariatą ir paėmė už rankos vestis ir tada S. D. iš alkūnės jai smogė į pilvo sritį ir pradėjo bėgti; kad jį pavijo ir panaudodama kovinius veiksmus norėjo S. D. parversti ant žemės, tačiau jis smarkiai daužėsi, priešinosi ir kelis kartus pataukė į pilvo sritį; kad besugrumiant S.dirgėlas ją tampė už rūbų, taip suplėšė jos tarnybinę liemenę; kad S. D. pavyko išsimauti iš viršutinių rūbų ir pabėgti; kad I. T. bandant S. D. sulaikyti, , jis I. T. pastūmė ir ji atsidūrė prie tvoros.

Akistatos metu tarp nukentėjusiosios I. T. ir įtariamojo S. D. (b. l. 40-41) nukentėjusioji patvirtino, kad 2011-09-27 L. Š. paėmė S. D. už rankos ir norėjo vestis į automobilį, tada S. D. pradėjo muistytis ir su alkūne trenkė L. Š. į pilvą, tada L. Š. vėl bandė S. D. sulaikyti ir tada jis pradėjo rankomis daužytis ir alkūne kelis kartus trenkė L. Š. į pilvą; kad tampė L. Š. už rūbų ir taip suplėšė jos tarnybinę liemenę su užrašu „policija“; kad ji bandė sulaikyti S. D., kad jis ją nustūmė į šoną, nuo ko ji atsitrenkė į tvorą ir užsigavo nugarą.

Policijos pareigūnės L. Š. ir I. T. parašė tarnybinius pranešimus dėl S. D. pasipriešinimo (b. l. 4,5).

Iš tarnybinio pranešimo dėl girto piliečio pasirodymo viešoje vietoje (b. l. 6) matosi, kad 2011-09-27 apie 18 val. 38 min. iš policijos budėtojo gavo pranešimą, kad Šilalės g. namo reikalinga pagalba; kad Bokšto g. sulaikė neblaivų vyriškį, kuris atitiko tyrėjos L. Š. apibūdinimą; kad paaiškėjo, kad tai S. D., jam buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas.

Iš apžiūros protokolo (b. l. 14-16) matosi, kad apžiūrėta iš NTS tyrėjos L. Š. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikta tarnybinė liemenė, jos kairėje pusėje matyti nuplyšusios nuo audinio dvi lipnios juostelės.

Iš specialisto išvados Nr. G307/11(11) (b. l. 19) matosi, kad L. Š. padarytas sužalojimas-pilvo sienelės sumušimas, kad jis galėjo būti padarytas suduodant alkūne; L. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas

Nors kaltinamasis S. D. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino, teismas jo kaltę laiko įrodyta. Teismas remiasi nukentėjusiosios L. Š. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme prie laiptinės buvo išdaužtų stiklų krūva, kad A. U. reiškė nepasitenkinimą S. D.. Teismas remiasi nukentėjusiųjų I. T., L. Š. parodymu, kad tarpusavyje A. U. su S. D. ėmė konfliktuoti koneveikdami vienas kitą įvairiais necenzūriniais žodžiais, kieme kelti triukšmą, kad L. Š. pareikalavo S. D. sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą. Policijos pareigūnės L. Š. reikalavimai S. D. atžvilgiu buvo teisėti. Teismas remiasi nukentėjusiųjų I. T., L. Š. parodymu, kad S. D. nepakluso šiam reikalavimui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis S. D.. Kaltinamasis neigia sudavęs L. Š. bei I. T., bei joms pasipriešinęs, tačiau teismas remiasi nukentėjusiosios L. Š. parodymais, kad „ paėmusi S. D. už rankos aukščiau alkūnės, bandė jį vestis į tarnybinį automobilį, tačiau S. D. smogė jai alkūne į pilvo sritį ir pradėjo bėgti. Jį pradėjo vytis ir sugriebė jį už nugaros už drabužių. Ji, panaudodama kovinius imtynių veiksmus, bandė S. D. pargriauti ant žemės, tačiau jis pradėjo daužytis rankomis, priešinosi sulaikomas. Jis tapo labai agresyvus, buvo smarkiai įsiutęs, todėl nežiūrėjo nei kur duoda, nei ką daro. Besidaužydamas rankomis jis dar kelis kartus jai smogė alkūne į pilvo sritį. Besigrumiant jis ją tampė už rūbų taip suplėšydamas tarnybinę liemenę“. Teismas remiasi nukentėjusiosios I. T. parodymu, kad „ji bandydama padėti L. Š. sulaikyti S. D., pasivijusi jį, sugriebė jį už rankos ir bandydama jam užlaužti ranką, jai ranka sudavė per dešinę ranką. Tada jis nubėgo toliau, o ji užbėgusi jam už akių bandė jį sulaikyti. Tačiau jis prabėgdamas pro šalį ją stipriai pastūmė ranka, dėl ko ji neatlaikiusi pusiausvyros atsitrenkė į šalia buvusią tvorą, o S. D. tuo metu nubėgo Šilalės gatve. Atsitrenkdama į tvorą ji susitrenkė nugarą, dėl ko patyrė fizinį skausmą“. Nukentėjusiųjų I. T., L. Š. parodymais teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis S. D. priešinosi policijos pareigūnėms L. Š. ir I. T., kad joms sudavė, taip padarydamas L. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, o I. T. sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis teigė, kad pareigūnės jį apkalba, tačiau priežasties įvardyti dėl ko jį apkalba, negalėjo nurodyti. Kaltinamojo iškelta versija teismas netiki. Netikėti nukentėjusiųjų I. T., L. Š. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie nuoseklūs, objektyvūs, patvirtinti akistatos metu.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip pasirinktą jo gynybos taktiką ir siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojos A. U. parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Dėl prieštaraujančių parodymų, teismas juos vertina kaip suinteresuoto asmens (buvusi kaltinamojo globėja ) padėti kaltinamajam.

Kaltinamojo S. D. veika kvalifikuojama pagal LR BK 286 str. dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis metų eigoje nebaustas administracine tvarka (b.l. 46-49). Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs. Kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas mano, kad yra pagrindas bausmės vykdymą atidėti ir kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str.

L. Š. pareiškė civilinį ieškinį 10000 Lt. sumai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad nuo S. D. suduotų smūgių į pilvo sritį jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl pilvo sienelės sumušimo. Jai kelias dienas skaudėjo pilvą, buvo silpna, svaigo galva, gėrė nuskausminamuosius vaistus, negalėjo ramiai miegoti. Ji buvo pažeminta kaip policijos pareigūnė, sumažėjo jos reputacija, dėl sumušimo teko aiškintis bendradarbiams, dėl to jautėsi pažeminta. Lietuvos CK 6.250 str.2d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas sutinka, kad tyčiniai kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai L. Š. sukėlė fizinį skausmą, nepatogumus. Tačiau prašomas priteisti neturtinės žalos dydis nepagrįstai didelis. L. Š. civilinis ieškinys mažintinas, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo padarinius-nėra duomenų, kad L. Š. sveikatai būtų buvę padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai; į kaltinamojo turtinę padėtį- turto neturi, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš kaltinamojo S. D. priteistina nukentėjusiajai L. Š. 1000 Lt. neturtinės žalos (LR CK 6.250 str.). Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297-298 str., 301-303 str.2d., 305 str.1d., 306 str., 307 str.1d., 7d.,

nusprendė

S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1m. (vieneriems metams ).

Taikyti LR BK 75 str.1d., 2d.7p. ir bausmės vykdymą S. D. atidėti 1m (vieneriems metams) su įpareigojimu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-27 iki 2011-09-29.

Priteisti iš S. D. 1000 Lt. (vieną tūkstantį litų) L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje L. Š. civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.