Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2024-04-18 · Baudžiamoji byla Nr. 1-354-1007/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-04-18
Bylos Nr.
1-354-1007/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-42442-2023-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Daiva Domeikienė
Nukentėjusysis
A. D.
Kaltinamasis
A. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-354-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42442-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 18 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant D. G.,dalyvaujant prokurorui S. D.,nukentėjusiajai A. D.,kaltinamajam A. B. ir jo gynėjui advokatui R. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė; 2015 m. rugpjūčio 6 d. d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2015 m. spalio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 ir 4 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, subendrinta ir sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2015 m. spalio 19 d. d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2016 m. vasario 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

4) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams; 2016 m. vasario 19 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2017 m. birželio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 14 parų arešto bausme, arešto bausmę atliko 2018 m. balandžio 12 d.;

7) Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta 14 parų arešto bausme, ir skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 1 metus 6 mėnesius; 2018 m. lapkričio 9 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2019 m. sausio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, atidėtas 2 metams. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2020 m. sausio 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio, sumažinta galutine 20 parų arešto bausme; 2019 m. vasario 4 d. paleistas iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo (buvęs Kalėjimų departamentas prie LR TM Šiaulių tardymo izoliatorius), bausmę atlikęs;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, 66 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 2021 m. lapkričio 15 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus lygtinai; 2022 m. gegužės 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; bausmę atlikęs;

12) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, nesumokėjęs baudos, likutis 2024 m. balandžio 18 d. – 150 Eur, bausmės neatlikęs (teistumas neišnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. smurtaudamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei A. D., o būtent: 2023 m. lapkričio 4 d., apie 4.30 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, nukentėjusiajai A. D. vieną kartą sudavė į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą po kaire akimi, nes dėl nosies kaulo lūžio, jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

2. Be to, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei A. D., o būtent: 2023 m. lapkričio 16 d., apie 21.20 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia pylė nukentėjusiajai A. D. alkoholinį gėrimą, degtinę, į akis, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir dėl pirmosios veikos nurodė, jog su nukentėjusiąja grįžo iš naktinio klubo. Abu buvo labai girti. Gerai neprisimena, bet kažkur dar po klubo nuvažiavo, o ryte prabudo policijoje. Neprisimena, jog būtų sudavęs nukentėjusiai iš delno vieną kartą į veido sritį. Taip pasielgė dėl alkoholio. Nurodo, jog jis nėra alkoholikas. Tą dieną buvo pergėręs. Tokiems jo veiksmams įtakos turėjo neblaivumas. Sekančią dieną pradėjo galvoti, kas įvyko. Tarpais atsimena įvykio aplinkybes. Iškviesti taksi paprašė kaimyno, kurio jis nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad sudavė delnu nukentėjusiai į veidą. Matė kraują. Tai prisiminė sekančią dieną. Pripažįsta, kad padarė nosies kaulo lūžį. Sužalojimus, kuriuos pripažįsta, galėjo padaryti nuo smūgio. Kiek atsimena, atvažiavo policija. Ėjo pas kaimyną, tačiau negali pasakyti kodėl. Įvykis vyko adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo adresu A. D. nuomojasi butą. Tuo metu su nukentėjusiąja buvo sugyventiniai. Sugyventiniais buvo apie tris mėnesius. Kartu jie gyveno, vedė bendrą ūkį. Dabar nebegeria. Problema buvo dėl jų abiejų dažno alkoholio vartojimo. Dabar susituokė, laukiasi vaiko. Nori gyventi, pamatyti vaiką. Paskutinį kartą alkoholį vartojo seniai, tiksliai nepasakys kada. Apie sugyventinės nėštumą sužinojo prieš kelis mėnesius. Kartu nuomojasi butą. Kaltinamasis dėl antrosios veikos nurodė, jog pripažįsta pylęs degtinę nukentėjusiai į veidą. Netaikė jai į akis. Tuo metu jo atžvilgiu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau toliau jie vėl kartu gyveno. Praėjus 12 dienų po pirmo konflikto abu jie vėl buvo neblaivūs. Alkoholį vartodavo abu kartu kas antrą dieną. Būdavo dienų, kuomet jie būdavo girti, bet konfliktų nekildavo. Jie sukonfliktavo, tačiau nepasakys priežasties. Pildamas degtinę apie pasekmes nepagalvojo. Nesuprato, kad gali būti sukeltos tokios pasekmės ir, kad bus toks sužalojimas. Tada ji parašė draugei, kurios draugas jį perspėjo, kad A. jam iškvietė policiją. Neatsimena kaip sureagavo A. po to, kai pylė degtinę. Sutinka, kad sukėlė jai fizinį skausmą. Viskas jai buvo gerai. Nesuprato, kad pataikė į akis. Tada labai greit išėjo į lauką, nes jam pranešė, kad atvažiuos policija. Sutinka, kad jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, kadangi nuo to buvo akių uždegimas. Matė jos „raudonas“ akis. Po įvykio išėjo iš namų ir pasislėpė. Kadangi policija jo nesulaikė, tai ir neblaivumas jam nebuvo patikrintas. Gėrė jie dviese. Nurodė, jog įvykio metu jis stipriai buvo apgirtęs. Kartu su nukentėjusiąja gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo, kad praėjus trims mėnesiams kardomoji priemonė jam bus pratęsta. Šiuo metu konfliktų nėra, jie nebegeria. Teistas už vagystes. Nuo vaikystės turėjo problemų, nes norėjo pinigų. Paskutinį kartą teistas irgi per alkoholį. Dabar sportuoja, nebegeria. 1,6 metų atliko laisvės atėmimo bausmę. Išėjęs su apykoje laikėsi sąlygų. Žalos ligonių kasai neatlygino, tačiau pasižada ją atlyginti. Jo mėnesinės pajamos – 800 eurų. Šeimos pajamos tokios pat, nes žmona nedirba. Moka baudą, kurią iki balandžio 20 d. turėtų sumokėti. Teismui kažką mokėjo. Šiuo metu dirba pas tėvą. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad šeimoje pasikeitė padėtis, kadangi jie nebevartoja alkoholio. Visiškai kitaip gyvena be alkoholio, lankosi pas tėvus. Baudą sumokės penktadienį. Dėl alkoholio vartojimo administracine bauda nebaustas. Jei neklysta realią bausmę atlikinėjo 2020 metais. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos lankėsi Probacijos tarnyboje. Tris mėnesius buvo su apykoje, pažeidimų neturėjo. Sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. D. nurodė, jog nusikalstamų veikų metu buvo kaltinamojo sugyventinė. Nenorėtų, jog kaltinamajam būtų paskirta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.

5. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

„Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo“

6. 2023 m. lapkričio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D. nurodė, kad ji supranta, kad ikiteisminio tyrimo byloje įtariamasis yra A. B., buvęs jos draugas. Sutinka paaiškinti aplinkybes, kurias prisimena. Ji su A. bendrauja kažkur nuo 2022 metų gruodžio mėnesio, tačiau kartu pradėjo gyventi maždaug prieš dvi savaites. Gyveno nuomojamame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Ji nuolat vartoja gydytojo paskirtus antidepresantus ir raminamuosius, kadangi jai nustatyta depresija. 2023 m. lapkričio 3 d. ji su A. sugalvojo eiti pasilinksminti. Buvo klubuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Ji būdama klube vartojo alkoholį. A. vartojo taip pat vartojo alkoholį. Kadangi ji alkoholį vartojo jau išgėrusi vaistus, tai ją paveikė ir ji nelabai ką beprisimena. Sunkiai gali paaiškinti aplinkybes, nes gerai neprisimena net kaip jie grįžo į namus. Lyg tai prisimena kilusį kažkokį žodinį konfliktą tarps jos ir A., bet nei dėl ko tas konfliktas kilo, nei kaip baigėsi, ji neprisimena. Ji neprisimena, kas iškvietė policijos pareigūnus. Mano, kad kaimynai. Kai buvo laiptinėje matė, kad kaimynas pradaręs duris pasakė, kiek jūs čia galite triukšmauti. Atsimena, kad jai lyg iš nosies bėgo kraujas, tačiau kokiu būdu tai atsitiko, neprisimena. Tikrai dėl buvusio neblaivumo ir vaistų vartojimo ji neprisimena kaip ji buvo sužalota. Negali pasakyti ar A. jai trenkė, ar ji pati kažkur užsigavo. Iš pradžių ji matė ant savo veido tik kraują, bet po kiek laiko po akim ir ant nosies atsirado ir kraujosruva. Lyg prisimena kaip atvažiavo policija, kad A. sėdėjo ant lovos, lyg kalbėjo kažkokias nesąmones apie jos vaistus, kad policijos pareigūnai jį išvežė. Ar buvo kviesta greitoji medicinos pagalba ir ar ją apžiūrėjo ji tikrai neprisimena. Gali pasakyti, kad ryte atsikėlusi ji savo skausmą nuo 1 iki 10 balų skalėje galėtų įvertinti 1 balu, nes jai tikrai jau tik minimaliai skaudėjo, o paties įvykio metu, kai užsigavo ar kai A. jai trenkė, ji savo skausmo negali įvertinti, nes nieko iš tos dalies neprisimena (1 tomas, b. l. 37–40).

7. 2023 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytoja A. D. nurodė, kad nori pasakyti, kad ji praeitoje apklausoje ne taip suprato pačią sąvoką „sugyventinis“. Jie su A. buvo sugyventiniai, bet ne ilgą laiko tarpą, tai yra apie 2 savaites. Nori pasakyti, kad buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kuomet A. prieš ją smurtavo. Ji dėl savo sužalojimų šio įvykio metu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) centro polikliniką. Jai buvo diagnozuotas nosies lūžimas. Ji tikrai nori, kad A. negalėtų prie jos artintis ir su ja bendrauti, nes ji jo bijo. Dėl pablogėjusios emocinės būklės ji pati kreipėsi į medikus ir vartoja raminamuosius vaistus (1 tomas, b. l. 41–43).

8. 2023 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 4 d. apie 4.30 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (1,86 prom.) A. B. sumušė savo neblaivią (2,89 prom.) sugyventinę A. D., vieną kartą kumščiu suduodamas į nosį bei viršutinę lūpą. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė, į įvykio vietą buvo kviestas GMP ekipažas, kuris suteikė pirmąją med. pagalbą (1 tomas, b. l. 5–14).

9. 2023 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad neblaivi A. D. papasakojo, kad 2023 m. lapkričio 4 d., apie 5.30 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio A. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. B. vieną kartą iš rankos, kurios tiksliai nenurodė, vieną kartą trenkdamas į veidą pataikė į lūpą ir nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį A. D. nuo 1 iki 10 balų įvertino 5 balais (1 tomas, b. l. 15–18).

10. 2023 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra butas, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog iš laiptinės įeinama į bute esantį koridorių. Priešais įėjimą į kambarį yra svetainė, sujungta su virtuve. Kairėje pusėje ant elektros jungtuko matomos kraujo dėmės. Kambaryje aplinka netvarkinga, matomi girtavimo požymiai, kurie užfiksuoti foto nuotraukose. Grumtynių požymių nenustatyta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 tomas, b. l. 21–23; 24–29).

11. 2023 m. lapkričio 4 d. A. D. asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros metu ant moters veido nosies, žandų, aplink lūpas pastebimos dėmės, panašios į kraują (1 tomas, b. l. 54–56; 57–59).

12. 2023 m. lapkričio 4 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad moters teigimu ją kumščiu sumušė sugyventinis. Viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje stebima maža, nekraujuojanti mušta žaizda. Be sąmonės nebuvo. Neblaivi, į ligoninę vykti atsisakė. Preliminari diagnozė: lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, sumušimas (1 tomas, b. l. 62–64).

13. 2023 m. lapkričio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. D. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinė kraujosruva po kaire akimi. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno smūginio poveikio pasekoje. A. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Imant atskirai muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, poodinė kraujosruva po kaire akimi kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 76–77).

14. 2023 m. gruodžio 18 d. S. N. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu S. N. pateikė susirašinėjimus su savo dukra A. D.. Iš susirašinėjimų matyti, jog A. D. atsiuntė savo nuotrauką su jai po akimi padaryta kraujosruva. Be to, iš susirašinėjimų matyti, kad e.sveikata portale užfiksuota, jog A. D. nustatytas nosies lūžis. A. D. susirašinėjimuose teigia, kad nosį jai sulaužė A. (1 tomas, b. l. 166–177).

15. 2023 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Protokole nurodoma, jog apžiūrėtas 2023 m. lapkričio 4 d. garso įrašas. Įrašo pradžia 5.43 val. Pranešėjas, prisistatęs anonimu, nurodė, jog gretimame bute vyksta konfliktas, kad moteris jo paprašė iškviesti policiją. Apžiūros protokole taip nurodyta, jog apžiūrėtas Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas, darytas 2023 m. lapkričio 4 d. 5.48 val. Pranešėja moteris nurodė, jog jos pažįstamas yra labai agresyvus, kad jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas bei, kad lūpa prakirsta, užsirakinusi tualete laukia atvykstančios policijos, adresu (duomenys neskelbtini). Medikų pagalba jai nereikalinga (1 tomas, b. l. 186–189).

16. 2023 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vietoje, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, adresu: (duomenys neskelbtini), atvykusiems policijos pareigūnams moteris, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos A. D., kalbėjo apie rankas. Moteris nurodė, kad ją sumušė, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, draugas A. B.. Nurodė, kad kruvinos jos rankos, veidas. A. B. jai ir lūpą prakirto. Ji jam turės pretenzijų, prašo policijos pareigūnų jį sulaikyti. Atvykus GMP atsisako vykti į ligoninę, kad pati nuvyks pasidaryti ekspertizę. Pareigūnams A. D. nurodė, kad A. B. yra jos sugyventinis, kad kartu gyvena apie metus laiko. Atlikta A. D. kūno apžiūra bei nustatytas asmens neblaivumas – 2,89 promilės. A. B. nustatytas 1,86 promilės neblaivumas. Policijos pareigūnams paaiškinus, kad jis bus sulaikytas dėl galimo smurto artimo aplinkoje, A. B. nurodo, kad atsisako pasirašyti (1 tomas, b. l. 190–192).

17. 2021 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis Nr. B0F1EC5EC488 ir Nr. B0F1EC5F6F4A įvykio vietoje daryti vaizdo ir garso įrašai (1 tomas, b. l. 68–70).

„Dėl fizinio skausmo sukėlimo“

18. 2023 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D. nurodė, kad jau lapkričio mėnesį buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad jos sugyventinis A. B. prieš ją smurtavo. Po to įvykio A. su ja nebegyveno, o susigalvojęs pas ją atvažiuodavo. Ji jo neįsileisti negalėdavo, kadangi jis jai pradėdavo draskyti durų rankeną ir jai būdavo gėda nuo kaimynų. Su A. sugyventiniai jie buvo neilgai, kažkur apie dvi savaites. Jis pas ją tik gyveno. 2023 m. lapkričio 16 d. A. buvo vėl pas ją atvažiavęs. Jai atrodo, kad ji parašė savo draugei A. žinutę. Ką tiksliai parašė neprisimena, tikriausiai, kad iškviestų policiją. Tą kartą ji irgi buvo neblaivi. Kai atvyko pareigūnai, jai atrodo, A. jau nebebuvo. Ji gerai neprisimena ar jai A. trenkė į veidą. Todėl to teigti negali. Jai tyrėja paaiškino, kad ji taip sakė atvykusiems pareigūnams, tačiau ji nenori sakyt to, ko neprisimena. Tik ji labai gerai prisimena, kad A. jai pylė degtinę tiesiai į akis iš stikliuko. Dėl ko jis taip darė tikrai neprisimena, tik prisimena, kad jai stipriai skaudėjo akis ir jai tokiais jo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Savo skausmą skalėje nuo 1 iki 10 ji vertintų tikrai bent jau 5 balais, nes ji dar nešioja lęšius. Tai jai tiek išgriaužė akis, kad net buvo prasidėjęs akių uždegimas. Jai atrodo, kad ji dėl šio fakto ir prašė draugės iškviesti policiją. A. jai nuolat rašinėja, jos atsiprašinėja. Jam pavartojus alkoholio jį ištinka agresijos priepuoliai. Tada jis ir puola ant jos. Jai yra išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio, tačiau ji civilinio ieškinio nereikš. Jai nėra svarbu kokia bausmė A. bus paskirta. Ji tiesiog nori, kad jis nuo jos atstotų ir prie jos nesiartintų, nes ji jo bijo. Jos emocinė sveikata yra pablogėjusi ir ji kreipėsi į medikus, vartoja raminančius vaistus, nes jaučia stiprų nerimą. Paaiškino viską (1 tomas, b. l. 110–113).

19. 2023 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. nurodė, kad A. B. ji pažįsta per bendrus draugus. A. D. yra jos draugė. Su ja susipažino taip pat per draugus, bet ji ją pažįsta jau daug metų. Jau tiksliai nebeprisimena kada, maždaug prieš mėnesį laiko, jos kalbėjo su A. telefonu. Po to ji nutraukė pokalbį ir po kurio laiko A. jai parašė žinutę, kad ją sumušė. Ji išsigando ir iškvietė policiją. A. žinutę, parašytą per „Messenger“ programą, iš karto ištrynė jai ją perskaičius. Iškvietusi pareigūnus ji dar skambino A. tam, kad palaikytų pokalbį, nes nežinojo kas ten vyksta. Iš balso suprato, kad A. yra galimai neblaivi. Joms bekalbant pokalbis ir vėl nutrūko. Ir vėl liko nesupratusi kas įvyko. Vėliau su ja susisiekė pareigūnai, kurie prašė patikslinti adresą. Ji patikslino, nes pranešime kažką buvo sumaišiusi. Ji po to įvykio pasakė A., kad jeigu jie taip pykstasi, tai kartu negali toliau gyventi. Dar pasakė, kad ji vieną kartą jai padėjo, tačiau jeigu ji toliau darys tą patį, t. y. bus su A. ir vartos alkoholį, daugiau nebepadės. Ji pati anksčiau yra mačiusi ant A. „mėlynių“. Po šio įvykio, t. y. kai kvietė policiją, daugiau „mėlynių“ nematė. Dar prieš tai buvo įvykis, kada A. sulaužė A. nosį. A. jai pati pasakojo, kad A. jai trenkė ir, kad jai lūžo nosis. A. jai siuntė nuotrauką, kurioje matėsi mėlynė po akimi ir ant nosies, bei dokumentus, kuriuose buvo parašyta, kad jai yra lūžusi nosis ir reikalinga operacija. Ji pati A. sakė kreiptis į medikus dėl tos nosies, kad viskas būtų užfiksuota, nes supranta, kad kitaip jau čia niekas nesibaigs. Daugiau nieko negali paaiškinti, nes ji įvykio metu nebuvo kartu su A.. Ji nežino kodėl A. būna su A.. Galbūt ji bijo su juo išsiskirti (1 tomas, b. l. 156–159).

20. 2023 m . gruodžio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. N. nurodė, kad A. D. yra jos dukra, o A. B. yra jos sugyventinis. Ji sutinka savo valia duoti parodymus. Jos dukra A. su A. kartu yra apie metus laiko. Jos dukra nuomojasi butą, kuriame ir A. būna. A. pradėjo smurtauti prieš jos dukrą maždaug prieš pusę metų. Iš pradžių jos dukra į policiją nesikreipė, bet jai apie įvykusius konfliktus jai papasakodavo. Taip pat ant jos veido ir kūno matydavo sužalojimus. Pirmą kartą jos dukra kreipėsi į policijos pareigūnus, kuomet A. jai sulaužė nosį. Ji jai sakė, kad jai A. iš rankos trenkė per veidą ir pataikė į nosį, kuri jai ir lūžo. Po to dar buvo atvejis, kai jis jos dukrai pylė į akis degtinę. Kadangi jos dukra nešioja kontaktinius lęšius, tai po degtinės pripylimo į akis ji pirko dukrai naujus lęšius, kurie buvo sugadinti. Be to, jai dukra sakė, kad jai labai skaudėjo akis. Jos dukra A. akivaizdžiai bijo. Todėl ji mano, kad ne viską dukra papasakojo policijai. Jos dukrai yra nustatyta silpna depresija. Po dabartinių išgyvenimų ji labai pergyveno ir dėl to jai pablogėjo sveikata. Ji atsigulė į ligoninę, bet A. jos priprašė iš tos ligoninės išeiti. Ir vėl jis prieš ją smurtavo. Jos dukrai mėlynė ant akies yra po paskutinio jo smurtavimo. Ji nežino, ar ji apie tai papasakos savo parodymuose. Jai labai gaila savo vaiko. A. prieš ją naudoja ne tik fizinį, bet ir psichologinį smurtą, vadina ją visokiais žodžiais. Po smurtavimo prieš A. jis paskui jos atsiprašo, verkia bei prašo jos atleisti. Be to, ir A. mama pradeda jai skambinti, kad jie susitaikytų. Ji tikrai ne vieną kartą matė ant savo dukters A. kūno sužalojimus. Tikrai nori, kad tai pasibaigtų ir jos dukros A. nebemuštų (1 tomas, b. l. 162–165).

21. 2023 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 16 d., apie 21.20 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (neblaivumas nenustatytas) A. B. sumušė neblaivią (3,33 prom.) sugyventinę A. D.. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė. Įvykio vietoje GMP ekipažas nekviestas. Informuotas specializuotos pagalbos centras. Namuose nepilnamečių vaikų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (1 tomas, b. l. 86–88).

22. 2023 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad A. D. nurodė, kad sukonfliktavo su neblaiviu sugyventiniu A. B., ko pasekoje A. B. vieną kartą ranka jai trenkė per veidą į dešinės pusės žandą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, kuri jį įvertino 10 balų. Kuria ranka trenkė nepamena, medikų atsisakė. A. D. buvo neblaivi, 21:56 val. jai nustatytas 3,33 prom. girtumo laipsnis (1 tomas, 89–92).

23. 2023 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra miegamasis kambarys, esantis bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu įvykio vietoje matyti išgertuvių pėdsakai. Kraujo pėdsakų įvykio vietoje nematyti. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 tomas, b. l. 94–101).

24. 2023 m. lapkričio 17 d. A. D. asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros metu akivaizdžių sužalojimų ant jos kūno nematyti. Įvykio metu fotografuota (1 tomas, b. l. 124–129).

25. 2023 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas, darytas 2023 m. lapkričio 16 d. 21:24:41 (ID95396462484) Garso įrašo trukmė 02:41 min. (1 tomas, b. l. 193–196).

26. 2023 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis įvykio vietoje daryti vaizdo ir garso įrašai. Protokole užfiksuoti policijos pareigūnai, įeinantys į laiptinę bei lipantys laiptais į viršų. Policijos pareigūnams priėjus prie buto durų, duris atidaro moteris, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, kad tai nukentėjusioji A. D., kuri pasako, kad A. ką tik pabėgo. Pareigūnai įėję į butą klausia, kas nutiko. A. nurodo, kad jai trenkė per veidą, kad apie įvykį pranešė draugė. Nukentėjusioji, atsakydama į pareigūno klausimą, ar jai skaudėjo, atsako, kad skaudėjo, kad fizinį skausmą vertina 10 balų. Nurodo, kad viskas vyko ant lovos. A. liepiama apsirengti ir eiti iki pareigūnų automobilio, kuriame jai bus įteikti dokumentai (1 tomas, b. l. 197–198).

27. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą kyla tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Sveikatos sutrikdymo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Nesunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas ir neveikimu, jeigu kaltininkas, turėdamas pareigą ir galimybę atitinkamai veikti, to nepadaro ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Motyvuojamoji dalis

28. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

29. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus dėl abiejų veikų savo kaltę pripažino visiškai, tai yra, jog 2023 m. lapkričio 4 d. apie 5.30 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), savo šeimos nariui – sugyventinei A. D. tyčia sudavė vieną kartą į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Taip pat, jog 2023 m. lapkričio 16 d., apie 21.20 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia pylė nukentėjusiajai A. D. alkoholinį gėrimą – degtinę į akis, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: liudytojų, nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietų, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt. A. B. abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia: suvokė, kad suduoda smūgius nukentėjusiajai, atlieka kitokio pobūdžio veiksmus ir taip gali sukelti jai fizinį skausmą ar žalą sveikatai bei to norėjo. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį, kadangi smurtiniai veiksmai atlikti kaltinamojo sugyventinės atžvilgiu.

30. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

31. Kaltinamasis A. B. padarė du tyčinius nusikaltimus: vieną nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 11 straipsnio 4 dalis), antrą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos baigtos. Jis yra jauno amžiaus, tačiau iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad šio nuosprendžio priėmimo metu teistas jau 12 kartų už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamas veikas. Matyti, jog A. B. nusikalstamas veikas daro sistemingai nuo nepilnametystės, jam buvo skiriamos įvairios bausmės, taip pat ir arešto bei laisvės atėmimo, taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau tai nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs pastaruoju – Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu jam skirtos 14 MGL (700 Eur) dydžio baudos, kurią įpareigotas sumokėti per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudos nesumokėjęs, likutis 2024 m. balandžio 18 d. – 150 Eur, bausmės neatlikęs (teistumas neišnykęs). A. B. ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, administracinės nuobaudos galioja (2 tomas, b. l. 12–15). Byloje esančiais duomenimis A. B. vykdantis individualią veiklą. Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar jame gydęsis byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

32. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmių rūšys. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajam A. B. už abi nusikalstamas veikas paskirti laisvės atėmimo bausmę. Be kita ko, prokuroras, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, į charakterizuojančią medžiagą, o būtent į tai, kad jis susituokė su nukentėjusiąja, kuri nuo jo laukiasi kūdikio, yra dirbantis, prašė, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymą atidėti.

33. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo A. B. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, jis linkęs nusikalsti, smurtauti šeimos nario atžvilgiu. Be to, nusikalto neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu jam skirtos 14 MGL (700 Eur) dydžio baudos. Išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, todėl spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. B. paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir griežčiausią 140 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką nustačius mažesnį šios bausmės vidurkiui. Teismo nuomone, toks bausmės dydis, įvertinus visas byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes – tiek padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, tiek jas padariusį asmenį apibūdinančius duomenis, proporcingumo principo taikymo kontekste bus optimalus bausmės tikslams pasiekti.

34. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir A. B. skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Pridėtinos bausmės dalis parinktina įvertinus kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį.

35. Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

36. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. B. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 4 d. 6 val. 5 min. iki 2023 m. lapkričio 5 d. 13 val. 5 min. (dvi paros).

37. BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Tuo pagrindu prie šiuo teismo nusprendžiu paskirtos galutinės bausmės visiško sudėjimo būdu pridedama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

38. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisinė sistema orientuoja teismą realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020, 18.4 punktas).

39. Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. B. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jais sukeltus padarinius, tai, kad abiejų veikų padarymo metu nukentėjusioji buvo neblaivi, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, dėl savo veiksmų gailėjosi, nukentėjusiosios dėl šių įvykių atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė, sudarė santuoką, nukentėjusioji yra nėščia, jos poziciją kaltinamojo atžvilgiu – prašymą skirti kaltininkui švelnesnę bausmę, tai, jog kaltinamasis savo noru atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog padarė išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nebedarys, nebevartos alkoholio, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam suteiktinas teismo pasitikėjimas atidedant jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, bei nubausti už padarytą nusikaltimą ir tokiu būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, šįkart gali būti pasiektas neizoliavus jo nuo visuomenės, neardant jo socialinių ir ekonominių ryšių, o atidėtos laisvės atėmimo bausmę vykdymo kontrolę užtikrinant paskyrus įpareigojimus, kurie padėtų keisti A. B. elgesį.

40. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 93–96), įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti (b. l. 100–102), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

41. Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 69,55 Eur turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (1 tomas, b. l. 135–-143). Teismui pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog (duomenys neskelbtini) 69,55 Eur civilinį ieškinį kaltinamasis A. B. 2024 m. balandžio 12 d. atlygino (2 tomas, b. l. 189–190), todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

42. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamojo turtui, siekiant užtikrinti civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą, bei į tai, kad civilinio ieškovo A. B. pareikštas civilinis ieškinys atlygintas visiškai, darytina išvada, kad faktinės bylos aplinkybės dėl kurių buvo laikinai apribota kaltinamojo nuosavybės teisės į ankščiau nurodytą jo turtą pasikeitė ir minėtos priemonės taikymo pagrindai išnyko, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose – naikintinas teismo nuosprendžio paskelbimo dieną.

43. Proceso išlaidų byloje nėra.

44. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: – 1 skaitmeninė laikmena, pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo galinio viršelio), paliktina saugoti su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. B. skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnio, į paskirtą bausmę A. B. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 4 d. 6 val. 5 min. iki 2023 m. lapkričio 5 d. 13 val. 5 min. ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 3 MGL (150 Eur), ir A. B. skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 3 MGL (150 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, A. B. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Procesą dėl civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) pareikšto 69,55 (šešiasdešimt devynių eurų 55 euro centų) civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžio paskelbimo dieną panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2024 m. sausio 5 d. nutarimu A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į piniginės lėšas esančias: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: Komentaras dėl laisvai disponuojamos sumos: Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2023 m. gruodžio 22 d. Nr. A1-896 įsakymą dėl 2024 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo, leidžiama asmeniui disponuoti kiekvieną kalendorinį mėnesį 446 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – 1 skaitmeninę laikmeną, pridėtą prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo galinio viršelio), palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Domeikienė