Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. liepos 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2013 m. kovo 7 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2017 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2017 m. rugpjūčio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2018 m. gruodžio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

4) 2020 m. liepos 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 34 parų areštu;

5) 2020 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2020 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu, galutine subendrinta bausme – 60 parų areštu, bausmę atlikęs 2021 m. vasario 3 d.,

6) 2022 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

7) 2022 m. gegužės 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 20 parų arešto bausme, šio nuosprendžio priėmimo dienai baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š., 2022 m. vasario 9 d. apie 19.51 val., degalinėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), į kanistrus įsipylęs 117,97 litrų dyzelinio kuro, nesusimokėjęs pasišalino, tai yra pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „B“ priklausantį 170,94 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2022 m. vasario 9 dieną, jis sesers L. G. „Renault“ markės automobiliu atvažiavo į Kėdainius, tikslu pavogti iš degalinės kuro. Važiuojant į Kėdainius, pakeliui, pamatė stabdantį jaunuolį, sustojo, jį paėmė. Su jaunuoliu užsuko į degalinę „B.“, kuri yra J. Basanavičiaus gatvėje, atidaręs bagažinę, įsipylė į kuro talpas dyzelinio kuro, viso galėjo įsipilti 117,97 litro dyzelinio kuro ir įsėdęs į automobilį išvažiavo. Už kurą nesusimokėjo, nes neturėjo tuo metu pinigų. Ar tas jaunuolis iš automobilio buvo išlipęs nepamena, jį jis pavežė iki (duomenys neskelbtini) kaimo ir paleido. Dyzelinį kurą pardavė. Nuoširdžiai gailisi. Civilinio ieškinio neatlygino, su juo sutinka.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06274-22 dėl to, kad 2022 m. vasario 9 d. apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), į degalinę “B“ atvažiavo automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, užsipylė kuro 117,97 l už 170,94 euro ir pasišalino nesusimokėjęs. Padaryta 170,94 eurų materialinė žala. Patikrinus automobilio numerius per policijos duomenų bazes paaiškėjo, kad automobilis neatitinka pagal valstybinius numerius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokie valstybiniai numeriai atitinka automobilį SAAB (1 t., b. l. 12-13).

Iš UAB „B“ pareiškimo dėl vagystės iš degalinės matyti, kad 2022 m. vasario 9 d. apie 19:51 val., degalinėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvykęs automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kanistrus įsipylęs 117,97 litrų dyzelinio kuro už 170,94 eurus, nesusimokėjęs pasišalino. Prie pareiškimo pridėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 14-15, 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra „B“ degalinėje adresu J. (duomenys neskelbtini), kurioje matosi 6 kolonėlės stotelės. Apžiūrėjus įvykio vietą niekas nepaimta (1 t., b. l. 24-29).

Kitų objektų (vaizdo įrašo) apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės išorės, kuriame matyti, kad 2022-02-09 d. 19.51 val., atvažiuoja prie kuro kolonėlės šviesios spalvos „Renault“ automobilis, 19.51.08 val., iš vairuotojo vietos išlipa vyras, kuris nuėjęs prie bagažinės, ją atidaro, 19.51.43 val., paėmęs kuro užpylimo pistoletą, nueina prie bagažinės, o 19.52.33 val., iš keleivio vietos išlipęs vyras nueina link degalinės, už kelių sekundžių grįžta prie automobilio bei atidaro galines dureles, 19.53.38 val., keleivis uždaro dureles ir vėl nueina link degalinės pastato, 19.54.10 val., keleivis grįžta ir vėl atidaro galines dureles, greitai uždaro ir nueina prie automobilio bagažinės prie vairuotojo, 19.54.38 val., keleivis vėl nueina link degalinės pastato, 19.55.37 val., keleivis grįžta, 19.56.19 val., vairuotojas padeda kuro pistoletą į vietą bei uždaro bagažinės dangtį, 19.56.31 val., vairuotojas atsisėda už vairo, į keleivio vietą atsisėda keleivis, 19.56.42 val., automobilis išvažiuoja (1 t., b. l. 16, 17-19).

UAB „B.“ saugos specialistas K. D. atsiuntė el. paštu vaizdo medžiagą iš degalinės vidaus. Iš 2022-05-05 kitų objektų (vaizdo įrašo) apžiūros protokolo matyti, kad asmuo į degalinę įeina trumpam, apsivilkęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, apsimovęs juodos spalvos kelnes, avintis šviesiai rudos spalvos batais, ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę, nesimato jo veido. Asmuo prieina prie lentynos su mineraliniu vandeniu, kur pasilenkia ir žiūri, skaičiuoja rankoje laikomas monetas ir greitai apsisuka bei išeina iš degalinės (1 t., b. l. 44-48).

Pagal VĮ „Regitra“ išrašą nustatyta, kad automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, priklauso L. G., gim. (duomenys neskelbtini)m., o automobilis SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas įmonės MB „D“ vardu. Susisiekus su minėtos įmonės darbuotoju D. Š. pastarasis nurodė, kad automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-06 pardavė pirkėjai, kuri piktybiškai nedeklaruoja pirkimo, jis el. paštu atsiuntė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį (1 t., b. l. 49-50, 51-53).?

Liudytoja A. P. parodė, kad ji dirba Kėdainiuose, „B“ degalinėje, operatore. 2022-02-09 pradėjo darbą 18.00 val.. Apie 19.50 val., į degalinę atvažiavo automobilis „Renault“ pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie 5 kolonėlės. Išlipo du vyriškiai, atsidarė bagažinę ir pylė dyzelinį kurą į kanistrus. Po kiek laiko, keleivis užsimovęs kapišoną, veidą dengiančią kaukę, įėjo į degalinės patalpas, nuėjo prie gėrimų, atsitūpė, o po kelių akimirkų iš degalinės patalpų pasišalino, tada uždarė bagažinę, sėdo į automobilį ir nuvažiavo link miesto J. Basanavičiaus gatve. Asmenys užsipylė 117,97 litro dyzelinio kuro už 170,94 eurų. Pareiškimą su vaizdo įrašu degalinės direktorė pateiks artimiausiu metu (1 t., b. l. 59-64).

???Liudytoja L. G. parodė, kad tiksliai kada jau nepamena, ji nusipirko automobilį „Renault“, tačiau tas automobilis buvo senas, jis buvo perkamas ant metalo laužo, jis buvo be valstybinių numerių. Jokių pirkimo - pardavimo sutarčių neturi, jau yra jas išmetusi. Taip pat gruodžio mėnesį nusipirko automobilį SAAB, pilkos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo perkamas ir metalo laužui, jo pirkimo - pardavimo sutarčių ir neturi. Nuo automobilio „Saab“ buvo nuimti valstybiniai numeriai, ir jie padėti į garažą, kuriuo ji ir brolis V. bendrai naudojasi. O automobilis „Saab“ stovėjo be valstybinių numerių, kadangi jis buvo ruošiamas parduoti į metalo laužą. Ji matė, kad jos brolis V. važinėjasi su automobiliu „Renault“, ant kurio buvo uždėti „Saab“ valstybiniai numeriai, bet į tai nekreipė dėmesio, galvojo, kad broliui gal reikia kur nuvažiuoti ir užsidėjo numerius. Ji nematė, kad tuo automobiliu važinėtųsi jos sutuoktinis O. G.. Automobilius „Renault“ ir „Saab“ su valstybiniais numeriais pridavė į metalo laužą jos brolis V., kur tiksliai nežino, jo neklausė (1 t., b. l. 67-70).???

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas V. Š. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad V. Š., 2022 m. vasario 9 d. apie 19.51 val., degalinėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), į kanistrus įsipylęs 117,97 litrų dyzelinio kuro, nesusimokėjęs pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „B“ priklausantį 170,94 eurų vertės turtą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo visišku prisipažinimu apie tai, kad jis įvykdė kaltinime nurodytą vagystę, be jo prisipažinimo teismo nustatytas faktines aplinkybes patvirtina liudytojos A. P. dirbančio UAB „B.“ degalinėje - operatore, parodymai tarnybiniai pranešimai, vaizdo kamerų vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa ir patvirtina, jog 2022 m. vasario 9 d. apie 19.51 val., V. Š. UAB „B“ degalinėje įvykdė vagystę, įsipylęs 117,97 litrų dyzelinio kuro, nesusimokėjęs pasišalino. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes patvirtina tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami V. Š. kaltei pagrįsti.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė BK 178 straipsnio 4 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t. y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas.

Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150,00 eurų), bet mažesnė nei 5 MGL (250,00 eurų).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo V. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą turtą, tai yra turėdamas nusikalstamą sumanymą neteisėtai praturtėti, suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą ir numatydamas padarinius, jis aktyviais veiksmais to siekė ir tokiu būdu pagrobė UAB „B.“ priklausantį kurą. Kadangi pagrobto kuro vertė yra daugiau nei 3 MGL, bet mažiau nei 5 MGL, tai yra 170,94 eurai, nenustačius jokių kitų vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, kaltinamojo V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje teistas 7 kartus, taip pat ir dėl vagysčių (1 t., b. l. 113-126), eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir dėl vagysčių iš parduotuvių ir degalinės (1 t., b. l. 139-145), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas (1 t., b. l. 146, 147). Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pakaltinamas. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, manytina, jog prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam parinkti griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis jau 8 kartą teisiamam ir eilę kartų baustam administracine tvarka kaltinamajam yra adekvati, logiška bei proporcinga, tam kad sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina paveiks V. Š., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, o ir šį kartą nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams, kas rodo, jog pastarasis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl manytina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis įstatymo nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia – arešto bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskiriant 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam V. Š. skirtina 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

V. Š. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2022 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį ir 2022 m. gegužės 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamąjį įsakymą, tačiau nei nuosprendis, nei baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėję šio nuosprendžio priėmimo dienai (2022 m. birželio 23 d.), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama, o klausimas dėl bausmių subendrinimo bus sprendžiamas vykdymo procese.

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad arešto bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (teisiamas 8 kartą, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą), šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacija kaltinamajam bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali būti efektyvi. Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas – UAB „B.” pateikė civilinį ieškinį dėl 170,94 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 36-40).

Civilinis ieškovas UAB „B.” civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl V. Š. 2022 m. vasario 9 d. apie 19.51 val., degalinėje UAB „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės padaryta bendra 170,94 eurų dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 36).

Tiek BPK 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino V. Š. kaltą tyčia pagrobus UAB „B“ priklausančias turtą - kurą, kurio bendra vertė yra 170,94 eurai, tai yra turtinė žala civiliniam ieškovui dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiškia, kad V. Š. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol. Kaltininkas padarytą žalą pripažino, ieškinio pagrindo ir dydžio neginčija, žalą žada atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo UAB „B.“ civilinis ieškinys tenkintinas, iš V. Š. UAB „B“ naudai priteisiant 170,94 turtinės žalos atlyginimą.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 104-105), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus su skaitmeninėmis laikmenomis ir sutarties kopijas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, 105 straipsnio 1, 3 dalimis, 8,96 Eur pašto išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Š. faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „B.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai priteisti iš V. Š. 170,94 (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus su skaitmeninėmis laikmenomis ir sutarties kopijas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš kaltinamojo V. Š. 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) proceso – teismo pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui, tokiu atveju kaltinamieji antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio išieškojimo).

Išaiškinti V. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.