Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjams adv. Nijolei Raulušaitienei adv. Justinui Jaksebagai, adv. Stasei Jovaišienei, nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei – civilinei atsakovei G. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, registruojasi darbo biržoje, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, neįgalus, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-07-15 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 parų arešto, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2005-02-24 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2005-09-14 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 64 str. 1 metams 10 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2005-12-05 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 63 str. 1 metams 9 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2006-12-21 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 63 str. 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2007-01-29 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 180 str. 2 d., 159 str., 63 str. 4 metams laisvės atėmimo, paleistas 2010-11-12 iš Alytaus PN, atlikęs bausmę;

6) 2011-11-04 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 161 str. 2 d. 30 parų arešto;

7) 2011-11-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 10 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2011-11-09 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, atlieka bausmę M. pataisos namuose,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., 159 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., A. B. ir M. V., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, t.y. 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tiksli data nenustatyta, vakare, tikslus laikas nenustatytas, Valkininkų k. Varėnos r., būdami apsvaigę nuo alkoholio, per J. J. priklausančio namo lango stiklą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš vidaus pagrobė svetimą turtą - J. J. priklausančias tris dienines užuolaidas 30 litų vertės, keturis karnizus su laikikliais 60 litų vertės, dvi plastikines voneles 60 litų vertės, plastikinį kibirą 15 litų vertės, krosnies špyžines dureles su grotelėmis 50 litų vertės, kirvį „Fiskar“ 130 litų vertės, anteną 60 litų vertės, tuo padarydami J. J. bendrą 405 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais A. K., A. B. ir M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

A. K. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent, 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tiksli data nenustatyta, vakare, tikslus laikas nenustatytas, Valkininkų k. Varėnos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad A. B., g. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasiūlydamas padaryti vagystę, įtraukė jį į nusikalstamą veiką- J. J. turto vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 159 str.

A. K., A. B. ir M. V. dar buvo pateiktas kaltinimas, kad jie sugadino svetimą turtą, o būtent 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tiksli data nenustatyta, vakare, tikslus laikas nenustatytas, Valkininkų k. Varėnos r., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įsibraudami į J. J. namą, esantį (duomenys neskelbtini) sudaužė lango stiklą 13 litų vertės, sugadino tris įleidžiamas durų spynas 120 litų vertės, sulaužė durų staktą 100 litų vertės, išdaužė vieną verandos lango stiklą ir kitą suskaldė – bendros 13 litų vertės, išdaužė 14 pečiaus koklių 70 litų vertės, išardė spintą 50 litų vertės, bei, įsibraudamas į šalia esantį ūkinį pastatą, sugadino spyną 40 litų vertės, išvertė atraminę plytų koloną 50 litų vertės, tuo padarydami J. J. bendrą 456 litų turtinę žalą, t.y. padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Toks kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pas A. K., jis bei M. V. visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus, alų. Geriant A. K. pasakė, kad yra negyvenamas namas, reikia jį apvogti, nes jam reikia pečiaus durelių, karnizų ir jis sutiko. Kaltinamasis patvirtino ,kad jie visi trys nuėjo prie to namo. Priėjus prie namo, kurį parodė A. K., M. V. pasiliko prie tvoros ir laukė, o jis su A. K. nuėjo prie namo, pamatė, kad vienas lango stiklas uždėtas kartonu ir užremtas metaliniu strypu. A. K. nuspyrė metalinį strypą ir, nukritus kartonui, per langą abu įlipo į namo vidų. Namo viduje A. K. nuėmė karnizus ir užuolaidas, o jis karnizus nunešė ir padėjo prie lango, pro kurį įlipo. Tuomet A. K. rastu kirviu pradėjo daužyti koklinę krosnį. Kaltinamasis A. B. taip pat nurodė daužęs koklius. Kai išdaužė koklius, jis A. K. padėjo ištraukti metalines dureles. Kaltinamasis nurodė dabar gerai neatsimenąs , ar buvo paimti kiti daiktai, prisimena, kad paėmė dar anteną. Surinkę daiktus, išlipo pro langą, K. padavė daiktus. Su daiktais nuėjo pas A. K. į namus. Jis paaiškino, kad visus daiktus paliko pas K., pats sau daiktų neėmė, negavo jokio atlygio. Kaltinamasis kategoriškai nurodė, kad daugiau jokio turto prie jo name ir kituose pastatuose sugadinta nebuvo, į ūkinį pastatą jie įsibrovę nebuvo. Kas sugadino kitą turtą, nežino. Kaltinamasis paaiškino, kad su A. K. jie buvo pažįstami nuo to laiko, kai kartu gyveno vaikų globos namuose ,,Spengla“, todėl A. K. žinojo, kiek metų yra A. B.. Jis patvirtino ,kad žalos nukentėjusiajam neatlygino.

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis jokio svetimo turto negadino. Šių metų birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, kartu su A. B. nuvažiavo į Valkininkus pas A. K., ten trise gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare A. K. pasiūlė nueiti ir apvogti sodybą, kurioje 10 metų niekas negyvena, sakė, kad yra užuolaidų, karnizų, kilimų. Jis ir A. B. sutiko, visi nuėjo prie namo, kurį parodė A. K.. A. K. liepė jam laukti prie namo krūmuose ir žiūrėti, ar kas nors neateina, o A. K. su A. B. nuėjo prie namo. Kaltinamasis nurodė, kad sėdėdamas krūmuose, girdėjo kažkokius garsus kaip daužymą, dūžtančių daiktų, tačiau tiksliai , kas buvo sudaužyta nežino, jis pats namo viduje nebuvo. Kaltinamasis paaiškino, kad jo manymu krūmuose jis prasėdėjo nemažiau 1 valandos, tuomet priėjo A. K. su A. B., per tvorą padavė kirvį, anteną, karnizus, užuolaidas, groteles, bliūdus, kibirus ir dar kažkokius daiktus, tačiau kokius, neprisimena. Daiktus nunešė pas A. K. į namus, kur ir miegojo. Kaltinamasis paaiškino, kad vogti į šį namą jie ėjo tik vieną kartą. M. V. nurodė, kad į ūkinius pastatus jie nėjo. Visi pagrobti daiktai buvo palikti pas A. K. namuose. Pats jokių daiktų nepaėmė ir jokio atlygio negavo. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad žalos nukentėjusiajam neatlygino.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino iš dalies nurodydamas, kad ne visus kaltinime nurodytus daiktus pavogė iš namo ir nepripažindamas , kad sugadino svetimą turtą. Jis patvirtino, kad išdaužė krosnies koklius ir pagrobė dureles, tačiau nurodė, kad durų staktų negadino, spintos neardė, kituose – ūkiniuose pastatuose iš viso nebuvo nuėję. Kaltinamasis parodė, kad 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, atvažiavo M. V. ir A. B.. Kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Geriant A. B. pasiūlė nueiti į negyvenamą namą ir jį apvogti, nes reikėjo karnizų, pečiaus durelių, žinojo, kad tame name bus. Kaltinamasis paaiškino, kad M. jis nekvietė eiti vogti, nes jis neįgalus, tačiau jis norėjo eiti ir taip pat ėjo kartu, nenorėjo vienas pasilikti namuose. Nuėjus prie namo, M. V. liepė laukti prie tvoros ir laukė jų, kad padėtų nešti pagrobtus daiktus. Su A. priėjo prie namo lango, kurio lango rėmas buvo uždengtas kartonu ir paremtas metaliniu strypu. Strypą su kartonu numetė į šalį, lango stiklo nebuvo, ant žemės matėsi šukės. Abu su A. per langą įlipo į namo vidų. Namo viduje rado kirvį, A., paėmęs jį, pradėjo laužti pečiaus špyžines dureles, o jis nuo sienos išlupo karnizus ir paėmė užuolaidas. Šiuos daiktus išnešė atgal per langą. Kaltinamasis nurodė neprisimena, ar ėmė dar kokius daiktus .Jis nurodė, kad name esančių durų bei staktos nesulaužė, jokių langų stiklų nedaužė. A. K. patvirtino, kad nuo namo paėmė anteną. Daiktus nunešė prie M.. Kaltinamasis patvirtino, kad visi pavogti daiktai buvo laikomi jo namuose. Atvykus policijos pareigūnams, jiems atidavė daiktus, tačiau ne visus, nes anteną pardavė kažkokiam nepažįstamam asmeniui. Kaltinamasis A. K. patvirtino, kad A. B. pažįsta, nes su juo mokėsi vaikų globos namuose “Spengla” ir žinojo, kad jam yra 16 metų . Jis taip pat pripažįsta, kad jis pasiūlė B. eiti apvogti namą.

Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 13-14), kad Valkininkų k. Varėnos r. turi sodybą, kurioje niekas negyvena. 2011-07-08 apie 18.00 val. nuvyko prie minėtos sodybos pasižiūrėti ar viskas tvarkoje, pastebėjo, kad yra išdaužytas lango stiklas ir patekta į vidų. Užėjus į vidų, pamatė, kad yra pavogtos užuolaidos nuo trijų langų, keturi karnizai su laikikliais, dvi plastikinės vonelės, plastikinis 10 l talpos kibiras, išdaužius krosnį buvo pagrobtos špyžinės durelės su grotelėmis, taip pat iš namo buvo pagrobtas FISKAR kirvis, kastuvas ir grėblys. Nuo namo buvo pagrobta antena, daugiau iš namo nieko pagrobta nebuvo. Įsibraunant į namą, buvo sudaužytas lango stiklas , bandant išlaužti duris, buvo sugadinta įleidžiama spyna, taip pat išdaužytas verandos durų stiklas, o kitas suskaldytas. Iš verandos į kambarį vedančių durų buvo sulaužyta stakta ir sugadinta durų spyna, taip pat tarp kambarių esančių durų spyna sugadinta. Iš krosnies pagrobiant metalines dureles ir groteles, buvo išdaužyta 14 koklių, krosnį reiks remontuoti. Taip pat namo viduje buvo išardyta dviejų durų spinta, prie kurios nebuvo durų ir lentynų. Sodyboje esančio ūkinio pastato vidinių durų įleidžiama spyna sugadinta, patalpoje esanti atraminė plytų kolona išversta. Viso šios vagystės metu patyrė 1241 Lt turtinę žalą. Policijos pareigūnai jam grąžino keturis karnizus ir du laikiklius, taip pat krosnies špyžines dureles, todėl neatlyginta 1161 Lt turtinė žala.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė – civilinė atsakovė G. S. nurodė, kad su sūnumi nelabai sutaria, paskutiniu metu jo elgesys tik blogėjo. Ji paaiškino ,kad žalos neatlygino nukentėjusiajam , laukė teismo nuosprendžio.

Liudytoja V. V. patvirtino, kad buvo atvejis, kai A. K. namuose lankėsi ir A. B. , ir M. V., tačiau apie ką jie kalbėjosi ir dėl ko tarėsi , ji nežino. Ji patvirtino, kad matė A. K. namuose karnizus.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiojo pareiškimas-protokolas policijai, kur nukentėjusysis nurodė, kokie daiktai buvo pavogti ir sugadinti. Pareiškime jis nurodė, kad paskutinį kartą iki 2011-07-08 jis buvo atvykęs maždaug prieš mėnesį (b.l.2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėtas J. J. namas , esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdyta vagystė ( b. l. 3-5, 6-12).

Daiktų: 4 karnizų su dviem laikikliais, pečiaus durelių, užuolaidų- pateikimo ir jų apžiūros protokolais ( b. l. 21, 22-24, 25-28). Daiktai sugrąžinti nukentėjusiajam J. J. ( b. l. 29-30).

M. V., A. K. atvirais prisipažinimais (b.l.41, 66).

Specialisto išvadoje nurodoma, kad M. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b.l.60).

Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veika teisingai yra kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d. , nes jiems susitarus ir veikiant kartu, įsibraunant į negyvenamąjį namą, jie iš vidaus pagrobė svetimą turtą. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, jog kaltinamieji pavogė ir nukentėjusiojo name buvusį grėblį bei kastuvą. Kaltinamieji nurodė, kad tokių daiktų jie neėmė, šių daiktų vagystės jie nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, kitokių įrodymų byloje nesurinkta, jog būtent kaltinamieji pagrobė šiuos daiktus. Nukentėjusysis nurodė, kad vagystę pastebėjo atvykęs 2011-07-08, o prieš tai name buvo tik prieš mėnesį. Kaltinamieji nurodė, kad lango stiklas jau buvo išdaužtas ir uždengtas kartonu. Ši aplinkybė yra nepaneigta. Tai rodo, kad į negyvenamą namą jau buvo įsibrauta anksčiau, todėl grėblio ir kastuvo vagystė iš kaltinimo pašalintina.

Kaltinamojo A. K. veika teisingai buvo kvalifikuota ir pagal LR BK 159 str., nes jis žinodamas, kad A. B. yra nepilnametis, pasiūlė jam padaryti nusikalstamą veiką ir tokiu būdu nepilnametį įtraukė į nusikaltimą.

Kaltinamiesiems A. K., A. B. ir M. V. buvo pateiktas kaltinimas dėl svetimo turto sugadinimo. Išnagrinėjus bylą, yra pakankamai surinkta duomenų, kad kaltinamieji A. K. ir A. B. sugadino 14 krosnies koklių, kuriuos sudaužė, išimdami krosnies dureles, kurie įvertinti 70 Lt. Kaltinamieji nepripažino, kad jie sugadino ir kitą kaltinime turtą. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad šį kaltinime nurodytą turtą sugadino būtent šie kaltinamieji. Nukentėjusysis pareiškime nurodė, kad jis 2011-07-08 maždaug po mėnesio atvykęs į namą pamatė, kad sugadintas kaltinime nurodytas turtas. Tačiau nukentėjusysis negalėjo nurodyti, jog jį sugadino būtent kaltinamieji. Kaltinamieji nepripažino padarę tokius veiksmus. Kaip jau buvo nurodyta pagal kaltinamųjų aiškinimą, namo lango stiklas jiems atėjus jau buvo išdaužtas ir uždengtas kartonu. Visos abejonės, kurios nėra pašalintos ir nebegali būti pašalintos konkrečiais duomenimis, turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai. Todėl pripažinus, kad kaltinamieji A. B. ir A. K. sudaužė krosnies koklius 70 Lt vertės, tokia veika užtraukia tik administracinę atsakomybę. Byloje nėra jokių duomenų, kad prie turto sugadinimo būtų prisidėjęs ir M. V.. Todėl kaltinamieji iš kaltinimo pagal LR BK 187 str.1d. išteisintini, nesant jų veiksmuose nusikaltimo sudėties. Kaltinamųjų A. B. ir A. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo , numatyto LR ATPK 50³ str. sudėtis. Administracinė byla nagrinėtina iš karto po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. K. teisiamas devintą kartą, jo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkus ir apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.,4d.). Jis baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 183 str.1d. (b.l.75). 2011 metais jis buvo tris kartus teistas. Bausmės buvo subendrintos teismo nutartimi ir jam buvo paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu jis atlieka paskirtą bausmę. A. K. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką, todėl jis yra recidyvistas LR BK 27 str. 1d. prasme. LR BK 56 str. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas laiko, kad kaltinamasis nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, daro naujas nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes kitokios bausmės nebūtų veiksmingos ir nepasieks siekiamo perauklėjimo tikslo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. B. teisiamas pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis (LR BK 11 str. 4d.). Šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekami dar trys ikiteisminiai tyrimai. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius suteikė informaciją, kad A. B. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.41). A. B. buvo baustas administracine tvarka 2011-03-10 pagal LR ATPK 178 str. 5d. (b.l.42). Nepilnametis kaltinamasis dar yra labai jauno - 17-os metų amžiaus. Skiriant nepilnamečiams bausmes yra siekiama jų perauklėjimo tikslų. Teismas laiko, kad net ir atsižvelgiant į kaltinamojo itin jauną amžių, jo gyvenimo patirtį, į jo šeiminę padėtį, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimu nebuvo padaryta didelė žala, tačiau kaltinamojo atžvilgiu negali būti taikomas LR BK 93 str. ir jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas laiko, kad kaltinamasis neturi jokio artimo suaugusio asmens , kuris būtų jam teigiamas autoritetas ir kurio jis klausytų. Kaip jau nurodyta jo motina jam ne autoritetas ir jis jos neklauso. Baudžiamoji byla , kuri yra perduota teismui, yra dėl smurto prieš motiną. Todėl teismas laiko, kad tokiu atveju nepilnamečiui kaltinamajam turi būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis - užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, ribotų laisvės atėmimo bausmės ir didintų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jiems galimybes, padėti nepilnamečiui keisti gyvenimo būdą. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant ir tam tikrus įpareigojimus bei draudimus, kurių laikymasis būtų nuolat kontroliuojamas.

M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą , yra neįgalus, įrašytas gydytojo psichiatro kabineto įskaitoje (b.l.55).. Jis ne kartą baustas administracine tvarka (b.l.61-63). Kadangi M. V. teisiamas pirmą kartą, tai vadovaujantis LR BK 55 str. jam skirtina bausmė , nesusijusi su laisvės atėmimu.

Nukentėjusiojo J. J. civilinis ieškinys 1161 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamųjų priteistina solidariai nukentėjusiajam 295 Lt už pavogtus ir negrąžintus daiktus. Kadangi iš kaltinimo dėl turto sužalojimo jie išteisintini, tai žalos klausimas nenagrinėtinas. Kiekvienas asmuo privalo elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui. Padarytą žalą kaltas asmuo privalo atlyginti visiškai (CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 str.

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirti laisvės apribojimą vienuolikai mėnesių, įpareigojant jį per visą šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti bendrauti su M. V. .

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir iš suėmimo paleisti tuoj pat teismo salėje, paskelbus šį nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime nuo 2012-03-14 iki 2012-05-04 įskaitytinai išbūtą laiką.

A. B. iš kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1d. išteisinti , nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.

Spręsti klausimą dėl A. B. administracinės atsakomybės dėl svetimo turto sugadinimo.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d. ir 159 str. ir jam paskirti:

-pagal LR BK 178 str. 2d. – laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams;

-pagal LR BK 159 str. – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9 d. – paskirtą bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo2011-11-04 nuosprendžiu ir dviem 2011-11-09 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

A. K. iš kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1d. išteisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.

Spręsti klausimą dėl A. K. administracinės atsakomybės dėl svetimo turto sugadinimo.

M. V. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti bendrauti su A. B.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. V. iš kaltinimo pagal LR BK 187 str. 1d. išteisinti , nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.

Priteisti J. J., a.k(duomenys neskelbtini) 295 Lt (du šimtus devyniasdešimt penkis litus) žalos atlyginimo solidariai iš A. K., a.k(duomenys neskelbtini) M. V., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. B., a.k(duomenys neskelbtini) o nepilnamečiui A. B. neturint pakankamai savarankiškų pajamų, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės G. S., a.k(duomenys neskelbtini)

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.