Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėja Česlava Malinovska Baudžiamoji byla Nr. 1A-404-303/2011 Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00712-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.

2011 m. kovo 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažinta kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl M. M. turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. A. turto vagystės), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. A. turto vagystės), ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl M. M. turto vagystės) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. A. turto vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. A. turto vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, taikant dalinio jų sudėjimo būdą, subendrinta bausmė A. L. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

LR BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2009-07-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, galutinė subendrinta bausmė A. L. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. L. priteista 1640 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai keturiasdešimt litų) A. A. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, o būtent 2010 m. spalio 1 d., apie 5.30 val., vagystės tikslu atėjo prie M. M. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose, rūsyje, kur per neužrakintas duris užėjo į koridorių, išlaužė vieną iš dviejų esančių, M. M. priklausančių sandėliukų durų pakabinamą spyną ir įsibrovė į vieno iš sandėliukų vidų, iš kur pagrobė M. M. priklausantį turtą - vieną 3 litrų talpos aviečių kompoto stiklainį – 10 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam 10 Lt turtinę žalą.

Taip pat, A. L. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu vagystės tikslu atėjo prie A. A. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose, rūsyje, kur atsuktuvu išlaužė sandėliuko durų vyrius ir įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė A. A. priklausantį turtą: meškerę ,,Larus“ 100 Lt vertės su rite 100 Lt vertės, meškerę ,,Larus“ 100 Lt vertės su rite 80 Lt vertės, meškerę ,,Aurora“ 120 Lt vertės su rite 80 Lt vertės, meškerę ,,Daiwa“ 80 Lt vertės su rite 50 Lt vertės, meškerę ,,Daiwa“ 70 Lt vertės su rite 50 Lt vertės, meškerę 60 Lt vertės su rite 40 Lt vertės, meškerę-spiningą 50 Lt vertės su rite 40 Lt vertės, kampinį šlifuoklį ,,Angle Grinder“ 240 Lt vertės, akumuliatoriaus paleidiklį RAC-HP083 230 Lt vertės, plastikinę dėžutę su 100 vnt. žvejybos reikmenų-blizgių, sukriukių, guminukų 300 Lt sumai, viso nukentėjusiajam priklausančio turto už 1 790 Lt.

A. L. nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 2 d., apie 15.00 val., vagystės tikslu atėjo prie A. A. priklausančio sandėliuko esančio (duomenys neskelbtini), Trakuose, rūsyje, kur metaliniu strypu išlaužė pakabinamą durų spyną ir įsibrovė į sandėliuko vidų, iš kur pagrobė A. A. priklausantį turtą: meškerę 150 Lt vertės, reples 10 Lt vertės, automobilio akumuliatoriaus pakrovėją 200 Lt vertės, viso nukentėjusiajam priklausančio turto už 360 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo A. L. gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. L. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių A. L. praeityje 8 kartus teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, buvo baustas administracine tvarka, nedirba (b. l. 75, 76-78, 79). Naujas nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, pastarasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, sprendžiant iš byloje esančių duomenų, nuteistasis piktnaudžiauja alkoholiu bei narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiodus, priklausomybės sindromas (b. l. 109, 112). Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas, todėl jam, kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, LR BK 56 straipsnyje įtvirtintos nuostatos nepažeidė, juolab, kad švelnesnio pobūdžio bausmių, A. L. kriminaliniams polinkiams pakeisti, jau nebepakanka.

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad apeliantas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų, ką įvertino, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ), įvertino ir tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, ir už kiekvieną iš padarytų veikų bei subendrintą, paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu mažesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, LR BK 64 str. 1, 3 d. d. pagrindu skirdamas apeliantui galutinę subendrintą bausmę, t. y. prie ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo dvejiems metams ir šešiems mėnesiams bausmės, iš skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės, už trijų apysunkių nusikaltimų padarymą pridėjo tik šešis mėnesius laisvės atėmimo. A. L. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau ją švelninti, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjo argumentas, kad jis turi mažametį sūnų negali nulemti aukščiau nurodytų bausmės skyrimui turinčių reikšmės aplinkybių, atkreipiant dėmesį į tai, kad ši suimtojo nurodyta aplinkybė nesulaikė pastarojo nuo naujų nusikaltimų padarymo.

Dėl pasakyto nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.