- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-12
- Bylos Nr.
- 2-32-477/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- J. P., E. P.
- Atsakovas
- A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal J. P. ir E. P. ieškinį A. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai nurodė, kad 2014-03-13 tarp E. P. ir atsakovo buvo sudaryta gamybinio pastato, esančio Sasnaukos k., Zarasų raj., panaudos sutartis. Šis pastatas priklauso ieškovės J. P. IĮ „Laukpėdė“. Pagal šią sutartį, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovams išlaidas susijusias su gamybinio pastato išlaikymu. Atsakovas gamybiniu pastatu naudojosi 6 mėnesius. Per šį laikotarpį susidarė sekančios gamybinio pastato išlaikymo išlaidos : 414 litų (119 eurų ir 90 centų) už suvartotą elektros energiją, 216 litų (62 eurai ir 58 centai) nekilnojamojo turto mokesčio ir 116 litų (33 eurai ir 60 centų) - žemės kurioje stovi gamybinis pastatas, nuomos mokestis. Atsakovas šių išlaidų ieškovams nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Už naudojimąsi ieškovams priklausančiu gamybiniu pastatu, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti medienos atraižomis. Baigus naudotis ieškovams priklausančiu gamybiniu pastatu, atsakovas patiekė ieškovams dvi traktorines priekabas medienos atraižų.
Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė ieškinį, atsakovas palaikė atsiliepimą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.
Liudytojas E. M. parodė, kad 2014 m. kovo – birželio mėnesiais dirbo ieškovams priklausančiame gamybiniame pastate. Liudytojui žinoma, kad E. P. buvo pateiktos dvi traktorinės priekabos medienos atraižų.
Liudytojas M. M. parodė, kad 2014 m. nuo birželio mėnesio vidurio iki birželio mėnesio pabaigos, dirbo ieškovams priklausančiame gamybiniame pastate.
Ieškovai savo reikalavimus grindžia su atsakovu 2014-03-11 sudaryta negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi/b.l.22/. Šios sutarties p. 2.2. nustatyta, kad panaudos gavėjas įsipareigoja apmokėti panaudos objekto išlaikymo išlaidas. Panaudos sutartyje nedetalizuota, kokios išlaidos yra būtinos šio, ieškovams priklausančio gamybinio pastato išlaikymui. Kaip matyti iš ieškovų ir atsakovo paaiškinimų, sudarant panaudos sutartį ir ją vykdant, šalys nesudarė susitarimo dėl gamybiniame pastate sunaudotos elektros energijos apskaitos tvarkos. Ieškovai teisme nurodė, kad elektros energiją, atsakovas naudojo savo darbinei veiklai. Tai reiškia, kad elektros energija, buvo naudojama atsakovo vykdomai gamybinei veiklai užtikrinti, bet ne ieškovams priklausančio gamybinio pastato išlaikymui. Elektros energijos sąnaudos, atsakovo vykdytos gamybinės veiklos užtikrinimui, negali būti priskirtos, prie atsakovui perduoto neatlygintinai naudotis gamybinio pastato išlaikymo išlaidų. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo suvartos elektros energijos apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka, turėjo būti šalių atskirai aptartos sudarytoje negamybinio pastato panaudos sutartyje. Pateiktoje panaudos sutartyje, susitarimas tarp sutarties šalių dėl elektros energijos sunaudojimo fiksavimo ir apmokėjimo, atsakovui perduotame gamybiniame pastate, nenustatytas. Byloje pateiktos AB „Lesto“ sąskaitos faktūros dėl suvartotos elektros energijos. /b.l.23-26/. Šiose sąskaitose faktūrose nurodyta, kad elektros energijos vartotojas yra J. P. IĮ „Laukpėdė“. Sąskaitose faktūrose nurodyti IĮ „Laukpėdė“ suvartotos elektros kiekiai ir kaina. Šiose sąskaitose faktūrose nėra duomenų apie tai, kad jose nurodyti elektros energijos kiekiai buvo suvartoti atsakovui perduotame naudotis J. P. IĮ „Laukpėdė“ priklausančiame gamybiniame pastate, panaudos sutarties vykdymo laikotarpiu. AB „Lesto“ pranešime E. P. nurodyta, kad IĮ „Laukpėdė“ nuo 2014-03-01 iki 2014-08-31 suvartojo 547 kWh elektros energijos ir už ją sumokėjo. Šiame pranešime taip pat nėra nurodyta, kad 547 kWh elektros energijos buvo suvartoti IĮ „Laukpėdė“ priklausančiame gamybiniame pastate, perduotame naudotis atsakovui. Dalį elektros energijos - 112 kWh, apie 20 % per nurodytą laikotarpį suvartotos elektros energijos, IĮ „Laukpėdė“ suvartojo naktiniu režimu. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas savo darbinę – gamybinę veiklą IĮ „Laukpėdė“ priklausančiame gamybiniame pastate, vykdė nakties metu. Iš šių aplinkybių seka, kad ieškovai nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog 547 kWh elektros energijos suvartojo atsakovas, naudodamasis IĮ „Laukpėdė“ priklausančiu gamybiniu pastatu. Be to, kaip matyti iš pateiktų sąskaitų faktūrų ir AB „Lesto“ pažymos, už suvartotą elektros energiją sumokėjo IĮ „Laukpėdė“/b.l.5, 23-26/. Iki ieškinio pateikimo teismui, ieškovai neteikė atsakovui jokių pretenzijų dėl skolos už suvartotą elektros energiją, ar reikalavimų už ją sumokėti. Už suvartotą elektros energiją, pagal į bylą pateiktas suvartotos elektros energijos sąskaitas faktūras, sumokėjo IĮ „Laukpėdė“.
Ieškinys šioje dalyje nepagrįstas.
Dėl reikalavimų priteisti nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčius.
Pagrįsdami reikalavimą dėl nekilnojamojo turto mokesčio priteisimo iš atsakovo, ieškovai pateikė nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją/b.l.29/. Šioje deklaracijoje nėra duomenų apie tai, už kokį nekilnojamąjį turtą, IĮ „Laukpėdė“, 2014-01-14 pateikė nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją. Pateiktoje deklaracijoje nėra duomenų patvirtinančių, kad ši deklaracija pateikta dėl atsakovui perduoto gamybinio pastato. Šioje deklaracijoje nėra duomenų apie apskaičiuoto ir mokėtino nekilnojamojo turto mokesčio dydį. Kitų įrodymų pagrindžiančių šį ieškinio reikalavimą, byloje nėra.
Pagrįsdami reikalavimą dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovo, ieškovai pateikė žemės nuomos mokesčio deklaraciją/b.l.30/. Šioje deklaracijoje nurodyta žemės sklypo buvimo vieta jo plotas, mokėtino mokesčio suma. Deklaracijoje nėra duomenų patvirtinančių, kad pateiktoje žemės mokesčio deklaracijoje, žemės nuomos mokestis apskaičiuotas žemės sklypui, esančiam po atsakovui perduotu gamybiniu pastatu. Kitų įrodymų pagrindžiančių šį ieškinio reikalavimą, byloje nėra.
Kaip matyti, sudarytos panaudos sutarties 2.2 p. yra nurodyta, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti panaudos daiktą, taip pat apmokėti jo išlaikymo išlaidas/b.l.22/. Ši sutarties sąlyga, yra pažodžiui perkelta į sutartį, CK 6.636 str. įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė. Tarp šalių sudarytoje panaudos sutartyje nedetalizuotos ir neaptartos, pakankamai specifinio šiuo atveju panaudos daikto – gamybinio pastato išlaikymo išlaidos. Esant tokioms aplinkybėms, panaudos daikto išlaikymo išlaidomis gali būti pripažįsta-mos tokios išlaidos, kurios akivaizdžiai būtinos tokio daikto išlaikymui, tai yra be kurių jis negalėtų būti naudojamas pagal jo paskirtį. Ieškovai nepateikė įrodymų, apie atsakovui perduoto, IĮ „Laukpėdė“ priklausančiam gamybiniam pastatui reikalingas išlaikymo išlaidas(išlaidų rūšis) ir jų apimtį.
Ieškinys šioje dalyje nepagrįstas ir neįrodytas.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo byli-nėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (LR CPK 96 str. 2 d.).
Byloje buvo išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d., 3 p.). Ieškovai ne-atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovų į vals-tybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš J. P. ir E. P. į valstybės biudžetą 8,38 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.